Решение по делу № 22-932/2022 от 18.04.2022

Дело № 22-932

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 мая 2022 года г. Киров

Кировский областной суд в составе:

председательствующего судьи Каштанюк С.Ю.,

при секретаре Малковой О.В.,

с участием:

прокурора отдела Кировской областной прокуратуры Кузьменко Т.М.,

ФИО1, в отношении которого уголовное дело прекращено с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа,

защитника – адвоката Ануфриевой О.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Котельничской межрайонной прокуратуры Кировской области Шакая Р.Л. на постановление Котельничского районного суда Кировской области от 21 марта 2022 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, с высшим образованием, разведенного, имеющего на иждивении 2 малолетних детей, работающего директором ООО <данные изъяты> и директором ООО <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 246 УК РФ, прекращено в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в доход государства в размере 50000 рублей, для уплаты которого установлен двухмесячный срок со дня вступления постановления в законную силу и разъяснены последствия неуплаты штрафа в установленный срок.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО <данные изъяты> ущерба, причиненного в результате совершения преступления, отказано.

Снят арест, наложенный на имущество ООО <данные изъяты> (автотранспортные средства, деревообрабатывающие станки, сушильная камера, силовой трансформатор), а также разрешена судьба вещественного доказательства – фронтального погрузчика.

После доклада председательствующим судьей материалов дела, существа и доводов апелляционного представления и поступивших от ФИО1 возражений, заслушав выступление прокурора Кузьменко Т.М., поддержавшей доводы апелляционного представления об отмене постановления суда, объяснения ФИО1 и защитника – адвоката Ануфриевой О.Н., возражавших против доводов представления и полагавших необходимым оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 предъявлено обвинение в нарушении правил охраны окружающей среды при эксплуатации промышленного объекта лицом, ответственным за соблюдение этих правил, что повлекло тяжкие последствия, а именно в том, что при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, ФИО1, являясь директором ООО <данные изъяты>, зарегистрированным и осуществляющим деятельность по обработке древесины в <адрес>, стремясь уменьшить расходы ООО <данные изъяты> на транспортировку и утилизацию отходов производства, действуя в нарушение правил охраны окружающей среды, дал указание подчиненным ему сотрудникам предприятия вывезти и складировать отходы производства в виде древесной щепы, опила и коры с территории предприятия на расположенные в непосредственной близости земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>, относящиеся к землям сельскохозяйственного назначения. В результате умышленных действий ФИО1 в период с <дата> по <дата> на указанных земельных участках на общей площади 14672 кв.м. было осуществлено незаконное складирование отходов деревопереработки ООО <данные изъяты> что повлекло наступление тяжких последствий, выразившихся в негативном воздействии на окружающую среду в части деградации, загрязнения почвы под отходами находящимися в них химическими веществами: азотом аммонийным, азотом нитратов, азотом нитритным, фенолом, формальдегидом, также произошла порча почвы при перекрытии поверхности земельных участков отходами производственной деятельности – древесной щепой, опилом, корой. Общий размер вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды в результате нарушения природоохранного законодательства РФ составил 29344000 рублей.

В ходе судебного разбирательства, постановлением Котельничского районного суда Кировской области от 21 марта 2022 года уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ст.246 УК РФ, прекращено в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в доход государства в размере 50000 рублей.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Котельничской межрайонной прокуратуры Кировской области Шакая Р.Л. ставит вопрос об отмене постановления суда и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство ввиду существенного нарушения судом норм уголовного и уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок прекращения уголовного дела и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В обоснование доводов указывает, что в соответствии с положениями ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, а также разъяснениями, данными в п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 27.06.2013 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», обязательным условием для прекращения уголовного дела и применения судебного штрафа является возмещение ущерба потерпевшему или заглаживание причиненного преступлением вреда лицом, привлекаемым к уголовной ответственности.

По смыслу закона при решении вопроса о прекращении уголовного дела суд должен установить, предприняты ли обвиняемым (подозреваемым) меры, направленные на восстановлении именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения конкретного уголовно наказуемого деяния, в котором он обвиняется или подозревается, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности деяния и устранение вредных последствий этого деяния вследствие таких действий.

Данные требования закона судом при принятии решения о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа выполнены не были.

В результате незаконного складирования древесных отходов производства на землях сельхозназначения наступили тяжкие последствия в виде деградации, загрязнения почвы химическими веществами, находящимися в отходах, порчи почвы при перекрытии поверхности земельных участков отходами, нанесения вреда окружающей среде в размере 29 344 000 рублей.

Суд, принимая решение о прекращении уголовного дела, счел, что организация ФИО1 проведения работ, направленных на восстановление земель до состояния пригодного их использования в соответствии с целевым назначением и само по себе проведение мероприятий по рекультивации земельного участка является достаточным и свидетельствует о заглаживании причинного вреда, поскольку проект рекультивации был ранее согласован, и в нем не отмечено о необходимости проведения экологической экспертизы. Однако судом не учтено, что согласование проекта рекультивации земельных участков, разработанного ООО <данные изъяты> не свидетельствует о том, что рекультивационные мероприятия проведены или выполнены в полном объеме и привели к полному восстановлению почвы, то есть устранению негативных последствий содеянного. В обоснование доводов о том, что причиненный ущерб не заглажен, автор представления ссылается на письменные пояснения представителя потерпевшего ФИО10 от <дата>, а также на то, что рекультивационные работы не приняты, в связи с чем данных о заглаживании причиненного ущерба, направленных на восстановление земель до состояния пригодного их использования, в соответствии с целевым назначением, не имеется. Вывод суда в постановлении об обратном является лишь предположением, не основанном на материалах уголовного дела. Тогда как обязанность убедиться в наличии оснований для освобождения лица от уголовной ответственности лежит на суде, принимающем соответствующее решение.

Указание в судебном решении об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ООО <данные изъяты> ущерба, причиненного в результате совершенного преступления, и снятие ареста с имущества лишает потерпевших на дальнейшую защиту своих прав в случае последующего установления (в том числе проведением экологической экспертизы после схода снега), что почва не рекультивирована, то есть последствия преступления не устранены.

Также в представлении указывается на высокую общественную опасность содеянного, причинившего многомиллионный ущерб окружающей среде и на то, что организация проведения ФИО1 мер, направленных на заглаживание причиненного вреда, не свидетельствует о снижении степени общественной опасности преступления, не уменьшает и не устраняет вред, нанесенный интересам общества и государства.

В письменных возражениях на апелляционное представление прокурора ФИО1 указывает на несогласие с доводами представления, просит оставить его без удовлетворения, а постановление суда без изменения. Ссылается на то, что проект рекультивации земельного участка ООО <данные изъяты> в соответствии с нормами действующего законодательства был надлежащим образом разработан и согласован с ним, как с виновником нарушения почв, а также утвержден администрацией <адрес>. <данные изъяты> уведомлено о разработке проекта рекультивации и фактическом проведении рекультивационных работ земельного участка.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора и поступивших на него письменных возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 389.15, ст.ст. 389.17, 389.18 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, а также неправильное применение уголовного закона, в частности, нарушение требований Общей части Уголовного кодекса РФ.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении норм уголовного закона.

Обжалуемое постановление суда первой инстанции данным требованиям закона не отвечает.

В силу положений ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Как следует из материалов уголовного дела, размер вреда, причиненного ООО <данные изъяты> почвам как объекту охраны окружающей среды в результате нарушения природоохранного законодательства Российской Федерации (незаконное складирование отходов производственной деятельности), составивший 29344000 рублей, установлен судебной экологической экспертизой, в которой также указано, что работы по восстановлению плодородия нарушенных земель должны проводиться в соответствии с Правилами проведения рекультивации и консервации земель, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 10 июля 2018 года № 800 (далее – Правила). (т. 1 л.д. 74-133)

Принимая решение о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, суд первой инстанции в своем постановлении пришел к выводу о том, что ФИО1 возмещен причиненный преступлением прямой реальный ущерб, указанный в обвинительном заключении, и счел несостоятельными доводы утверждавших об обратном представителя потерпевшего ФИО10 – <данные изъяты> и государственного обвинителя.

При этом суд сослался на то, что по указанию ФИО1 ООО «<данные изъяты> были проведены работы, направленные на восстановление первоначального состояния земельных участков, расположенных в <адрес>, в соответствии с проектом рекультивации земельных участков, подготовленных ООО <данные изъяты> и утвержденных директором ООО «<данные изъяты> ФИО1 (т.1 л.д. 222-261). Данный проект, в соответствии с пунктами 15, 18 вышеуказанных Правил, был представлен ООО <данные изъяты> в администрацию <адрес> и согласован администрацией, о чем <дата> в адрес ООО <данные изъяты> направлено уведомление. (т. 2 л.д. 186) В период с <дата> по <дата> проведены работы по рекультивации (уборка и очистка территории от опилков и щепы, вспашка территории, внесение минеральных удобрений, посадка многолетних трав, прикатывание посевов). (т. 2 л.д. 124) Таким образом, ФИО1, как руководителем ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>, предприняты необходимые меры, направленные на возмещение причиненного ущерба, проведены необходимые работы по рекультивации земельных участков и они приведены в состояние, пригодное для использования в соответствии с назначением земельных участков.

Вместе с тем, помимо подготовки проекта рекультивации и его согласования, согласно п. 23 Правил, в случаях, установленных федеральными законами, проект рекультивации земель до его утверждения подлежит государственной экологической экспертизе. (т. 2 л.д. 108)

Таким образом, соблюдение пунктов 15 и 18 Правил, чем суд первой инстанции в обжалуемом постановлении мотивировал свой вывод о том, что ФИО1 предприняты необходимые меры для возмещения причиненного ущерба, при этом не исключает необходимость в случаях, установленных законом, выполнения также требований п. 23 Правил.

В соответствии с ч. 7.2 ст. 11 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ (в редакции от 27.12.2019 № 450-ФЗ) «Об экологической экспертизе» объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня являются проекты рекультивации земель, которые использовались для размещения отходов производства и потребления, в том числе которые не предназначались для размещения отходов производства и потребления.

Указание на то, что проект рекультивации нарушенных земельных участков в <адрес> не прошел необходимых согласований, исходя из требований, установленных утвержденными постановлением Правительства РФ от 10.07.2018 № 800 Правилами проведения рекультивации и консервации земель; только после получения выводов эксперта можно сделать вывод в каком объеме рекультивация возмещает причиненный ущерб, в связи с чем, поскольку экспертиза не была проведена, доказательства восстановления функционирования нарушенной экосистемы отсутствуют, содержится в представленных суду первой инстанции пояснениях представителя потерпевшего ФИО10 от <дата>, на которые ссылается автор апелляционного представления. (т. 3 л.д. 74, 107)

Об отсутствии документально подтвержденного результата проведения рекультивации земельного участка в виде зарастания территории, при котором не видно обнаженных участков земли, указано и в сообщении администрации <адрес> от <дата> № (т. 3 л.д. 51-52), однако оценки этому судом в постановлении не дано.

Таким образом, сам факт проведения рекультивационных работ сторонами не оспаривается, однако насколько они привели к возмещению причиненного экологического ущерба на данный момент не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы апелляционного представления о том, что суд не убедился, что причиненный в результате преступления ущерб возмещен в полном объеме, вывод в постановлении об этом является преждевременным, а потому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела в настоящее время отсутствуют.

В связи с чем, постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением уголовного дела в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо рассмотреть дело с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принять законное и обоснованное решение.

При отмене судебного решения по вышеуказанному основанию суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы, касающиеся разрешения заявленного по делу гражданского иска.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Постановление Котельничского районного суда Кировской области от 21 марта 2022 года о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его провозглашения.

Председательствующий С.Ю. Каштанюк