Решение по делу № 2-31/2023 (2-570/2022;) от 07.11.2022

Дело № 2-31/2023

УИД №33RS0013-01-2022-000786-09

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 января 2023 г.         г.Меленки

Меленковский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Агашиной М.Ю.,

при секретаре Барчиковской Е.А. и помощнике судьи Никитиной Н.Ю.

с участием прокурора Тарасовой О.Н.,

истца     Козлова М.С.,

ответчика Козлова С.М.,

представителя ответчика адвоката ФИО12,

третьего лица ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова Михаила Семеновича к Козлову Сергею Михайловичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Козлов М.С. обратился в суд с исковым заявлением к Козлову С.М., в котором просит об истребовании из чужого незаконного владении ответчика принадлежащее ему имущество, взыскать компенсацию морального вреда в размере 160000 руб., в обоснование исковых требований, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ им были куплены запчасти-«ежи» для обработки картофеля в СПК «Дмитриевы Горы» за наличный расчет в сумме 30000 руб., что подтверждается накладной и квитанцией об оплате. Также ему принадлежит бензопила «Штиль». Ответчик Козлов С.М. незаконно завладел этим имуществом, путем взлома и проникновения в принадлежащий ему (истцу) гараж. По указанным фактам он обращался в ОМВД России по <адрес>, однако до настоящего времени меры к ответчику не приняты, указанное имущество незаконно находится в его владении и пользовании ( л.д. 3-7).

В то же время истец Козлов М.С. заявлял о возбуждении в отношении ответчика Козлова С.М. уголовного дела по ч. 1 ст. 158 УК РФ, и в указанной части в принятии искового заявления было отказано вступившим в законную силу определением Меленковского районного суда, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 134, 154-155).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО13 ( л.д. 112).

В судебном заседании истец Козлов М.С. исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, просил иск удовлетворить. Дополнительно пояснил, что на протяжении длительного времени занимается сельскохозяйственной деятельностью. Для приобретения в СПК «Дмитриевы Горы» запчастей для трактора - «ежей» в количестве пяти штук, он взял у сына 15000 руб. и добавил свои 15000 руб. Данные запчасти приобрел в период брака с ФИО13, в настоящее время брак расторгнут. Данные запчасти («ежи») находились в принадлежащем ему сарае, он их использовал для обработки картофеля. Козлов С.М. незаконным путем завладел ими, снял с трактора и вывез, и до настоящего времени не возвратил, хотя он неоднократно требовал возврата. Денежную сумму        15000 руб. он сыну не возвратил, т.к. тот не требует. Считает, что спорные запчасти принадлежат только ему, поскольку квитанция выписана на его имя. Бензопилу приобретал ответчик Козлов С.М. в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, но покупал бензопилу для него (истца). Указанными действиями ответчика ему причинен моральный вред, поскольку запчасти были у него изъяты, когда имелась особая необходимость (уборочная пора). Кроме того, на протяжении длительного периода времени он испытывает унижения и оскорбления со стороны сына.

В судебном заседании ответчик Козлов С.М. возражал против исковых требований, пояснив следующее. С 1992 г. на имя отца было зарегистрировано КХФ, приобреталась сельскохозяйственная техника, запчасти. Он всегда помогал родителям, в том числе в ведении хозяйства, ремонте техники. На свои денежные средства приобрел бензопилу, и привозил ее родителям пользоваться. Впоследствии в связи с поведением отца, который заявил, что жилой дом и все имущество принадлежит ему одному, он забрал бензопилу. За приобретение бензопилы ему родители денежные средства не отдавали. Для приобретения запчастей «ежей» они складывались и приобретали их на совместные денежные средства. Он лично отдал отцу 15000 руб. и также занимался техникой, следил за ее состоянием. Как ему известно, в настоящее время данные запчасти находятся в сарае, ФИО13 ему это сообщила и выполнила фотоснимок.

Представитель ответчика адвокат ФИО12 ( по ордеру) в судебном заседании полагал исковые требования не обоснованными и удовлетворению не подлежащими. Оснований для истребования у ответчика указанных в иске предметов не имеется, поскольку не представлено доказательств незаконного владения бензопилой, которая была приобретена исключительно на денежные средства Козлова С.М. Кроме того, запчасти «ежи» истец приобретал совместно с ответчиком, вносили равные денежные суммы, что в судебном заседании не оспаривается Козловым М.С. Не представлено доказательств того, что запчасти находятся у ответчика, а сам Козлов С.М. данное обстоятельство отрицает. Следовательно, совокупность условий для удовлетворения иска отсутствует. В этой связи не подлежит удовлетворению и требование о взыскании компенсации морального вреда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО13, полагает исковые требования не обоснованными и удовлетворению не подлежащими. Пояснила в судебном заседании, что является бывшей супругой Козлова М.С. В период брака и до настоящего времени проживает вместе с                   Козловым М.С. В период брака наживали совместное имущество, в том числе запчасти к трактору «ежи» Козлов М.С. приобрел на их совместные денежные средства в размере 15000 руб., и 15000 руб. добавлял сын. Данную сумму они сыну не возвращали. Бензопилу сын покупал на свои денежные средства, предоставлял им в пользование. Козлов С.М. периодически вызывает сотрудников полиции, провоцирует скандалы, запирает от них хозпостройки, заявил, что все имущество, квартира техника принадлежат только ему. Сын также был вынужден сложить принадлежащие ему вещи и предметы в один из сараев, но в настоящее время доступ в него свободный. Она ДД.ММ.ГГГГ лично видела в сарае спорные запчасти к трактору, которые сфотографировала. Никакого вреда сын истцу не причинял.

Выслушав истца и ответчика, представителя ответчика, третье лицо, свидетеля, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежащим, суд приходит к следующему.

На основании ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Положениями ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

При рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально определенное имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

Обязанность доказывания истцом таких обстоятельств предусмотрена ст. 56 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 11, 36 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №№ 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации ( статья 218 ГК РФ).

Применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь ввиду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на конкретные вещи (предметы), а также незаконность владения этими вещами (предметами) другим лицом- ответчиком.

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ответчик                     Козлов С.М. является сыном Козлова М.С. и ФИО13, брак между которыми расторгнут на основании решения мирового судьи от                                 ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.163).

Козлов М.С., Козлов С.М. и ФИО13 зарегистрированы по адресу: <адрес>, д.Кононово, <адрес>.

В настоящее время между бывшими супругами ФИО15 имеется спор о разделе совместно нажитого имущества, в том числе жилого помещения, земельного участка по указанному адресу ( л.д. 160-162).

В обоснование исковых требований об истребовании из чужого незаконного владения ответчика Козлова С.М. бензопилы «Штиль» истцом представлен кассовый чек и товарный чек, в соответствии с которыми бензопила приобретена ДД.ММ.ГГГГ у ИП ФИО7 по цене              15 390 руб. ( л.д. 12).

В свою очередь, ответчик Козлов С.М. предоставил копию указанных кассового и товарного чека, на которых ИП ФИО7     собственноручно выполнена запись о приобретении ДД.ММ.ГГГГ бензопилы «Штиль» именно Козловым С.М. Данная запись скреплена печатью индивидуального предпринимателя ( л.д. 105).

Следовательно, собственником бензопилы «Штиль», приобретенной                  ДД.ММ.ГГГГ у ИП ФИО7, является ответчик Козлов С.М., а не истец Козлов М.С.

В судебном заседании сам Козлов М.С., третье лицо ФИО13, подтвердили приобретение бензопилы Козловым С.М. за счет его личных денежных средств. Утверждение истца о том, что бензопила была подарена ему, является голословным, ответчиком это отрицается, а договора дарения бензопилы не представлено.

Тот факт, что ответчик предоставлял бензопилу родителям в пользование, не свидетельствует о приобретении истцом Козловым М.С. права собственности на данную вещь.

Аналогичные пояснения по факту приобретения бензопилы «Штиль» Козловым С.М. участники судебного разбирательства, в том числе                     Козлов М.С., давали в ходе проверки ОМВД России по <адрес> по заявлению Козлова М.С., материал проверки зарегистрирован в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ Постановлением ст. УУП ОУУП и ПНД ОМВД России по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст. 158 УК РФ в отношении Козлова С.М. было отказано, в постановлении содержатся выводы о том, что Козлов С.М. приобрел бензопилу за свои денежные средства и привез ее в дом к родителям, но впоследствии решил ее забрать. Денежные средства за приобретенную бензопилу Козлов М.С. и ФИО13 сыну не отдавали ( л.д. 53-74).

Следовательно, исковые требования об истребовании данной вещи- бензопилы из чужого незаконного владения Козлова С.М., который является собственником этой вещи, заявлены Козловым М.С., который не является собственником бензопилы, необоснованно и удовлетворены быть не могут. Бензопила находится во владении ответчика на законных основаниях.

Разрешая спор в части исковых требований относительно истребования из чужого незаконного владения ответчика запасных частей к трактору - «ежей», суд исходит из следующего.

Согласно накладной и квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, Козлов М.С. приобрел в СПК «Дмитриевы Горы» запчасти- ежи для обработки картофеля 1 набор, по цене 30 000 руб. (л.д. 9).

В ходе судебного разбирательства стороны, а также третье лицо ФИО13, пояснили, что для приобретения указанных запасных частей для обработки картофеля денежные средства в размере 15000 руб. предоставил ответчик Козлов С.М., а 15000 руб. заплатил Козлов М.С., который в указанный период времени состоял в зарегистрированном браке с ФИО13, вел с ней совместное хозяйство.

С учетом этого утверждение истца о принадлежности запасных частей к трактору, приобретенных ДД.ММ.ГГГГ, ему лично, не соответствует фактически установленным обстоятельствам, поскольку приобретение было совместным- семья ФИО14 и их сын Козлов С.М. в равных долях.

Козлову С.М. внесенные в покупку денежные средства в размере                 15000 руб. родителями не были возвращены, какой -либо долговой расписки о займе в указанном размере не составлялось.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства не представлено бесспорных доказательств того, что ответчик Козлов С.М. вывез указанные запчасти и удерживает их вне адреса своей регистрации и проживания родителей.

Истец Козлов М.С. неоднократно обращался в ОМВД России по <адрес> с заявлениями в отношении сына, Козлова С.М., по факту незаконного завладения последним принадлежащим ему имуществом, материал проверки зарегистрирован в КУСП № от                      ДД.ММ.ГГГГ Определением УУП ОМВД России по <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Козлова С.М. было отказано. Из материала проверки не следует, что ответчик Козлов С.М. неправомерно завладел принадлежащим Козлову М.С. имуществом, из гаража он брал свои вещи. Также не указано в материале проверки, что Козлов С.М. взял запасные части от трактора- «ежи» ( л.д. 48-52).

В материале проверки ОМВД России по <адрес> КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ также содержатся объяснения Козлова М.С., в которых он указал, что запасные части к трактору «ежи» приобретались, в том числе, за денежные средства Козлова С.М. -                15000 руб. ( л.д. 66-67)

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству истца в качестве свидетеля УУП ОМВД России по <адрес> ФИО10 пояснил, что по сообщению дежурного он     приезжал в д. <адрес> к ФИО14, где Козлов М.С. заявлял о взломе гаража его сыном, и изъятию последним принадлежащих отцу вещей. В ходе получения объяснений Козлов С.М. заявил, что он зарегистрирован по данному адресу, в гараже хранятся и принадлежащие ему вещи, которые он и забрал.

В судебном заседании ответчик заявлял, что не забирал запчасти от трактора из дома, третье лицо ФИО13 пояснила, что лично видела запчасти в сарае и ДД.ММ.ГГГГ произвела их фотосъемку.

В судебном заседание осуществлен просмотр файлов с СД-диска, представленного истцом Козловым М.С., на котором содержатся видеозаписи и фотографии хозяйственных построек и территории земельного участка. Истец Козлов М.С. на видеозаписи рассказывает, где хранились запчасти, которые, по его мнению, незаконно вывез его сын, ответчик по делу. Однако это достоверно не подтверждает правомерность исковых требований, факт изъятия запасных частей к трактору ответчиком отрицается. Истец Козлов М.С. сам подтвердил, что на представленном стороной ответчика фотоснимке от ДД.ММ.ГГГГ изображены спорные запчасти к трактору, которые размещены в сарае ФИО14 на момент съемки.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что запасные части к трактору были приобретены истцом и ответчиком совместно, их доли вложения являются равными, какого -либо договора о порядке пользования приобретенными запчастями не заключалось, сведений о возврате Козлову С.М. денежной суммы 15000 руб. не имеется. Доказательств незаконного удержания данного имущества ответчиком Козловым С.М. также не представлено. Исковые требования в данной части также являются незаконными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу закона обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда являются наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Заявляя исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, истец Козлов М.С. указал, что моральный вред ему причинен вследствие незаконных действий ответчика по изъятию и незаконному удержанию бензопилы и запасных частей к трактору, и данное требование является производным от требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Ввиду отказа в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании компенсации морального вреда.

Ввиду отказа истцу в удовлетворении исковых требований, уплаченная им при подаче иска государственная пошлина      с ответчика взысканию не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать Козлову Михаилу Семеновичу в удовлетворении исковых требований к Козлову Сергею Михайловичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме во Владимирский областной суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья        М.Ю. Агашина