Решение по делу № 33-2425/2018 от 09.02.2018

Судья – Шуткина О.А.

Дело № 33 – 2425 – 2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего – Хасановой В.С.,

Судей – Швецова К.И., Казанцевой Е.С.,

С участием прокурора Кузнецовой С.Н.,

При секретаре Полушкиной Ю.П., рассмотрела 12 марта 2018 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Гуляева Игоря Андреевича на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 18 декабря 2017 года, которым постановлено – «Взыскать с Ожегова Николая Евгеньевича в пользу Гуляева Игоря Андреевича в счет компенсации морального вреда 5000 рублей (пять тысяч рублей). В удовлетворении остальной части исковых требований Гуляеву Игорю Андреевичу – отказать.

Взыскать с Ожегова Николая Евгеньевича в доход бюджета муниципального образования «Кишертский муниципальный район» госпошлину в размере 300 рублей (триста рублей)».

Заслушав доклад судьи Хасановой В.С., пояснения истца Гуляева И.А., заключение прокурора Кузнецовой С.Н., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гуляев И.А. обратился в суд с иском к Ожегову Н.Е. и просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере 150 000 рублей. Заявленные требования обосновывает тем, что 07.06.2013 года Ожегов Н.Е. осужден по приговору мирового судьи судебного участка № 102 Кунгурского муниципального района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №96 Кишертского муниципального района Пермского края по п.«а» ч.2 ст.115 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 130 часов. Ожегов осужден за то, что 27.03.2013 года в вечернее время, находясь в кочегарке детской спортивной школы, расположенной по адресу: ****, в состоянии алкогольного опьянения, из хулиганских побуждений, ударил Гуляева И.А. один раз деревянным черенком с металлическим наконечником в область головы, в результате чего, Гуляеву И.А. были причинены телесные повреждения в виде ушибленной раны в лобной области слева. В результате совершения ответчиком указанного преступления истцу причинен моральный вред, поскольку ответчик причинил ему легкий вред здоровью по признаку длительности расстройства на срок менее 21 дня. В связи с чем, истец обратился в суд за компенсацией морального вреда, причиненного преступлением. В судебное заседание истец, представитель истца не явились, представили заявление о рассмотрение дела в их отсутствие, на заявленных требованиях настаивают по доводам, изложенным в исковом заявлении. Ответчик Ожегов Н.Е. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил в суд возражения на исковое заявление.

Судом постановлено вышеназванное решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе. В обоснование указывает, что при определении компенсации морального вреда судом не учтены требования разумности и справедливости, не учтено, что истцу причинен легкий вред здоровью, причем умышленными действиями ответчика, а не случайно, из хулиганских побуждений, в состоянии алкогольного опьянения, он испытал серьезные физические и нравственные страдания, считает, что его нравственные и физические страдания не могут быть оценены в 5000 рублей. Не учтены индивидуальные особенности истца, его поведение в период случившегося, он является пенсионером и инвалидом, после получения данной травмы истец длительное время проходил лечение, испытывает головные боли до сих пор, ему причинены серьезные повреждения головы, он не имеет возможности работать, ему необходимо будет периодически проходить лечение, он вынужден постоянно принимать медицинские препараты, у него нарушился сон, болит сердце и голова, преобладает депрессивное состояние.

На апелляционную жалобу ответчика поданы письменные возражения прокурора, согласно которым он просит оставить решение суда без изменения.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Судебная коллегия, заслушав пояснения истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора об оставлении решения суда без изменения, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, полагает, что решение суда соответствует нормам действующего законодательства и не подлежит отмене. При этом решение суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Судом установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № 102 Кунгурского муниципального района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 96 Кишертского муниципального района Пермского края, Ожегов Н.Е. осужден по п.«а» ч.2 ст.115 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 130 часов. Согласно приговору противоправные действия, совершены Ожеговым Н.Е. в отношении истца Гуляева И.А., выразились в причинении истцу легкого вреда здоровью, при следующих обстоятельствах: Ожегов Н.Е. 27.03.2013 года в вечернее время, находясь в кочегарке детской спортивной школы, расположенной по адресу: ****, в состоянии алкогольного опьянения, из хулиганских побуждений, ударил Гуляева И.А. один раз деревянным черенком с металлическим наконечником в область головы, в результате чего, Гуляеву И.А. были причинены телесные повреждения в виде ушибленной раны в лобной области слева, которые квалифицируются как легкий вред здоровью. Приговор суда вступил в законную силу 18.06.2013 года. Приговором мирового судьи судебного участка № 102 Кунгурского муниципального района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 96 Кишертского муниципального района Пермского края установлена вина Ожегова Н.Е. в совершении умышленного преступления в отношении Гуляева И.А.

Разрешая спор, суд первой инстанции принял во внимание, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что преступными действиями Ожегова истцу Гуляеву причинены телесные повреждения, указав, что между виновными действиями ответчика Ожегова Н.Е., выразившимися в нанесении удара истцу, и наступившими последствиями в виде телесных повреждений, имеется прямая причинно - следственная связь. При определении размера компенсации суд учитывал обстоятельства причинения вреда, объем и характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, отсутствие тяжких последствий.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером компенсации морального вреда, не состоятельны и судебной коллегией не принимаются по следующим основаниям.

Согласно положениям ч. 4 ст. 42 УПК РФ по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

В силу части 2 статьи 151 и статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (пункт 3 статьи 1099 ГК РФ).

Судебная коллегия считает, что при определении размера компенсации морального вреда, причиненного Гуляеву И.А. в результате неправомерных действий Ожегова Н.Е., судом первой инстанции обеспечен баланс интересов сторон. Размер компенсации в 5000 рублей определен судом с учетом всех обстоятельств по делу: обстоятельств произошедшего преступления, наступивших последствий, телесных повреждений, которые повлекли легкий вред здоровью, причинения истцу физической боли, переживаний из – за случившегося, дискомфорта из – за наличия телесных повреждений, индивидуальных особенностей потерпевшего. При этом суд учитывал, что совершенные ответчиком в отношении истца действия являются умышленными, связаны с причинением телесных повреждений.

С учетом указанных обстоятельств, взысканная судом сумма компенсации морального вреда в 5000 рублей является соразмерной перенесенным Гуляевым И.А. физическим и нравственным страданиям, увеличение этой суммы не будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда в данной части. Суду не было представлено отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о причинении истцу физических и нравственных страданий, компенсация за которые могла бы быть установлена в ином размере, какого-либо явного несоответствия определенного судом размера компенсации характеру причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, требованиям разумности и справедливости не имеется. При этом присужденный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда отвечает требованиям статьей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, определен судом с учетом требованиям разумности и справедливости, с учетом необходимости обеспечения баланса частных и публичных интересов, направленных на то, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан и оснований для его увеличения судебная коллегия не усматривает.

Доводы о том, что после получения данной травмы истец длительное время проходил лечение, испытывает головные боли до сих пор, ему причинены серьезные повреждения головы, он не имеет возможности работать, ему необходимо будет периодически проходить лечение, он вынужден постоянно принимать медицинские препараты, у него нарушился сон, болит сердце и голова, преобладает депрессивное состояние, несостоятельны, поскольку доказательств в подтверждение указанных обстоятельств истцом не представлено.

Других доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Безусловных оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кунгурского городского суда Пермского края от 18 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гуляева Игоря Андреевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи