Решение по делу № 33-5181/2020 от 19.11.2020

Судья Галоян А.Л.        Дело № 2-62/2020

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2020 года № 33-5181/2020

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Ермалюк А.П., Махиной Е.С.,

при секретаре Железовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шадчневой М. А. на решение Устюженского районного суда Вологодской области от 09 июня 2020 года по исковому заявлению Шадчневой М. А. к Круглову Д. А., обществу с ограниченной ответственностью «Ласточка» об обязании не чинить препятствия в пользовании имуществом и признании сделки недействительной, по встречному иску Круглова Д. А., общества с ограниченной ответственностью «Ласточка» к Шадчневой М. А. об обязании не чинить препятствия в пользовании имуществом,

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ермалюк А.П., объяснения представителя Шадчневой М.А. Виноградова А.В., судебная коллегия

установила:

Шадчнева М.А. на основании вступившего в законную силу определения Устюженского районного суда Вологодской области от 16 декабря 2019 года является собственником нежилого помещения - магазина по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №..., на которое 30 декабря 2019 года зарегистрировано право собственности.

Круглову Д.А. на основании вступившего в законную силу определения Устюженского районного суда Вологодской области от 16 декабря 2019 года принадлежит доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Ласточка» (далее – ООО «Ласточка») в размере 100 %, сведения о нем, как учредителе, внесены в ЕГРЮЛ 24 января 2020 года.

Шадчнева М.А. 20 января 2020 года обратилась в суд с иском к Круглову Д.А. об обязании не чинить препятствия в пользовании имуществом – зданием магазина.

Исковые требования мотивировала тем, что с момента принятия судебного постановления и по настоящее время Круглов Д.А. препятствует в пользовании принадлежащим ей имуществом. Воспрепятствование выражается в отказе передать ключи от помещения, в проникновении в принадлежащее ей помещение без разрешения, уничтожении запорных устройств входной двери, установленных ею.

С учетом увеличения исковых требований просила возложить на ответчика Круглова Д.А. обязанность не чинить ей препятствий в пользовании имуществом – помещением магазина, передать все комплекты ключей от помещений магазина, признать договор аренды здания магазина от 01 января 2012 года, заключенный между Кругловой В.А. и ООО «Ласточка», ничтожным, применив последствия недействительности сделки.

Не согласившись с заявленными требованиями, ответчики Круглов Д.А., ООО «Ласточка» обратились в суд со встречным иском к Шадчневой М.А. об обязании не чинить препятствий в пользовании недвижимым имуществом.

Встречные исковые требования мотивировали тем, что, 01 января 2012 года между Кругловой В.А. (арендодатель) и ООО «Ласточка» (арендатор) заключен договор аренды здания магазина на срок с 01 января 2012 года до 31 декабря 2032 года с уплатой арендной платы в размере 500 рублей в месяц. Права и обязанности Кругловой В.А. по договору аренды как арендодателя перешли к Шадчневой М.А. в том же объеме и на тех же условиях, договор аренды является действующим. Шадчнева М.А не имеет права отказать ООО «Ласточка» во вступлении в договор аренды на весь оставшийся срок его действия, то есть по 31 декабря 2032 года. Пытаясь попасть в здание магазина, где находятся продукты питания, принадлежащие ООО «Ласточка», Круглов Д.А., действовал как учредитель общества, а не как постороннее лицо. Здание имеет печное отопление, продукты могут замерзнуть и обществу будет причинен материальный ущерб.

Просил обязать Шадчневу М.А. не чинить препятствий в пользовании нежилым зданием магазина, взыскать в его пользу судебные расходы.

Протокольным определением суда от 13 февраля 2020 года к участию в деле в качестве соответчика по первоначальному иску привлечено ООО «Ласточка», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области.

Протокольным определением суда от 12 марта 2020 года к участию в деле в качестве соистца по встречному иску привлечено ООО «Ласточка».

В судебное заседание истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Шадчнева М.А. не явилась, извещена надлежащим образом, ее представители по доверенностям Вингорадов А.В., Прыгова Н.И. первоначальные исковые требования поддержали, просили удовлетворить, встречные исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Круглов Д.А., его адвокат Хрусталева Е.А. первоначальные исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать, встречный иск поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ООО «Ласточка» по должности Круглова О.С. первоначальные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, встречный иск поддержала, просила удовлетворить.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области не явился, представил отзыв, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением Устюженского районного суда Вологодской области от 09 июня 2020 года исковые требования Шадчневой М.А. к Круглову Д.А., ООО «Ласточка» об обязании не чинить препятствия в пользовании имуществом, передаче комплектов ключей от помещения магазина и признании сделки недействительной, оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования Круглова Д.А., ООО «Ласточка» к Шадчневой М.А. удовлетворены.

На Шадчневу М.А. возложена обязанность не чинить Круглову Д.А. и ООО «Ласточка» препятствия в пользовании нежилым зданием магазина по адресу: <адрес>, кадастровый номер №....

С Шадчневой М.А. в пользу Круглова Д.А. взысканы расходы на юридические услуги в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 63 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе Шадчнева М.А., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым первоначальные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать. Указывает, что о наличии обременения объекта недвижимости ей стало известно после осуществления государственной регистрации права на недвижимое имущество, то есть 30 декабря 2019 года. Полагает, что договор аренды является мнимой сделкой, поскольку из деклараций о доходах бывшего правообладателя Кругловой В.А. не следует, что получаемый ею доход, является доходом от аренды имущества. Обращает внимание, что ответчики по первоначальному иску (истцы по встречному иску) чинят препятствия в пользовании имуществом, принадлежащем ей на праве собственности. Отмечает, что доказательств чинения ею препятствий Круглову Д.А. и ООО «Ласточка» в пользовании арендным имуществом не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу Круглов Д.А., ООО «Ласточка» просят решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор и отказывая Шадчневой М.А. в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», правомерно установил, что оснований для признания договора аренды мнимой сделки не имеется. При этом обоснованно исходил из того, что права и обязанности Кругловой В.А., умершей 09 марта 2019 года, по договору аренды как арендодателя перешли к наследнику Шадчневой М.А. в том же объеме и на тех же условиях, поэтому она не имеет права отказать ООО «Ласточка» во вступлении в договор аренды в качестве арендатора на весь оставшийся срок его действия, то есть по 31 декабря 2032 года.

Удовлетворяя встречные исковые требования, заявленные Кругловым Д.А. и ООО «Ласточка», суд принял во внимание представленные в обоснование иска доказательства, подтверждающие воспрепятствование обществу деятельности со стороны Шадчневой М.А.

Как правильно указал суд первой инстанции, Шадчнева М.А. без уведомления арендатора, сменила замки на здании, чем ограничила доступ ответчиков в помещение. Обращение Шадчневой М.А. в энероснабжающую организацию с требованием запрета заключать договоры с иными лицами, также свидетельствует о препятствовании арендодателем в пользовании зданием магазина.

Вопреки доводам жалобы оснований для признания договора аренды недействительным (мнимым) не имеется.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Согласно части 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным.

В силу части 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Из материалов дела следует, что договор аренды заключен в надлежащей форме, подписан сторонами, зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области. В договоре стороны достигли соглашения по всем существенным условиям, имущество передано арендатору по акту приема-передачи.

ООО «Ласточка» надлежащим образом исполняло и в настоящее время исполняет условия договора в части оплаты, о чем свидетельствуют представленные в судебном заседании копии документов (акт приема-передачи нежилого помещения от 1 января 2012 года, декларации Кругловой В.А. о доходах за 2013-2017 годы и т.д.).

Ссылка жалобы на то, что арендатором (директор ООО «Ласточка» Круглова В.А.) и арендодателем (физическое лицо Круглова В.А.) является одно и то же лицо, не может быть принята во внимание, поскольку совпадение в одном лице директора арендатора и самого арендодателя не является основанием для признания сделки недействительной. Шадчнева М.А., направив в адрес ООО «Ласточка» 12 февраля 2020 года заявление с предложением расторгнуть договор аренды или изменить его условия (л.д. 108 т. 1), подтверждает факт его действительности.

Отклоняя доводы жалобы в целом, судебная коллегия учитывает, что Шадчнева М.А. в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательств, подтверждающих факт ее обращения к Круглову Д.А. и ООО «Ласточка» с целью доступа в здание и его осмотра, по которому со стороны ответчиков по первоначальному иску поступил необоснованный отказ.

Само по себе несогласие истца по первоначальному иску с установлением размера арендной платы по договору не может повлечь признание договора аренды недействительным (ничтожным) по основаниям, предусмотренным статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, Шадчнева М.А., как наследник, приняла на себя все имущественные права и обязанности, принадлежащие наследодателю на день открытия наследства (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод жалобы о том, что о наличии обременения на здание Шадчнева М.А. узнала после осуществления государственной регистрации права на указанное недвижимое имущество, а именно 30 декабря 2019 года, правового значения не имеет, так как суд в удовлетворении иска о признании сделки недействительной отказал не в связи с пропуском срока исковой давности, а ввиду отсутствия правовых оснований для признания сделки мнимой.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Устюженского районного суда Вологодской области от 09 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шадчневой М. А. – без удовлетворения.

Председательствующий    Н.М. Чистякова

Судьи:    А.П. Ермалюк

    Е.С. Махина