Решение по делу № 2-604/2020 от 24.12.2019

Дело № 2-604/2020

УИД - 03RS0006-01-2019-006283-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2020 года          город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдуллина Р.Р.,

при секретаре Гайдуллиной И.Д.,

с участием истца Калимуллиной С.А.,

представителя ответчика АО «СЗ ИСК ГО г. Уфа РБ» - Письмерова П.В. (доверенность в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Калимуллиной С.А., Калимуллиной М.А., Калимуллина А.А. к Акционерному обществу «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Калимуллина С.А. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между МУП ИСК ГО г. Уфа РБ (АО «Специализированный застройщик ИСК ГО г. Уфа РБ») и Калимуллиной С.А. заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 5. 1. договора МУП ИСК ГО г. Уфа РБ обязались построить многоквартирный дом по адресу <адрес>, и передать истцу в собственность двухкомнатную <адрес>. В соответствии с п. 6 качество квартиры должно соответствовать условиям договора, проектно - сметной документации на дом, ГОСТам и иным обязательным требованиям в области строительства. ДД.ММ.ГГГГ подписан акт приема-передачи жилого помещения. После приема жилого помещения истцом обнаружены недостатки качества квартиры, которые не могли быть обнаружены при подписании акта приема-передачи жилого помещения. В соответствии с заключением специалиста № по результатам технического обследования жилого помещения квартиры, расположенной по адресу: РБ, <адрес>, на предмет оценки качества работ и стоимости устранения недостатков качества, качество строительных работ выполненных в квартире расположенной по адресу <адрес> требованиям действующих регламентов строительного производства (СНиП, СП, ГОСТ) и условиям договора не соответствует. При установке оконного слива в узлах примыкания к стеновому проему и коробке оконного блока не выполнены условия исключающие попадание влаги в монтажный шов, а под сливом не установлены прокладки, снижающие шумовое воздействие дождевых капель. Монтаж окон ПВХ выполнен с нарушением, не выдержаны расстояния между крепежными элементами и частично отсутствуют. Армирование ПВХ профиля выполнено П-образным профилем, а крепление частично произведено распорными рамными дюбелями, через профиль ПВХ.    Сопротивление теплопередачи оконных конструкций не соответствует нормам. Фактическая прочность стяжки пола на сжатие существенно ниже нормативной. Поверхность стен частично имеет неровности плавного очертания и отклонение по горизонтали до 7 мм. Выявленные дефекты строительных работ являются явными, значительными, устранимыми и имеют производственных характер возникновения. Стоимость восстановительного ремонта для устранения недостатков равна 259 990 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес АО «Специализированный застройщик ИСК ГО г. Уфа РБ» направлена претензия о недостатках качества выполненных работ и требованием соразмерного уменьшения цены договора № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, выплаты истцу стоимости восстановительного ремонта в размере 259 990 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу ответ на претензию, в котором выразил готовность исправить выявленные недостатки. За истекший период ответчик не принял мер по устранению недостатков. В назначенное по телефону время для осмотра квартиры не явился. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит взыскать с АО «Специализированный застройщик ИСК ГО г. Уфа РБ» в пользу Калимуллиной С.А. убытки в размере 259 990 рублей, убытки в виде оплаты услуг экспертизы в сумме 30 000 рублей, неустойку в размере 20 959 рублей за каждый день просрочки исполнения законного требования начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Юнистрой».

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в качестве соистцов Калимуллина М.А., Калимуллин А.А.

В судебном заседании истец Калимуллина С.А. исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в нем основаниям.

Представила заявления от истцов Калимуллиной М.А. и Калимуллина А.А. о взыскании с АО «Специализированный застройщик ИСК ГО г.Уфа РБ» в пользу истца Калимуллиной С.А.

Представитель ответчика АО «СЗ ИСК ГО г. Уфа РБ» - Письмеров П.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве. Представил платежные поручения по перечислению Калимуллиной С.А. суммы в размере 51 515 рублей 70 копеек, 85 912 рублей 42 копеек, по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Истцы Калимуллин А.А., Калимуллина М.А., представитель третьего лица ООО «Юнистрой» в судебное заседание не явились, о времени, месте и дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. От истцов Калимуллиной М.А. и Калимуллина А.А. поступили заявления о рассмотрении дела без их участия.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного кодекса.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ст. 4). Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1 ст. 7). В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7). Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6 ст. 7).

На основании статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий, либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены (ст. 18). Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу положений ст. 10 вышеназванного Закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МУП ИСК ГО г. Уфа РБ (АО «Специализированный застройщик ИСК ГО г. Уфа РБ») и Калимуллиной С.А. заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 5.1. договора МУП ИСК ГО г. Уфа РБ обязались построить многоквартирный дом по адресу <адрес>, и передать мне в собственность двухкомнатную <адрес>.

В соответствии с п. 6 качество квартиры должно соответствовать условиям договора, проектно - сметной документации на дом, ГОСТам и иным обязательным требованиям в области строительства.

ДД.ММ.ГГГГ подписан акт приема-передачи жилого помещения.

После приема жилого помещения истцом обнаружены недостатки качества квартиры, которые не могли быть обнаружены при подписании акта приема-передачи жилого помещения.

В соответствии с заключением специалиста № по результатам технического обследования жилого помещения квартиры, расположенной по адресу: РБ, <адрес>, на предмет оценки качества работ и стоимости устранения недостатков качества, качество строительных работ выполненных в квартире расположенной по адресу: <адрес>, требованиям действующих регламентов строительного производства (СНиП, СП, ГОСТ) и условиям договора не соответствует. При установке оконного слива в узлах примыкания к стеновому проему и коробке оконного блока не выполнены условия исключающие попадание влаги в монтажный шов, а под сливом не установлены прокладки, снижающие шумовое воздействие дождевых капель. Монтаж окон ПВХ выполнен с нарушением, не выдержаны расстояния между крепежными элементами и частично отсутствуют. Армирование ПВХ профиля выполнено П-образным профилем, а крепление частично произведено распорными рамными дюбелями, через профиль ПВХ.    Сопротивление теплопередачи оконных конструкций не соответствует нормам. Фактическая прочность стяжки пола на сжатие существенно ниже нормативной. Поверхность стен частично имеет неровности плавного очертания и отклонение по горизонтали до 7 мм. Выявленные дефекты строительных работ являются явными, значительными, устранимыми и имеют производственных характер возникновения. Стоимость восстановительного ремонта для устранения недостатков равна 259 990 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес АО «Специализированный застройщик ИСК ГО г. Уфа РБ» направлена претензия о недостатках качества выполненных работ и требованием соразмерного уменьшения цены договора № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, выплаты истцу стоимости восстановительного ремонта в размере 259 990 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу ответ на претензию, в котором выразил готовность исправить выявленные недостатки. За истекший период ответчик не принял мер по устранению недостатков. В назначенное по телефону время для осмотра квартиры не явился. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

    1. Имеются ли в <адрес> в <адрес> заявленные в исковом заявлении гр. Калимуллиной С.А. отступления от проекта, обязательных строительных требований действовавших на момент получения положительного заключения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ?

    2. Если недостатки имеются, являются ли эти недостатки следствием нарушения ответчиком технологии выполнения работ в процессе строительства и отделки, либо в процессе эксплуатации?

    3. Если недостатки имеются, то определить - стоимость ремонтных работ по устранению недостатков без НДС, ФОТ, сметной прибыли, непредвиденных затрат, других затрат, которые лишь потенциально могут возникнуть в случае проведения ремонтных работ по фактическому устранению выявленных недостатков (дефектов), в ценах на дату ввода объекта в эксплуатацию 30.06.2017г.

    Из заключения эксперта №-С/Т-07.2020 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «Ассоциация Независимых Экспертов» следует, что:

По первому вопросу:

1. Имеются ли в <адрес> в <адрес> заявленные в исковом заявлении гр. Калимуллиной С.А. отступления от проекта, обязательных строительных требований действовавших на момент получения положительного заключения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ?

В <адрес>:

- заявленные в исковом заявлении Калимуллиной С.А. отступления от обязательных требований строительных норм и правил, действовавших на момент получения положительного заключения негосударственной экспертизы 20.06.2014 г.) - отсутствуют.

- заявленные в исковом заявлении Калимуллина С.А. отступления от проекта - имеются. Обнаруженные отступления, в сравнительном виде, представлены в табличной форме:

Недостатки по исковому заявлению При установке оконного слива в узлах примыкания к стеновому проему и коробке оконного блока не выполнены условия исключающие попадание влаги в монтажный шов, а под сливом не установлены прокладки снижающие шумовое воздействие дождевых капель.	Недостатки по результатам осмотра При установке оконного слива в узлах примыкания к стеновому проему и коробке оконного блока не выполнены условия исключающие попадание влаги в монтажный шов, а под сливом не установлены прокладки снижающие шумовое воздействие дождевых капель.
Монтаж окон ПВХ выполнен с нарушением, не выдержаны расстояния между крепежными элементами и частично отсутствуют. Армирование ПВХ профиля выполнено П-образным профилем, а крепление частично произведено распорными рамными дюбелями, через профиль ПВХ	Монтаж окон ПВХ выполнен с нарушением, не выдержаны расстояния между крепежными элементами и частично отсутствуют. Армирование ПВХ профиля выполнено П-образным профилем, а крепление частично произведено распорными рамными дюбелями, через профиль ПВХ
Сопротивление теплопередаче оконных конструкций не соответствуют нормам	Сопротивление теплопередаче оконных конструкций не соответствуют нормам
Фактическая прочность стяжки пола на сжатие существенно ниже нормативной	Фактическая прочность стяжки пола на сжатие существенно ниже нормативной
Поверхность стен частично имеет неровности отклонение по горизонтали до 7 мм

По второму вопросу:

2. Если недостатки имеются, являются ли эти недостатки следствием нарушения ответчиком технологии выполнения работ в процессе строительства и отделки, либо в процессе эксплуатации?

Указанные недостатки следствием нарушения ответчиком технологии выполнения работ в процессе строительства и отделки - являются.

По третьему вопросу:

3. Если недостатки имеются, то определить - стоимость ремонтных работ по устранению недостатков без НДС, ФОТ, сметной прибыли, непредвиденных затрат, других затрат, которые лишь потенциально могут возникнуть в случае проведения ремонтных работ по фактическому устранению выявленных недостатков (дефектов), в ценах на дату ввода объекта в эксплуатацию 30.06.2017г.

    Стоимость ремонтных работ по устранению недостатков без НДС, ФОТ, сметной прибыли, непредвиденных затрат, других затрат, которые лишь потенциально могут возникнуть в случае проведения ремонтных работ по фактическому устранению выявленных недостатков (дефектов), в ценах на дату ввода объекта в эксплуатацию 30.06.2017г. составляет - 137 428,12 руб.

Изучив экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «Ассоциация Независимых Экспертов», суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта. Суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет достаточную квалификацию.

Суд считает, что факт наличия строительных недостатков, которые проявились в пределах гарантийного срока по причинам, возникшим до ее передачи потребителю, и которые ответчиком не устранены, подтверждается материалами дела и доказан вышеуказанным экспертным заключением.

Согласно пунктам 1,3 ст. 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанными с недостатками результат работы, обнаруженными в течении гарантийного срока.

Согласно ст. 737 ГК РФ, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков в квартире, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 137 428 рублей 12 копеек.

Между тем, согласно представленному платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на основании локального сметного расчета стоимости устранения дефектов в <адрес> истцу выплачена сумма в размере 85 912 рублей 42 копейки.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ за №, АО «СЗ ИСК г. Уфы» перечислило Калимуллиной С.А. на устранение недостатков согласно заключению судебной экспертизы сумму в размере 51 515 рублей 70 копеек.

Учитывая вышеизложенное, в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы в размере 137 428 рублей 12 копеек не исполнять.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании и сторонами, участвующими в деле не опровергнуты.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать взыскание неустойки за нарушение сроков возмещения расходов на устранения недостатков объекта долевого строительства, что прямо предусмотрено указанными выше положениями закона и соответствует соглашению сторон.

Оценивая ходатайство о снижении размера неустойки и применении положений ст. 333 ГК РФ, суд отмечает следующее.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора от 17 июля 2013 г.) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения предусмотрены также пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принятом до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки, подлежащей взысканию с осуществляющего предпринимательскую деятельность лица в пользу гражданина - потребителя, может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Вместе с тем, п.1 ст.333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, п. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения ст. 333 ГК РФ в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Следовательно, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Из письменного ходатайства представителя ответчика следует, что заявленная истцом неустойка является завышенной.

Принимая во внимание наличие установленной законом ответственности за нарушение сроков возмещения расходов на устранения недостатков объекта долевого строительства, с учетом периода просрочки обязательств, критерии ее соразмерности, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства ответчика и снижении неустойки до 10 000 рублей.

Как следует из разъяснений, указанных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из положений ст. 1101 ГК РФ, учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, связанный с затратами времени на посещение юриста, нотариуса, неудобствами, принимая во внимание необходимость соблюдения условий разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следует отметить, что размер штрафа императивно определен Законом и в нем отсутствуют положения о соразмерности штрафа последствиям неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, степени вины исполнителя, характеру и размеру причиненного вреда, а потому сумма штрафа не подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ и зависит только от размера удовлетворенных судом исковых требований.

При таком положении, с учетом обоснованности требований истцов о взыскании неустойки за нарушение сроков возмещения расходов на устранения недостатков объекта долевого строительства, принимая во внимание возможность ответчика в период судебного разбирательства в добровольном порядке произвести выплату неустойки, которую не использовал, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумму штрафа в размере 75 214 рублей 07 копеек.

Как предусматривает ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 30 000 рублей.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Ассоциация Независимых Экспертов».

Согласно представленному платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ за №, АО «СЗ ИСК г. Уфы» оплатило в ООО «Ассоциация Независимых Экспертов» за проведение судебной экспертизы сумму в размере 40 000 рублей.

Учитывая, что ответчиком оплачена сумма за проведение экспертизы, суд считает возможным взыскать с Калимуллиной С.А. в пользу АО «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» расходы на оплату услуг эксперта в размере 18 800 рублей.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в суд, с ответчика в доход бюджета городского округа город Уфа Республики Башкортостан подлежит взысканию госпошлина в размере 3 948,56 рублей + 300 рублей моральный вред.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Калимуллиной С.А., Калимуллиной М.А., Калимуллина А.А. к Акционерному обществу «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» в пользу Калимуллиной С.А. неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 75 214 рублей 07 копеек, расходы на оплату заключения специалиста в размере 30 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» в пользу Калимуллиной С.А. денежные средства в размере 137 428 рублей 12 копеек и в этой части решение не подлежит исполнению в связи с добровольным погашением.

Взыскать с Калимуллиной С.А. в пользу Акционерного общества «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 18 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Р.Р. Абдуллин