Решение по делу № 7У-4641/2023 [77-2039/2023] от 21.07.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 77-2039/2023

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                                 31 августа 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции

в составе председательствующего судьи Широкова А.М.,

при секретаре Хикматуллиной А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Парахина О.В. в защиту интересов осужденной                     Смирновой Е.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 1                          г. Костомукша Республики Карелия от 2 февраля 2023 года и апелляционное постановление Костомукшского городского суда Республики Карелия                        от 11 апреля 2023 года.

Заслушав выступления адвоката Хаустовой С.О. по доводам жалобы, прокурора Клемазовой Т.А., полагавшей необходимым обжалованные судебные акты оставить без изменения, суд

установил:

по приговору мирового судьи судебного участка № 1 г. Костомукша Республики Карелия от 2 февраля 2023 года

Смирнова Е.В., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ                            в <данные изъяты>, гражданка <данные изъяты>, несудимая;

    осуждена за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2                                                 ст. 115 УК РФ, к 2 месяцам исправительных работ с удержанием 5 %                               из заработной платы осужденной в доход государства.

На основании ст. 73 УК РФ постановлено назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 6 месяцев, с возложением на условно осужденную исполнение перечисленных в приговоре обязанностей.

Апелляционным постановлением Костомукшского городского суда Республики Карелия от 11 апреля 2023 года приговор в отношении Смирновой Е.В. оставлен без изменения.

Смирнова Е.В. признана виновной и осуждена за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

    Преступление совершено 9 апреля 2022 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Парахин О.В. в защиту интересов осужденной Смирновой Е.В. выражает несогласие с состоявшимися в отношении нее судебными решениями ввиду допущенных судами существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела.

Ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела; полагает, что доказательства, исследованные в судебном заседании, не подтверждают виновность Смирновой Е.В.

В обоснование изложенной позиции приводит следующие доводы:

Смирнова Е.В. настаивала, что с мужем ушла из комнаты потерпевшей сразу после того, как она стала нецензурно выражаться, кухонный ковшик                  в руки не брала, телесных повреждений ФИО3 не причиняла;

показания Смирновой Е.В. полностью подтверждены свидетелем ФИО1, а также рапортом оперативного дежурного о сообщении ФИО3 об избиении супругом;

в карте вызова скорой медицинской помощи указано, что пострадавшая не помнит, чем ей нанесены телесные повреждения;

показания свидетеля ФИО2 основаны на предположении, не несут доказательственного значения, являются недопустимыми;

трасологическая и биологическая экспертизы ковшика не проводились, наличие следов крови на нем не выяснялось, давность отлома ручки от ковшика не исследовалась;

показания потерпевшей ФИО3 не соответствуют действительности, к ним следовало отнестись критически; в заключении судебно-медицинской экспертизы отсутствует информация о том, могли ли телесные повреждения у ФИО3 образоваться в результате падения с высоты собственного роста; судами не исследовалось заключение судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО3, с учетом выводов экспертов оценка объективности ее показаний не давалась; вопрос             о наличии признаков расстройства психической деятельности потерпевшей по состоянию на 9 апреля 2022 года не выяснялся;

судом апелляционной инстанции дана оценка ненадлежащему доказательству – показаниям свидетеля ФИО4, поскольку в приговоре данное доказательство не приведено;

допущенные по делу нарушения повлекли незаконное осуждение Смирновой Е.В. за преступление, имеющее квалифицирующий признак применения предмета, используемого в качестве оружия.

Автор кассационной жалобы просит приговор и апелляционное постановление отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Семенов Н.Д. просит судебные акты в отношении Смирновой Е.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу в защиту интересов осужденной -                 без удовлетворения.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационной жалобы,                     суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Однако таких нарушений закона при рассмотрении судами первой и апелляционной инстанций уголовного дела в отношении Смирновой Е.В.,                    при ее осуждении за совершение указанного преступления, не допущено.

Предварительное расследование и судебное разбирательство по делу проведены полно, всесторонне и объективно. Нарушений в ходе расследования, ставящих под сомнение законность полученных доказательств, не выявлено.

Мировой судья обеспечил равенство прав сторон, создал все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства, заявляя ходатайства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Данных о нарушении судом принципа состязательности сторон    не установлено.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом по данному уголовному делу были выполнены.

Судебное разбирательство проведено полно, а совокупность исследованных доказательств явилась достаточной для постановления законного итогового решения.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, при этом суд подробно изложил описание преступного деяния, признанного           доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства,                на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным                                       в ст. 299 УПК РФ.

    Адвокат Парахин О.В. в поданной кассационной жалобе приводит свою оценку доказательствам, обосновывая вывод о недоказанности совершения Смирновой Е.В. преступления.

Вместе с тем, по настоящему уголовному делу судом правильно на основании тщательной проверки и оценки представленных сторонами доказательств были установлены все имеющие значение обстоятельства совершенного Смирновой Е.В. преступления, действиям виновной дана правильная юридическая оценка.

Выводы суда о виновности Смирновой Е.В. и квалификации ее действий являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, которые суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ надлежаще проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Потерпевшая ФИО3 последовательно и детально сообщила о характере совершенных Смирновой Е.В. противоправных действий. Данные показания нашли свое подтверждение при исследовании и иных доказательств – показаний свидетелей, письменных материалов дела.

Оснований не доверять указанным в приговоре показаниям       потерпевшей и свидетелей обвинения, в том числе ФИО5 и                    ФИО2 не имелось, поскольку они согласуются как между собой и другими доказательствами по делу, а кроме того не имеют существенных противоречий и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Свидетелем ФИО2, а также иными указанными в приговоре лицами были сообщены сведения об известных им обстоятельствах дела, которые не основывались на их предположении.

Поводов полагать, что указанные лица оговорили осужденную,                             не имеется и в кассационной жалобе убедительных доводов об этом                            не приводится.

Каких-либо противоречий в показаниях свидетелей, которые могли                  бы повлиять на выводы суда о виновности и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.

Вопреки доводам жалобы каких-либо особенностей психического состояния потерпевшей, которые препятствовали или ограничивали ее                                               в возможности давать правдивые показания, по делу установлено не было.

Необходимости проведения экспертного исследования на предмет установления признаков расстройства психической деятельности потерпевшей по состоянию на 9 апреля 2022 года не имелось.

В кассационной жалобе не приводится каких-либо убедительных доводов, ставящих под сомнение выводы заключения эксперта от 16 мая 2022 года (т. 1, л.д. 75-76).

Экспертное исследование соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, оснований не доверять ему, а так же квалификации эксперта не имелось, его выводы, основанные на непосредственном исследовании потерпевшей, надлежащей медицинской документации и иных материалов дела, явились научно обоснованными и понятными.

С учетом выводов данной экспертизы в совокупности с иными доказательствами оснований полагать о получении потерпевшей телесных повреждений в результате самостоятельного падения, а также при иных обстоятельствах, не имелось.

Занятая Смирновой Е.В. позиция по делу, данные ею показания                         не были оставлены судом без внимания.

С приведением в приговоре убедительной аргументации суд обосновал в судебном решении, по каким основаниям он принимает одни доказательства, и отвергает другие, представленные в подтверждение позиции стороны защиты.

На основе совокупности представленных суду доказательств - показаний потерпевшей, свидетелей обвинения, письменных материалов дела                        суд аргументировано опроверг позицию Смирновой Е.В. о невиновности.

При этом суд мотивированно отверг показания заинтересованного свидетеля ФИО1, являющегося супругом осужденной, при том, что сообщенные им сведения о невиновности осужденной опровергались совокупностью иных доказательств.

Ссылки стороны защиты на рапорт оперативного дежурного,                            не имеющего доказательственного значения, не состоятельны.

Указываемые адвокатом сведения в карте вызова скорой медицинской помощи от 10 апреля 2022 года, зафиксированные со слов пострадавшей,                  не опровергают выводов о виновности Смирновой Е.В., сделанных на основе совокупности достоверных доказательств.

Оснований для производства биологической и трасологической судебной экспертиз не имелось. Все имеющие значения обстоятельства содеянного Смирновой Е.В. были выяснены в ходе производства по делу с необходимой полнотой.

Судом обоснованно установлен квалифицирующий признак преступления, совершенного с использованием предмета в качестве оружия, поскольку телесные повреждения виновной причинены металлическим ковшом.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств свидетельствовала о доказанности совершения Смирновой Е.В. изложенного в приговоре преступления. Объективно опровергающих данные выводы сведений в кассационной жалобе не приводится и в материалах уголовного дела не содержится.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии                              со ст. 73 УПК РФ судом были установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Неустраненных существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности осужденной и требовали толкования их в ее пользу,                             не выявлено.

Назначенное Смирновой Е.В. наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, указанным в ч. 2                        ст. 43 УК РФ, а также требованиям уголовного закона о справедливости и соразмерности содеянному. Каких-либо оснований считать его несправедливым, чрезмерно суровым, а также для его смягчения                               не усматривается.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость судебного решения по доводам апелляционной жалобы стороны защиты. Постановление суда апелляционной инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 389.28 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, а выводы суда второй инстанции основаны на материалах уголовного дела.

Ошибочное указание в апелляционном постановлении фамилии свидетеля является явной технической ошибкой, не влечет отмены судебного акта.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену либо изменение обжалуемых судебных решений в отношении Смирновой Е.В., судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

При указанных обстоятельствах суд оснований для отмены или изменения обжалованных судебных актов не усматривает.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

кассационную жалобу адвоката Парахина О.В. в защиту интересов осужденной Смирновой Е.В. оставить без удовлетворения, приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Костомукша Республики Карелия от 2 февраля 2023 года и апелляционное постановление Костомукшского городского суда Республики Карелия от 11 апреля 2023 года в отношении Смирновой Е.В. оставить без изменения.

Председательствующий судья                                                        А.М. Широков