Решение по делу № 7У-12072/2023 [77-87/2024 - (77-5306/2023)] от 15.11.2023

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77-5306/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

12 января 2024 года                                             г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Егорова В.В.,

судей: Муромцевой Л.К., Масленникова С.А.,

при секретаре Бухаровой А.С.,

с участием:

прокурора Герасимова Д.В.,

осужденного Синькова И.А.,

адвоката Алиева А.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Алиева А.З. на приговор Кировского районного суда г. Самары от 29 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 13 января 2023 года в отношении Синькова И.А. .

Заслушав доклад судьи Егорова В.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных в отношении Синькова И.А. судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление адвоката Алиева А.З. и осужденного Синькова И.А. в обоснование доводов кассационной жалобы, прокурора Герасимова Д.В., полагавшего, что приговор и апелляционное определение изменению или отмене не подлежат, судебная коллегия,

установила:

Приговором Кировского районного суда г. Самары от 29 июня 2022 года,

Синьков И.А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый, 9 октября 2018 года Мытищенским городским судом Московской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии наказания 31 мая 2019 года,

осужден по:

- ч.1 ст.159 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

- п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 8 лет 1 месяц лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом в отбытый срок времени содержания под стражей с 3 августа 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Синькова И.А. в пользу Б.А.В. 75000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор суда первой инстанции изменен: Синьков И.А. освобожден от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 159 УК РФ на основании ч. 1 ст. 78 УК РФ; из резолютивной части приговора исключено указание суда на применение при назначении Синькову И.А. наказания положений ч. 3 ст. 69 УК РФ; постановлено считать Синькова И.А. осужденным по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет; в срок лишения свободы зачтено время содержания Синькова И.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчет один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Синьков И.А. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, а также в разбойном нападении в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему.

Преступления совершены на территории <адрес> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Алиев А.З. выражает несогласие с постановленными судебными решениями в отношении Синькова И.А., считая их незаконными, постановленными с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств. Приводит доводы о том, что выводы судебно-медицинской экспертизы о причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью, противоречат заключениям врачей рентгенологов и нейрохирурга об отсутствии у потерпевшего черепно-мозговой травмы и перелома клиновидной кости, что ставит под сомнение выводы судебно-медицинской экспертизы. Вместе с тем, при наличии существенных противоречий, суд необоснованно отказал в вызове и допросе в судебном заседании эксперта С.Г.В. , ограничившись лишь допросом эксперта П.А.Г., который не давал каких-либо заключение по рассматриваемому событию. Не дана судом надлежащая оценка и доводам защиты об отсутствии в действиях осужденного предварительного сговора с другим лицом на совершение преступления.

Судом апелляционной инстанции, по мнению адвоката Алиева А.З. также допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. В частности, апелляционная инстанция не дала надлежащей оценки доводам о недоказанности вины осужденного по вменяемому преступлению, а также допущенным нарушениям при производстве по делу судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора. Более того, судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка представленному защитой заключению специалиста К.С.Н., подтвержденного им в судебном заседании. При этом, судом апелляционной инстанции не приведены основания, по которым он отдал предпочтение одной экспертизы перед другой.

На основании вышеизложенного, просит судебные решения отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Дополнительно, в рамках судебного заседания, адвокатом Алиевым А.З. приведены доводы о недопустимости использования в качестве доказательства судебно-медицинской экспертизы, поскольку в нарушении ч. 1 ст. 198 УПК РФ Синьков И.А. с постановлениями о назначении судебной экспертизы по делу был ознакомлен значительно позже, в момент когда она уже проводилась.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Самарской области Смоленцев Д.В. просит оставить приговор и апелляционное определение в отношении Синькова И.А. без изменения.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по настоящему уголовному делу не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Синькова И.А. соответствует требованиям ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, в нем содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными в действиях осужденного, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначенного наказания.

Не смотря на доводы жалобы адвоката Алиева А.З., все обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному уголовному делу, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе место, время, способ совершения преступления, форма вины, судом установлены, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Выводы суда о виновности Синькова И.А. в совершении инкриминируемых преступлений основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе:

- показаниях самого осужденного Синькова И.А. в той части, которые согласуются с другими доказательствами, о причастности к совершению мошенничества и нападения на потерпевшего Б.А.В. ;

- показаниях потерпевшего Б.А.В. по обстоятельствам хищения Синьковым И.А. у него материальных ценностей путем обмана, а также обстоятельствам нападения на него со стороны Синькова И.А. и С.М.С., совместного применения ими насилия, и хищения его имущества.

- показаниях осужденного С.М.С., в той части, которые согласуются с другими доказательствами, о причастности Синькова И.А. к нападению на потерпевшего Б.А.В.

Приведенные в приговоре показания потерпевшего Б.А.В. , осужденного С.М.С. и показания допрошенных по делу свидетелей обвинения, судом обоснованно признаны согласующимися с иными доказательствами и документами, тщательно исследованными в судебном заседании, а именно: протоколами следственных действий: осмотра места происшествия, выемок, в рамках которых были изъяты видеозапись с места происшествия, результаты компьютерной томографии, выписка из медицинской карты, документы осмотра потерпевшего врачом нейрохирургом; протоколами осмотра предметов: видеозаписи с места происшествия, медицинских документов потерпевшего Б.А.В. ; заключением судебно-медицинской экспертизы №э/674 от ДД.ММ.ГГГГ о наличии, характере, локализации и степени тяжести причиненных потерпевшему Б.А.В. телесных повреждений и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Суд в приговоре в полной мере мотивировал свое решение о принятии в основу приговора показаний потерпевшего по обстоятельствам совершения осужденным в отношении него преступлений.

Тщательно проверив и сопоставив показания потерпевшего с другими представленными доказательствами, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствие существенных противоречий, которые могли бы повлиять на оценку их достоверности, и о их относимости и допустимости по уголовному делу.

Как верно установлено судом, объективных данных, указывающих на заинтересованность потерпевшего в исходе дела, оснований для оговора осужденного, равно как и неразрешенных судом противоречий в его показаниях, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного, материалы дела также не содержат.

Следственные действия их содержание, в том числе, ход и результаты, протоколы которых были положены в основу обвинительного приговора в отношении осужденного, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а потому правильно положены судом в основу приговора. Каких-либо противоречивых выводов данные протоколы не содержат. Более того, сведения, полученные в результате проведения следственных действий, в том числе в результате осмотра видеозаписи, изъятой с места происшествия, в полном объеме согласуются с показаниями потерпевшего.

Вред здоровью и характер телесных повреждений, причиненных потерпевшему Б.А.В. , судом обоснованно был установлен на основании выводов судебно-медицинской экспертизы.

Данная экспертиза соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, объективных данных, позволяющих подвергнуть сомнению достоверность и научную обоснованность данного заключения по делу не установлено.

Выводы эксперта по значимым обстоятельствам дела, не противоречат установленным судом обстоятельствам уголовного дела и совокупности исследованных по делу доказательств.

Указанные выводы сделаны на основании исследования представленных документов, в том числе рентгеновских снимков, компьютерной томографии, а также медицинской карты Б.А.А., изъятой из ГБУЗ СО СГКБ №.

Данное экспертное заключение было надлежащим образом исследовано и проверено судами, в том числе путем сопоставления с другими доказательствами.

Допрошенный в рамках судебного следствия эксперт П.А.Г., в рамках разъяснения, установленные выводы, подтвердил в судебном заседании.

Оценивая результаты экспертного заключения во взаимосвязи с другими доказательствами, суд обоснованно исходил из того, что оно каких-либо противоречивых выводов не содержит и в совокупности с иными исследованными доказательствами достоверно подтверждает, что в причинно-следственной связи с наступившими для потерпевшего последствиями в виде причинения ему тяжкого вреда здоровья состоят действия осужденного Синькова И.А.

Соответственно, приведенные в кассационной жалобе адвоката Алиева А.З. доводы о недопустимости использования в качестве доказательства заключения судебно-медицинской экспертизы, обоснованно отвергнуты судами с приведением в приговоре и определении мотивов принятых решений, которые в достаточной степени обоснованы и сомнений в их правильности у судебной коллегии не вызывают.

Нарушений прав осужденного при назначении и производстве экспертиз по делу, суд обоснованно не усмотрел.

Вопреки доводам адвоката Алиева А.З., заявленных в рамка кассационного рассмотрения, несовременное ознакомление осужденного с постановлением о назначении экспертизы, не влечет признание результатов данной экспертизы недопустимым доказательством.

Проанализировав показания как самого осужденного, так и показания потерпевшего, свидетелей, доказательства, содержащиеся в материалах уголовного дела, суд пришел к правильному выводу о виновности осужденного в инкриминируемых преступлениях, а не признание осужденным свой вины судом обоснованно расценено, как способ защиты.

Принятые судом решения по оценке доказательств основаны на нормах закона и материалах дела. Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, судом дана верная оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в целом – достаточности для разрешения дела, с приведением в приговоре мотивов, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие, в связи с чем доводы кассационной жалобы адвоката Алиеева А.З. об отсутствии надлежащей оценки судом представленных доказательств, являются необоснованными.

Тот факт, что оценка, данная судами собранным доказательствам, не совпадает с позицией адвоката Алиеева А.З., не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены судебных решений в кассационном порядке.

Как следует из состоявшихся судебных решений, предметом рассмотрения судами как первой, так и апелляционной инстанций были доводы защиты об отсутствии в действиях осужденного Синькова И.А. признаков разбойного нападения.

Эти доводы и все приведенные в развитие этой версии утверждения, суд первой инстанции, а затем суд апелляционной инстанции обоснованно счел несостоятельными, должным образом мотивировав соответствующие выводы, не согласится с данной мотивировкой у судебной коллегии оснований не имеется.

Проанализировав представленные доказательства, в том числе показаний потерпевшего, данные содержащиеся на видеозаписи с места происшествия, вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции дал верную юридическую квалификацию действиям Синькова И.А. по каждому инкриминируемому ему преступлению, которая соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступных деяний. Основания для этого и наличие квалифицирующих признаков преступления, предусмотренного ст. 162 УК РФ в достаточной степени мотивированы. Оснований для изменения правовой оценки содеянного, не имеется.

Как правильно установлено судом, осужденный Синьков И.А. совершил совместные с иным лицом действия, направленные на завладение имуществом потерпевшего Б.А.В. , при этом, каждый из них после нападения, непосредственно участвовали в выполнении объективной стороны установленного судом преступления, с целью достижения преступного результата, что обоснованно, с учетом наступивших последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, расценено судом как разбойное нападение, совершенное с применением насилия опасного для жизни здоровья потерпевшего, группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Доводы защитника, изложенные в кассационной жалобе об отсутствии доказательств, свидетельствующих о совершении Синьковым И.А. разбойного нападения в составе группы лиц по предварительному сговору, судебная коллегия находит несостоятельными.

О наличии предварительного сговора между Синьковым И.А. и иным лицом на совершение разбойного нападения на Б.А.С., достоверно свидетельствуют материалы уголовного дела, в том числе сведения, содержащиеся в показаниях потерпевшего и на видеозаписи с места происшествия.

Фактические обстоятельства дела и последовательность установленных судом действий осужденного Синькова А.З. и иного лица, направленных на хищение имущества Б.А.С., свидетельствует о том, что осужденный и С.М.С. совершил совместные действия, направленные на завладение имуществом потерпевшего, при этом, каждый из них непосредственно участвовал в выполнении объективной стороны установленного судом преступления, с целью достижения преступного результата.

Данных о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято, с обвинительным уклоном, с нарушением права осужденного на справедливый и беспристрастный суд, с ущемлением его процессуальных и общегражданских прав и свобод и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

В судебном заседании всесторонне, полно и объективно исследовались показания осужденного, потерпевшего, свидетелей, письменные материалы дела и вещественные доказательства, выяснялись неточности и причины противоречий в показаниях допрошенных лиц, и путем объективного и всестороннего исследования всех доказательств по делу в их совокупности эти противоречия и неточности устранялись, в том числе путем оглашения показаний допрошенных лиц.

Все ходатайства сторон, были судом надлежащим образом рассмотрены, принятые по результатам их рассмотрения решения должным образом мотивированны.

Поскольку выводы суда о достаточности представленных сторонами доказательств для принятия обжалуемого решения сомнений не вызывают, доводы кассационной жалобы о неполноте судебного следствия по причине отказа суда по объективным причинам в допросе эксперта С.Г.В. , во внимание судебной коллегии приняты быть не могут.

Назначая Синькову И.А. наказание, суд, выполняя требования уголовного законодательства, исходил из всей совокупности обстоятельств, влияющих в силу закона на назначаемое наказание, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также все имеющиеся в деле смягчающие наказание обстоятельства, которыми по каждому преступлению признаны: наличие на момент совершения на иждивении родителей пенсионеров, и их состояние здоровья, а также наличие у осужденного хронических заболеваний, принесение извинений потерпевшему на стадии предварительного следствия. По преступлению, предусмотренному ч.1 ст.159 УК РФ, суд также признал обстоятельствами, смягчающими наказание: возмещение причиненного потерпевшему ущерба в размере 4000 рублей и полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судами первой и апелляционной инстанции не учтённых в полной мере на момент вынесения приговора и апелляционного определения, по делу не усматривается.

Обстоятельством, отягчающими наказание Синькову И.А. судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе необходимость назначения Синькову И.А. наказания в виде лишения свободы по каждому преступлению, суд мотивировал и обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. ст. 64, ч.3 ст. 68, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления, предусмотренного ст. 162 УК РФ, причин не согласиться с ним не имеется.

Назначенное Синькову И.А. с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения ей новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы Синькову И.А. судом назначен верно, согласно требованиям ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего, судом первой инстанции разрешен в соответствии со ст. 44 УПК РФ.

При определении размера компенсации морального вреда потерпевшему, суд первой инстанции учтены степень физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшему, требования разумности и справедливости.

Размер определен судом с учетом имущественного положения осужденного.

При рассмотрении дела в отношении Синькова И.А. в апелляционном порядке вопреки доводам жалобы адвоката, суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал оценку всем доводам, изложенным в апелляционных жалобах осужденного и адвоката, внес необходимые изменения, приведя мотивы принятого решения, с которыми нет оснований не согласиться.

Дал суд апелляционной инстанции надлежащую оценку и представленному защитой заключению специалиста К.С.Н. и его показаниям в судебном заседании, на что ссылается адвокат Алиеев А.З. в своей кассационной жалобе, как на основание отмены судебных решений, не согласится с которой у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст.38928 УПК РФ.

Таким образом, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций по данному уголовному делу выполнены, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, в том числе и права на защиту, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 – 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кировского районного суда г. Самары от 29 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 13 января 2023 года в отношении Синькова И.А. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Алиеева А.З.– без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи