Решение по делу № 2-2340/2021 от 16.08.2021

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Октябрьский РБ 26 октября 2021 год

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Митюгова В.В., при секретаре Маликовой Я.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 03RS0014-01-2021-003611-72 (2-2340/2021) по иску ООО МКК «Центр финансирования» к Кашафутдинова Р.Ш., Кашафутдинов Ф.Г. о солидарном взыскании задолженности по договору потребительского займа,

ус т а н о в и л:

ООО МКК «Центр финансирования» обратилось в суд с иском к Кашафутдинова Р.Ш., Кашафутдинов Ф.Г. о солидарном взыскании задолженности по договору потребительского займа, указывая, что 23.01.2015 года между истцом и Кашафутдинова Р.Ш. заключен договор потребительского займа №, согласно которому ответчик получил 60 000 рублей, под 84% годовых, сроком пользования 12 месяцев с момента заключения договора. Кашафутдинова Р.Ш. обязалась в соответствии с условиями заключенного договора вернуть сумму займа и проценты в соответствии с графиком возврата платежей, который являлся неотъемлемой частью договора. Между Кашафутдинов Ф.Г. и истцом заключен договор поручительства № от 23.01.2015 года. Общая сумма произведенных выплат ответчиками за период с 23.01.2015 года по 26.05.2020 года составила 88 591 рубль 23 копейки: 47 788 рублей – в счет погашения основной суммы, 38 937 рублей 23 копейки – в счет погашения начисленных процентов, 1 866 рублей – в счет погашения начисленных пени. Ответчик добровольно свои обязательства по договору не исполняет. Задолженность по договору потребительского займа составляет 82 097 рублей, в том числе: 12 212 рублей – основная сумма, 57 330 рублей – проценты по договору, 12 555 рублей – пени по договору.

Истец просит взыскать сумму долга солидарно в размере 82 097 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 662 рублей.

Представитель истца ООО МКК «Центр финансирования» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом судебной повесткой, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Кашафутдинова Р.Ш. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом судебной повесткой. Ранее исковые требования не признала, пояснила, что с супругом являются пенсионерами, не имеют возможности оплатить задолженность.

Ответчик Кашафутдинов Ф.Г. в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой, однако почтовая корреспонденция возвращена с отметкой об истечении срока хранения.

Судебный пристав исполнитель Октябрьского городского отдела судебных приставов в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, поскольку применительно к п.34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом от 31.07.2014 года №234 Министерства связи и массовых коммуникаций РФ и ч.2 ст.117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» дано следующее разъяснение этому положению (пункты 63-68): юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст.10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов гражданского дела следует, что предприняты все возможные меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Однако, в нарушение ст.35 ГПК РФ, ответчик не получал почтовую корреспонденцию без уважительных причин.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 8 ГК РФ установлено, что одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.    

Согласно ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьей 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

На основании ст. 808 ГК РФ в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть заключен в письменной форме.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

Разрешая спор, суд учитывает, что особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Из материалов дела следует, что 23.01.2015 года между ООО МКК «Центр финансирования» и Кашафутдинова Р.Ш. заключен договор потребительского займа №, на основании которого ответчику предоставлен заем в размере 60 000 рублей со сроком возврата 23.01.2016 года под 84% годовых.

Согласно п. 6 договора, уплата заемщиком процентов за пользование займом производится заемщиком 12 ежемесячными платежами в размере 7 554 рублей.

В силу п. 12 Индивидуальных условий предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора в виде пени, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств (просрочки платежа). Размер неустойки составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств по договору потребительского займа.

Согласно пункту 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

23.01.2015 года между ООО МКК «Центр финансирования» и Кашафутдинов Ф.Г. заключен договор поручительства №, согласно которому поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед займодавцем за исполнение Кашафутдинова Р.Ш. своих обязательств перед займодавцем, вытекающих из договора № от 23.01.2015 года, заключенного между займодавцем и заемщиком.

Факт предоставления Кашафутдинова Р.Ш. денежных средств в размере 60 000 рублей подтверждается расходным кассовым ордером № от 23.01.2015 года.

Ответчики с условиями названных договоров понимают их текст, выражают свое согласие с ними и обязуются их выполнять, о чем имеются их подписи.

Общая сумма произведенных выплат ответчиками за период с 23.01.2015 года по 26.05.2020 года составила 88 591 рубль 23 копейки: 47 788 рублей – в счет погашения основной суммы, 38 937 рублей 23 копейки – в счет погашения начисленных процентов, 1 866 рублей – в счет погашения начисленных пени.

31.03.2016 года от Кашафутдинова Р.Ш. в адрес истца поступило обязательство, согласно которому просит остановить начисление процентов и пени по договору № от 23.01.2015 года. Зафиксировать сумму 20 094 рублей. Указывает, что обязуется выплачивать в счет погашения задолженности по 4 019 рублей ежемесячно на срок 5 месяцев. В случае нарушения обязательства истец вправе пересчитать недоплаченные пени и проценты, обратиться в суд для взыскания.

Судом установлено, что ответчики ненадлежащим образом исполняют принятые по договору займа обязательства.

Задолженность по договору потребительского займа составляет 82 097 рублей, в том числе: 12 212 рублей – основная сумма, 57 330 рублей – проценты по договору, 12 555 рублей – пени по договору.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков неустойки (пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа и процентов, суд исходит из следующего.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения кредитора. Критериями установления несоразмерности являются чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, а также допущенная истцом длительность периода не обращения за защитой нарушенного права, повлекшая высокие размеры штрафных санкций.

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Следовательно, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Учитывая период просрочки, компенсационный характер неустойки, а также отсутствие представленных со стороны истца доказательств наступления для него негативных последствий в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками заемных обязательств, сумма заявленной истцом неустойки 12 555 рублей является чрезмерно завышенной, в связи с чем суд полагает возможным снизить размер указанной неустойки и взыскать с ответчиков в пользу истца неустойку в размере 500 рублей.

Следует отметить, что по заявлению истца был вынесен судебный приказ № от 27.12.2019 года, на основании которого 18.02.2020 года было возбуждено исполнительное производство №, которое в настоящее время окончено, в связи с отменой исполнительного документа. В рамках исполнительного производства с Кашафутдинова Р.Ш. взысканы следующие суммы: 0,38 рублей, 2 902 рубля 64 копейки, 1 462 рубля 50 копеек, которые в расчете истца не указаны, в связи с чем, не могут быть учтены при вынесении решения, при этом, ответчик вправе обратиться с заявлением в соответствующий суд с заявлением о повороте исполнения решения суда.

При указанном положении с Кашафутдинова Р.Ш., Кашафутдинов Ф.Г. в пользу ООО МКК «Центр финансирования» подлежит солидарному взысканию задолженность по договору потребительского займа № от 23.01.2015 года в размере 70 042 рублей, в том числе: 12 212 рублей – основная сумма, 57 330 рублей – проценты по договору, 500 рублей – пени по договору.

В абзаце 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. за № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере по 1 331 рубля с каждого.

Руководствуясь ст.12, 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО МКК «Центр финансирования» к Кашафутдинова Р.Ш., Кашафутдинов Ф.Г. о солидарном взыскании задолженности по договору потребительского займа - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Кашафутдинова Р.Ш., Кашафутдинов Ф.Г. в пользу ООО МКК «Центр финансирования» задолженность по договору потребительского займа № от 23.01.2015 года в размере 70 042 (семьдесят тысяч сорок два) рублей, в том числе: 12 212 (двенадцать тысяч двести двенадцать) рублей – основная сумма, 57 330 (пятьдесят семь тысяч триста тридцать) рублей – проценты по договору, 500 (пятьсот) рублей – пени по договору, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 331 (одна тысяча триста тридцать один) рубля с каждого.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца через Октябрьский городской суд РБ.

Судья: В.В. Митюгов