Решение по делу № 11-17/2020 от 04.12.2019

Дело № 11-17/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2020 года г. Ярославль

    Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жуковой Е.М.,

при секретаре Монаховой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ИП Киндрицкой Анны Викторовны на определение мирового судьи судебного участка НОМЕР Фрунзенского судебного района г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Юров С.В. обратился в суд с иском к ИП Киндрицкой А.В. о взыскании материального ущерба в сумме 47700 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 30000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка НОМЕР Фрунзенского судебного района г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА исковые требования Юрова С.В. удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано: в счет возврата стоимости товара 15200 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора 28500 руб., штраф в размере 5000 руб., а всего 48700 руб.; также с ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме 1511 руб.

Апелляционным определением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА решение мирового судьи судебного участка НОМЕР Фрунзенского судебного района г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оставлено без изменения, а апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Киндрицкой Анны Викторовны - без удовлетворения.

    Определением мирового судьи судебного участка НОМЕР Фрунзенского судебного района г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с ответчика ИП Киндрицкая А.В. в пользу истца Юрова С.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 33600 руб.

ИП Киндрицкая А.В., не согласившись с определением мирового судьи судебного участка НОМЕР Фрунзенского судебного района г.Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА подала частную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене определения мирового судьи и об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права. Полагает, что представленная расписка о получении денежных средств не может служить основанием для взыскания расходов.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в пределах доводов жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что частная жалоба оснований для отмены определения суда не содержит и удовлетворению не подлежит.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Верховный Суд в Постановлении Пленума N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными расходами следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения.

Оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные расходы на оплату услуг представителя в размере 33600 руб. отвечает требованиям разумности и соответствует объему оказанных истцу услуг.

Размер взыскиваемых в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя мировой судья мотивировал, представленному доказательству – расписке от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам частной жалобы, все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса о взысканию расходов, мировым судьей учтены. Доводы частной жалобы не влияют на законность и обоснованность постановленного определения мирового судьи и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка НОМЕР Фрунзенского судебного района г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оставить без изменения, частную жалобу ИП Киндрицкой Анны Викторовны – без удовлетворения.

Судья Е. М. Жукова