Решение по делу № 8Г-662/2024 [88-7310/2024] от 11.01.2024

УИД 86RS0007-01-2023-001172-91

№88-7310/2024

Мотивированное определение изготовлено 08 мая 2024 года

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск                                                           22 апреля 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего    Марченко А.А.

Судей    Сапрыкиной Н.И., Ишимова И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-1272/2023 по иску Нефтеюганского межрайонного прокурора в защиту интересов неопределённого круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Спецкоммунсервис» о возложении обязанности устранить нарушения природоохранного законодательства,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Спецкоммунсервис» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Нефтеюганский межрайонный прокурор обратился в суд с иском в защиту интересов неопределённого круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Спецкоммунсервис» (далее - ООО «Спецкоммунсервис», Общество) о возложении обязанности разработать проект санитарно-защитной зоны для объекта «Полигон по обезвреживанию ТБО г. Нефтеюганск» расположенный по адресу: Нефтеюганский район, 24 км автодороги г. Нефтеюганск-Пыть-Ях и получить на него положительное заключение санитарно-эпидемиологической экспертизы в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу; о возложении обязанности обеспечить установление и внесение границ санитарно-защитной зоны для объекта «Полигон по обезвреживанию ТБО г. Нефтеюганск, расположенный по адресу: Нефтеюганский район, 24 км автодороги Нефтеюганск-Пыть-Ях в едином государственном реестре в течение одного года с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование требования указано, что Нефтеюганской межрайонной прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства об охране атмосферного воздуха в отношении ООО «Спецкоммунсервис», в результате которой установлено, что ответчик эксплуатирует полигон ТБО, расположенный на земельном участке по адресу: Нефтеюганский район, 24 км автодороги Нефтеюганск-Пыть-Ях, который внесён в государственный реестр объектов размещения отходов за номером <данные изъяты>. Согласно свидетельству об актуализации учтённых сведений об объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду от 12 апреля 2018 года №<данные изъяты>, Полигон ТБО относится к I категории объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду. Деятельность по размещению отходов на полигоне осуществляется на основании лицензии 86 № 00245 от 22 декабря 2005 года и на основании договора аренды № 1 от 04 февраля 2020 года, заключенного с муниципальным образованием город Нефтеюганск. Ранее проведёнными надзорными мероприятиями межрайонной прокуратурой выявлен факт эксплуатации указанного объекта в отсутствие проекта санитарно-защитной зоны и полученного на него заключения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ХМАО-Югре. В этой связи в адрес ответчика 24 февраля 2021 года внесено представление об устранении нарушений закона. В ответ на представление ООО «Спецкоммунсервис» сообщило, что санитарно-защитная зона установлена проектной документацией полигона в радиусе 500 метров в связи с чем, разработка проекта санитарно-защитной зоны полигона и его согласование с уполномоченными органами не требуется. Указанная позиция является несостоятельной, поскольку наличие в проектной документации установленной санитарно-защитной зоны полигона ТБО не освобождает лицо, эксплуатирующее данный объект негативного воздействия на окружающую среду от исполнения обязанностей по разработке и согласованию проекта санитарно-защитной зоны, а также проведения лабораторного контроля на границе санитарно-защитной зоны в целях корректировки её размеров. Таким образом, при эксплуатации объекта, осуществляющего негативное воздействие на окружающую среду, в том числе путём выбросов в атмосферный воздух, ответчиком не исполнены требования законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, деятельность предприятия создаёт угрозу здоровью неопределённого круга лиц, нарушается гарантированное статьёй 42 Конституции Российской Федерации право граждан на благоприятную окружающую среду. Кроме того, нарушение требований природоохранного законодательства Обществом подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного Суда ХМАО-Югры от 27 апреля 2022 года по иску Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора к ООО «Спецкоммунсервис» о прекращении деятельности, осуществляемой с нарушением законодательства, которым установлено, что ООО «Спецкоммунсервис» эксплуатирует переполненный полигон ТБО с существенными нарушениями природоохранного законодательства, в том числе не обеспечивает производственный экологический контроль выбросов и загрязнения окружающей среды деятельности полигона. С 1 января 2023 года деятельность по утилизации и размещению отходов на объекте размещения отходов прекращена, на Общество возложена обязанность обеспечить разработку проекта рекультивации полигона не позднее 7 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, а также провести работы по рекультивации полигона в соответствии с проектом. Возложение обязанности на ответчика по разработке проекта санитарно-защитной зоны полигона является необходимым мероприятием в целях исключения возможности ведения хозяйственной деятельности, а также проживания населения в зоне негативного воздействия данного объекта на окружающую среду при проведении работ рекультивации.

Решением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований Нефтеюганского межрайонного прокурора в защиту интересов неопределённого круга лиц к ООО «Спецкоммунсервис» о возложении обязанности устранить нарушения природоохранного законодательства, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 сентября 2023 года, решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23 мая 2023 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Нефтеюганского межрайонного прокурора в защиту интересов неопределённого круга лиц удовлетворены. На ООО «Спецкоммунсервис» возложена обязанность разработать проект санитарно-защитной зоны для объекта «Полигон по обезвреживанию ТБО г. Нефтеюганск», расположенного по адресу: Нефтеюганский район, 24 км автодороги Нефтеюганск-Пыть-Ях, получить на него положительное заключение санитарно-эпидемиологической экспертизы в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу; возложена обязанность обеспечить установление и внесение границ санитарно-защитной зоны для объекта «Полигон по обезвреживанию ТБО г. Нефтеюганск» в ЕГРН в течение одного года с момента вступления решения суда в законную силу.

    В кассационной жалобе ООО «Спецкоммунсервис» просит об отмене апелляционного определения. Указывает, что судом апелляционной инстанции не учтено, что решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры полигон ООО «Спецкоммунсервис» закрыт с 01 января 2023 года в связи с его переполненностью, а не в связи с нарушение санитарных правил и норм при его эксплуатации. Спорный полигон не исключен из государственного реестра объектов размещения отходов, однако фактически полигон с 01 января 2023 года прекратил прием отходов, никакой хозяйственной деятельности в 2023 года на полигоне не осуществляется. В настоящее время ответчик занимается процедурой исключения полигона из государственного реестра объектов размещения отходов, первым этапом является разработка проекта по рекультивации полигона, для которой ответчиком с ООО «Камэкопроект» заключен договор. Для осуществления контроля (мониторинга) состояния и загрязнения окружающей среды ответчик ежегодно заключает договоры об оказании услуги по мониторингу, исследованию и контролю параметров компонентов окружающей среды на полигоне ТБО. Прокурор, в исковом заявлении ссылаясь на нормы САнПин в качестве обязательства для разработки проекта санитарно-защитной зоны, приводит нормы подлежащие применению для вновь строящихся, реконструированных промышленных объектов, спорный же полигон территориально удален от городов Нефтеюганска и Пыть-Яха на расстоянии 24 км, не имеет коммуникаций, таким образом, причинение вреда населению исключается.

Прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в возражениях на кассационную жалобу указала, на необоснованность изложенных в ней доводов, просила об оставлении апелляционного определения без изменения, кассационной жалобы без удовлетворения.

Принявшие участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции представители ООО «Спецкоммунсервис» генеральный директор ООО «Спецкоммунсервис», имеющий высшее юридическое образование Журавлев В.Ю., и действующий на основании доверенности, не имеющий высшего юридического образования, допущенный к участию в деле с учетом правовой позиции, Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им в постановлении от 16 июля 2020 года № 37-П, Асапов А.В., доводы кассационной жалобы поддержали, прокурор Седьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г.Челябинске) управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Кустиков А.Г. указал на необоснованность доводов кассационной жалобы и отсутствие оснований для ее удовлетворения

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие иных участников процесса.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

    Судами установлено и следует из материалов дела, что на территории Нефтеюганского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на 24 км автодороги Нефтеюганск-Пыть-Ях расположен полигон твёрдых бытовых отходов (ТБО), код объекта 71-0186-000143-П.

    Приказом Росприроднадзора от 31 декабря 2014 года № 870 «Полигон по обезвреживанию ТБО г. Нефтеюганск» внесён в государственный реестр объектов размещения отходов за номером <данные изъяты>.

    Согласно свидетельству об актуализации учтённых сведений об объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду от 12 апреля 2018 года № <данные изъяты> полигон ТБО относится к I категории негативного воздействия на окружающую среду.

    Деятельность по размещению отходов на полигоне ТБО осуществляло ООО «Спецкоммунсервис» на основании лицензии 86 № 00245 от 22 декабря 2005 года и договора аренды № 1 от 04 февраля 2020 года, заключенного с муниципальным образованием город Нефтеюганск.

    Проведёнными надзорными мероприятиями Нефтеюганской межрайонной прокуратуры выявлен факт эксплуатации полигона ТБО в отсутствие проекта санитарно-защитной зоны и полученного на него заключения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ХМАО-Югре.

    В связи с выявленными нарушениями природоохранного законодательства, 24 февраля 2021 года Нефтеюганским межрайонным прокурором в адрес ООО «Спецкоммунсервис» внесено представление об устранении нарушений закона.

    В ответ на представление ООО «Спецкоммунсервис» сообщило о том, что проект санитарно-защитной зоны на полигон ТБО отсутствует, но на момент строительства полигона установлена санитарно-защитная зона шириной 500 метров, в связи с чем, нарушений законодательства не имеется.

    25 ноября 2022 года Нефтеюганским межрайонным прокурором в адрес ООО «Спецкоммунсервис» вновь внесено представление об устранении нарушений закона.

    В ответ на представление ООО «Спецкоммунсервис» сообщило о том, что в связи с прекращением деятельности полигона разработка и согласование проекта санитарно-защитной зоны с нанесением её границ на карту является нецелесообразным.

    Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 3, 51 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», положениями ст.ст. 1, 12 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», положениями ст.ст. 16, 30 Федерального закона от 4 мая 1999 года № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», положениями ст.ст. 12, 20, 39 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», приняв во внимание, что истцом не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие, что ответчиком осуществляется деятельность по размещению отходов на полигоне ТБО, тогда как вступившим в законную силу решением Арбитражного Суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 апреля 2022 года, с 01 января 2023 года прекращена деятельность ответчика по утилизации и размещению отходов на полигоне, на ООО «Спецкоммунсервис» возложена обязанность в срок не позднее 01 августа 2023 года разработать проект рекультивации полигона, а также в срок не позднее 01 августа 2026 года провести рекультивацию полигона, отсутствие данных, которые могли бы свидетельствовать о том, что спорный объект, к которому следует применить требования СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 эксплуатируется ответчиком в штатном режиме, является вновь строящимся или реконструируемым объектом, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности устранить нарушения природоохранного законодательства.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами не согласился, отменив решение суда.

Принимая новое решение об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 42 Конституции Российской Федерации, ст. 11 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7 – ФЗ «Об окружающей среды», ст.ст. 1, 2, 8, 11, 39 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52 – ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ст. 30 Федерального закона № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», п. 2, 9 постановления Правительства Российской Федерации от 03 марта 2018 года № 222 «Об утверждении Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон», п.п. 2.1, 2.2., 3.1, 4.1. СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 пришел к выводу, о том, что вокруг объекта, являющегося источников воздействия на среду обитания и здоровье человека, должна быть установлена специальная территория с особым режимом использования (санитарно-защитная зона) и обязанность по разработке и утверждению проекта санитарно-защитной зона, включению ее в ЕГРН с прекращением приема отходов на полигон у ответчика не отпала.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.

Статья 42 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждому на благоприятную окружающую среду.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» санитарно-эпидемиологические требования - обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами.

Согласно ст. ст. 2, 11 Федерального закона № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В силу ст. 39 Федерального закона № 52 на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Положениями ст. 30 Федерального закона № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» предусмотрено, что обеспечение соблюдения режима санитарно-защитных зон объектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающих негативное воздействие на атмосферный воздух является обязанностью граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, имеющих стационарные источники и передвижные источники.

    В соответствии с п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 03 марта 2018 года № 222 «Об утверждении Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон» (далее - Правила) правообладатели объектов капитального строительства, введенных в эксплуатацию до дня вступления в силу настоящего Постановления, в отношении которых подлежат установлению санитарно-защитные зоны, обязаны провести исследования (измерения) атмосферного воздуха, уровней физического и (или) биологического воздействия на атмосферный воздух за контуром объекта и представить в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (ее территориальные органы) заявление об установлении санитарно-защитной зоны с приложением к нему документов, предусмотренных п. 14 Правил.

    В силу п. 25 Правил санитарно-защитная зона и ограничения использования земельных участков, расположенных в ее границах, считаются установленными со дня внесения сведений о такой зоне в Единый государственный реестр недвижимости.

    Срок, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 03 марта 2018 года № 222 для разработки и установления санитарно-защитной зоны, истек.

    Санитарно-защитные зоны, устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, относятся к зонам с особыми условиями использования территорий (п. 4 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

    Границы зон с особыми условиями использования территорий в обязательном порядке отображаются на карте градостроительного зонирования, входящей в состав правил землепользования и застройки, а также могут отображаться на отдельных картах (ч. 5 ст. 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

    Требования к размеру санитарно-защитных зон, основания для пересмотра этих размеров, методы и порядок их установления для отдельных промышленных объектов и производств и (или) их комплексов, ограничения на использование территории санитарно-защитной зоны, требования к их организации и благоустройству определены Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25 сентября года № 74, которым введены в действие СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий сооружении и иных объектов».

    Как следует из пункта 2.1 СанПиН 2.2.1./2.1.1.1200-03, в целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Законом № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования, размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами.

    В соответствии с п. 2.2 СанПиН 2.2.1./2.1.1.1200-03 ориентировочный размер санитарно-защитной зоны промышленных производств и объектов разрабатывается последовательно: расчетная (предварительная) санитарно-защитная зона, выполненная на основании проекта с расчетами рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физического воздействия на атмосферный воздух (шум, вибрация, ЭМП и др.); установленная (окончательная) - на основании результатов натурных наблюдений и измерений для подтверждения расчетных параметров.

В силу п. 4.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» установление размеров санитарно-защитных зон для промышленных объектов и производств проводится при наличии проектов обоснования санитарно-защитных зон с расчетами загрязнения атмосферного воздуха физического воздействия на атмосферный воздух, с учетом результатов натурных исследований и измерений атмосферного воздуха, уровней физического воздействия на атмосферный воздух, выполненных в соответствии с программой наблюдения, представляемой в составе проекта.

Размер санитарно-защитной зоны для проектируемых и действующих промышленных объектов и производств может быть увеличен по сравнению с классификацией, полученной расчетным путем и/или по результатам натурных наблюдений и измерений, для предприятий I и II класса опасности Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации; (пункт 4.6 СанПиН).

    Согласно п. 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 3 марта 2018 года № 222 «Об утверждении Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон» в случае технического перевооружения объекта, изменения применяемых на объекте технологий производства продукции, изменения вида разрешенного использования или назначения объекта, за исключением случаев, предусмотренных п. 10 настоящих Правил, а также в случае прекращения эксплуатации или ликвидации (в том числе сноса) объекта, являющегося объектом накопленного вреда окружающей среде, правообладатель объекта обязан в срок не более одного года со дня наступления указанных обстоятельств провести исследования (измерения) атмосферного воздуха, уровней физического и (или) биологического воздействия на атмосферный воздух за контуром объекта (контуром ранее существовавшего объекта при его ликвидации) и при выявлении превышения установленных гигиенических нормативов либо изменения такого воздействия объекта на среду обитания человека по сравнению с уровнем воздействия, исходя из которого была установлена санитарно-защитная зона, представить в уполномоченный орган заявление об установлении, изменении или о прекращении существования санитарно-защитной зоны.

Установив, что решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 апреля 2022 года на ООО «Спецкоммунсервис» возложена обязанность не позднее 01 августа 2023 года разработать проект рекультивации полигона, а также в срок не позднее 01 августа 2026 года провести рекультивацию полигона, принимая во внимание, что требования п.3.1 СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 содержат указания на то, что проектирование санитарно-защитных зон осуществляется на всех этапах эксплуатации промышленного объекта и производства,, а в перечень таких объектов согласно таблице 7.1 СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03, что согласно «Инструкции по проектированию, эксплуатации и рекультивации полигонов для твердых бытовых отходов», утвержденной Минстроем России 02 ноября 1996 года закрытие полигона, его рекультивация и передача участка под дальнейшее использование являются этапами эксплуатации полигона включены объекты размещения твердых коммунальных отходов, что ответчик с заявлением о прекращении существования санитарно-защитной зоны в уполномоченный орган в порядке, предусмотренном пунктами с 9-15 постановления Правительства Российской Федерации № 222, не обращался, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил требования прокурора.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции, удовлетворяя требования прокурора, не учел, что решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 апреля 2022 года полигон закрыт с 01 января 2023 года в связи с его переполненностью, а не в связи с нарушением санитарных правил и норм при его эксплуатации, выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Доводы кассационной жалобы о том, что требования СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 применяются для вновь строящихся, реконструированных промышленных объектов основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом апелляционной инстанции доказательств, с выводами суда апелляционной инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Доводы кассационной жалобы о том, что требования СанПиН 2.2.1./2.1.1.1200-03 не распространяются на спорный объект не являющийся вновь строящимся либо реконструируемым объектом подлежат отклонению, поскольку, в силу п.п. 1.2, 1.5 СанПиН 2.2.1./2.1.1.1200-03 требования настоящих санитарных правил распространяются, в том числе, на эксплуатацию действующих объектов, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецкоммунсервис» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи