Решение по делу № 2-188/2016 (2-5767/2015;) от 12.11.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

12 мая 2016 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего по делу – судьи Тимофеевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания – ФИО5,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО2 обратилась в суд к ООО «СК «Согласие» с вышеуказанным иском, мотивировав его следующими обстоятельствами.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу заключен договор страхования транспортного средства марки <данные изъяты> года выпуска (полис серии 07110 №).

В период действия указанного договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 00 мин. в <адрес>, у <адрес> произошел страховой случай: вышеуказанный автомобиль был поврежден в результате ДТП, произошедшего по вине управлявшего им водителя.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимые для решения вопроса о выплате страхового возмещения документы. Однако до настоящего времени выплата страхового возмещения истцу ответчиком не произведена.

Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа – <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля – <данные изъяты> руб.

Исходя из этого, истец просила суд взыскать с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение – <данные изъяты> числе по составлению досудебной претензии) - <данные изъяты>

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о дате, месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом. Представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 исковые требования в части страхового возмещения уменьшила до <данные изъяты> руб. Заявленный иск поддержала в полном объеме, сославшись на изложенные в иске доводы.

Представитель ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО7 пояснила, что страховщиком после проведения судебной экспертизы в соответствии с заключением эксперта произведена выплата страхового возмещения в полном объеме. Полагала, что подушки безопасности не могли сработать в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия, и возражала против взыскания со страховщика стоимости восстановительного ремонта связанных с их срабатыванием элементов транспортного средства. Заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя считала завышенными. Указала, что причинение морального вреда истцу не подтверждено документально. В соответствии со ст. 333 ГК РФ просила суд снизить размер штрафных санкций, указав, что истцом изначально был заявлен больший объем повреждений, имелся спор относительно стоимости восстановительного ремонта.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, АО «ЮниКредитБанк» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещены в установленном законом порядке.

Суд определил в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, заслушав представителей сторон по делу, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу заключен договор страхования транспортного средства марки <данные изъяты>

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами по делу не оспаривались (т.1, л.д.10-11).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимые для решения вопроса о выплате страхового возмещения документы, а также - автомобиль на осмотр страховщику.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, в силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из экспертного заключения ООО «Автокомбиплюс» от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1, л.д. 101-136), эксперт пришел к выводу, что в исследованном ДТП не могли быть повреждены зеркало заднего вида левого, передний бампер, задний бампер, не могла сработать подушка безопасности головы левая (шторка) (в заключение допущена описка), подушка безопасности боковая передняя левая (в заключении допущена описка), не могли быть повреждены ремень безопасности передний левый (в заключении допущена описка), обивка крыши. С учетом этих выводов стоимость восстановительного ремонта определена экспертом в сумме <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты>

<данные изъяты> обстоятельствах автомобили двигались параллельно друг другу, при столкновении автомобилей угрозы жизни водителя не имелось. Также на одной из фотографий не зафиксирована горящая предупредительная сигнальная лампа “SRS” на щитке приборов, подтверждающая неисправность системы подушек безопасности, и в материалах дела отсутствуют ссылки на проведение диагностики системы подушек безопасности.

При опросе эксперт ФИО8 подтвердил сделанные им выводы.

Впоследствии стороной истца суду были предоставлены результаты диагностики, проведенной ДД.ММ.ГГГГ ООО «ШИК» (официальным дилером) (т.1, л.д. 146-147), в соответствии с результатам которой выявлено срабатывание блока AIR-BAG и срабатывание шторки безопасности с водительской стороны, подушки безопасности водительского кресла из-за дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ответу ООО «ШИК» на адвокатский запрос представителя истца (т.1, л.д. 157) дата и время ДТП в блоке управления AIR-BAG автомобилей <данные изъяты> года выпуска, не прописывается. Датчики удара этих автомобилей располагаются в средних стойках и на передней панели в районе радиатора охлаждения. Дать ответ на вопрос о том, при каких возможных нагрузках могут сработать боковые подушки безопасности (сила воздействия, нагрузка) автомобилей <данные изъяты>, не смогли в связи с тем, что у дилера такая информация отсутствует.

В исследованной судом технической документации также данных о необходимой силе удара для срабатывания подушек безопасности нет (т.2).

По результатам дополнительной судебной экспертизы, проведенной ООО «Автокомбиплюс» с осмотром автомобиля и с исследованием результатов диагностики, эксперт приходит к выводу о малой вероятности срабатывания подушек безопасности и поврежденных вследствие этого элементов (т.1, л.д. 194). Экспертом отмечено, что при осмотре автомобиля в момент включения зажигания первоначально зажигается лампочка неисправности системы безопасности, которая горит не моргая.

При этом, как следует из фотоматериала, представленного к акту осмотра ТС ООО «Правовой эксперт» № (т.1, л.д. 60), на правом верхнем фото лампочка неисправности системы безопасности не горит.

Допрошенный в качестве специалиста ФИО9 (проводил первичный осмотр автомобиля истца как эксперт техник), ????????????????????-??????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????j??????????????????????????????????????????????????????????????????????????????*?*??????

Оснований не доверять заключению эксперта (дополнительному) и пояснениям специалиста у суда не имеется, поскольку они обладают познаниями в области оценки транспортных средств, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Пояснения специалиста подтверждаются также фотоматериалами, согласно которым на фотографии, на которой отсутствует сигнал неисправности системы безопасности, имеется соответствующее сообщение об отсутствии ключа зажигания (т.1, л.д. 60).

Доказательств тому, что срабатывание подушек безопасности произошло в ином ДТП, ответчиком согласно ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Первоначальное заключение эксперта, данное без учета результатов диагностики и без осмотра автомобиля, не может быть положено судом в основу решения. Тот факт, что диагностика автомобиля проведена лишь в 2016 году, сам по себе, не свидетельствует о том, что срабатывание подушек безопасности имело место в другом ДТП.

Судом исследованы материалы гражданского дела № и установлено, что в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ была повреждена правая сторона автомобиля (в т.ч. сработали подушки безопасности с правой стороны).

В дополнительном заключении эксперт указывает на возможность срабатывания подушек безопасности, отмечая малую вероятность этого с учетом обстоятельств столкновения транспортных средств и силы взаимодействия транспортных средств друг на друга.

Однако в рассматриваемом случае порог срабатывания подушек безопасности зависит от заводских настроек, сама сила удара, исходя из имеющихся материалов, определена быть не может. Доводы эксперта о недостаточности силы удара носят, по мнению суда, субъективный характер, а, значит, сами по себе, не могут служить достаточным основанием для исключения подушек безопасности, внутренней обивки автомобиля из числа повреждений, образовавшихся в результате заявленного истцом страхового случая.

Таким образом, оценив все представленные суду доказательства в их совокупности в соответствии с положениями п.3 ст. 86, ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что факт срабатывания подушек безопасности в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ нашел подтверждение.

С учетом этого, стоимость поврежденного автомобиля истца по состоянию на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по средним рыночным ценам Ивановского региона без учета износа в соответствии с результатами дополнительного заключения ООО «Автокомбиплюс» составит <данные изъяты>

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ общий размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты>

В период рассмотрения настоящего дела судом платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» истцу перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. (т.1, л.д. 143).

Таким образом, размер невыплаченного ответчиком страхового возмещения составит (с учетом положений договора страхования о франшизе в размере 12.000 руб.) <данные изъяты>

Решение по делу № 2-188/2016 (2-5767/2015;) от 12.11.2015

2-188/2016 (2-5767/2015;)

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица