Решение по делу № 2-309/2013 от 09.01.2013

Дело № 2-309/2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 марта 2013 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Буланкова Р.В.,

при секретаре Слотиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску федерального казенного учреждения «Объединение исправительных колоний № 2 с особыми условиями хозяйственной деятельности ГУФСИН России по Пермскому краю» к Галузин В.В. о взыскании материального ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Объединение исправительных колоний № с особыми условиями хозяйственной деятельности ГУФСИН России по Пермскому краю» (далее ФКУ ОИК-2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю) обратилось в суд с иском к Галузин В.В. о взыскании материального ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указано, что Галузин В.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание в колонии-поселении № ФКУ ОИК-2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю и был трудоустроен водителем. ДД.ММ.ГГГГ водитель Галузин В.В. выполнял на тракторе <данные изъяты> перевозку горбыля согласно путевого листа по территории Учреждения. При исполнении трудовых обязанностей Галузин В.В. двигаясь по <адрес>, перед началом поворота налево не подал заблаговременно сигнал световыми указателями поворота и, не убедившись в безопасности маневра, приступил к выполнению поворота налево, чем нарушил пункт <данные изъяты> Правил дорожного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-<данные изъяты> под управлением Снегирева И.П. Автомобилю ВАЗ-<данные изъяты> причинен ущерб в размере <данные изъяты>, сумма которого взыскана мировым судьей судебного участка № Соликамского городского округа <адрес> с ФКУ ОИК-2 ОУХД ГУФСИН России по <адрес>. В порядке статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации просят взыскать с Галузин В.В. в порядке регресса <данные изъяты>, судебные расходы.

Истец ФКУ ОИК-2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчик Галузин В.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д. 43), в суд не явился, об уважительности причины не явки не сообщил, возражения по иску не представил.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, об обоснованности заявленных исковых требований, которые подлежат удовлетворению в части.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Согласно решению мирового судьи судебного участка № Соликамского городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Снегирева И.П. с ФКУ ОИК-2 ОУХД ГУФСИН России по <адрес> взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты>, в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортных средств: трактора <данные изъяты> под управлением Галузина В.В., автомобиля ВАЗ-<данные изъяты> под управлением Снегирева И.П. (л.д. 5-7).

В соответствии с указанным решением мирового судьи, определением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Снегирева И.П. с ФКУ ОИК-2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю взыскана денежная сумма судебных расходов в размере <данные изъяты>, соответственно (л.д. 5-7, 8).

Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что денежные суммы в размере <данные изъяты>, в счет возмещения ущерба по исполнительным листам № в пользу Снегирева И.П. перечислены ФКУ ОИК-2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю (л.д. 9, 10).

Выписками из приказов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ подтверждены обстоятельства нахождения Галузина В.В. в трудовых отношениях с ФКУ ОИК-2 ОУХД ГУФСИН России по <адрес> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12, 13).

Согласно справке ФКУ ОИК-2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, размер среднемесячного заработка Галузина В.В. составил <данные изъяты>.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № Соликамского городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Снегирева И.П. к Галузину В.В., ФКУ ОИК-2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, в преюдициальном порядке (статья 61 ГПК РФ) установлены обстоятельства причинения ущерба в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ Галузиным В.В. в качестве работника ФКУ ОИК-2 ОУХД ГУФСИН России по <адрес>.

Виновное поведение, нарушение требований правил дорожного движения Галузиным В.В. которое привело к столкновению транспортных средств, также в преюдициальном порядке установлено решением мирового судьи судебного участка № Соликамского городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

В порядке статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиям к Галузину В.В.

При этом, принимая во внимание, документально подтвержденные обстоятельства о наличии трудовых отношений между сторонами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на момент дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что при разрешении спорных правоотношений следует применять нормы трудового законодательства.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации установлены пределы материальной ответственности работника в пределах среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными законами.

В силу абзаца 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что характер сложившихся спорных правоотношений, предусматривает возможность (право) обратного требования (регресса) к работнику при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений действующего трудового законодательства.

Принимая во внимание общее правило, предусмотренное статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации о пределах материальной ответственности работника ограниченного размером среднего месячного заработка, учитывая, что в ходе судебного разбирательства судом не установлены обстоятельства влекущие обязанность Галузина В.В. возместить причиненный работодателю ущерб в полном размере (статьи 242, 243 ТК РФ), суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в части взыскания с ответчика Галузина В.В. в пользу истца денежной суммы в размере <данные изъяты> (средний месячный заработок).

К указанному выводу, суд приходит в связи со следующим.

В ходе судебного разбирательства, сторонами не представлены доказательства, свидетельствующие об обстоятельствах возложения на ответчика Галузина В.В. как работника, обязанности возмещения причиненного работодателю ущерба в полном размере.

Сторонами не доказаны обстоятельства заключения между сторонами письменного договора о полной материальной ответственности (статья 244 ТК РФ).

Документального подтверждения причинения ущерба Галузиным В.В. при обстоятельствах изложенных в статье 243 ТК РФ, суду также не представлено.

Кроме того, суд приходит к выводу, что представленные суду, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (отсутствие страхового полиса) и постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Галузина В.В. к административной ответственности по части 1 статьи 12.3 КоАП РФ (отсутствие при себе регистрационных документов) не свидетельствует о наличии оснований для применения положений пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи со следующим.

Пункт 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает случай наступления полной материальной ответственности работника, при обстоятельствах причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Между тем, решением мирового судьи судебного участка № Соликамского городского округа Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, установлено, что причиной столкновения транспортных средств стало нарушение Галузиным В.В. пунктов 8.1, 8.2 Правил дорожного движения (не подал заблаговременно сигнал световыми указателями поворота, и приступил к выполнению поворота налево не убедившись в безопасности маневра).

Административная ответственность за нарушение указанных пунктов Правил дорожного движения действующим законодательством не предусмотрена.

Таким образом, привлечение Галузина В.В. к административной ответственности за отсутствие при себе регистрационных документов, не свидетельствует о совершении Галузиным В.В. причинения вреда в результате административного проступка, в виду отсутствия причинно-следственной связи между установленным административным правонарушением и совершением дорожно-транспортного происшествия.

Иные доводы о наличии обстоятельств, которые могут повлечь наступление полной материальной ответственности Галузина В.В. как работника ФКУ ОИК-2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, сторонами не указаны, судом не установлены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание положения действующего законодательства, с ответчика Галузина В.В. в пользу истца ФКУ ОИК-2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю в счет возмещения ущерба причиненного работником работодателю по спорным правоотношениям подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая обстоятельства об удовлетворении исковых требований истца в части (<данные изъяты> что составляет 5,72 % от заявленных исковых требований (<данные изъяты>), суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию с ответчика Галузина В.В. денежная сумма в счет возмещения оплаченной истцом государственной пошлины в размере – <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования федерального казенного учреждения «Объединение исправительных колоний № с особыми условиями хозяйственной деятельности ГУФСИН России по <адрес>» к Галузин В.В. о взыскании материального ущерба в порядке регресса – удовлетворить в части.

Взыскать с Галузин В.В. в пользу федерального казенного учреждения «Объединение исправительных колоний № с особыми условиями хозяйственной деятельности ГУФСИН России по <адрес>» денежную сумму в счет возмещения причиненного ущерба, в порядке регресса, в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Галузин В.В. в пользу федерального казенного учреждения «Объединение исправительных колоний № с особыми условиями хозяйственной деятельности ГУФСИН России по <адрес>» судебные расходы, понесенные истцом за оплату государственной пошлины при подаче иска в суд – <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Р.В. Буланков

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>