Решение по делу № 33-3294/2016 от 26.02.2016

Судья Башмакова Т.Ю. Гр. дело №33-3994/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.

г. Самара 22 марта 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе :

председательствующего Яковлевой В.В.

судей Хаировой А.Х., Ласковской С.Н.

при секретаре Лещевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Олениной Е.А. на решение Кировского районного суда г. Самары от 09 июня 2015 года, которым постановлено :

«В удовлетворении исковых требований Дуловой Ю.Г. к Валиевой А.А. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением — отказать.

Встречные исковые требования Валиевой А.А. к Дуловой Ю.Г. Олениной Е.А. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, включении <данные изъяты> квартиры в состав наследства, признании права собственности на квартиру в порядке наследования удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения <данные изъяты> в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и Олениной Е.А.

Применить последствия недействительности сделки:

Аннулировать запись о регистрации №№ права собственности на <данные изъяты> квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на имя Дуловой Ю.Г.

Включить в состав наследства <данные изъяты> в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> после смерти ФИО умершего ДД.ММ.ГГГГ

Признать за Валиевой А.А. ДД.ММ.ГГГГ уроженкой <адрес> право собственности на <данные изъяты> в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в порядке наследования, после смерти ФИО умершего ДД.ММ.ГГГГ».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Яковлевой В.В., объяснения представителя Олениной Е.А., Дуловой Ю.Г.- Савина О.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя Валиевой А.А. – адвоката Спекторовой И.А. ( по доверенности и ордеру), судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Дулова Ю.Г. обратилась в суд с иском к Валиевой А.А. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением. В исковом заявлении указала, что ДД.ММ.ГГГГ она, Дулова Ю.Г., приобрела право собственности на <данные изъяты> <адрес> на основании договора купли-продажи. Собственником другой <данные изъяты> данной квартиры является Валиева А.А. Квартира состоит из одной комнаты, общая площадь <данные изъяты> Согласия о владении и пользовании квартирой между истицей и ответчиком не достигнуто. В настоящее время ответчик сдает данную квартиру, т.е. пользуется всей жилой площадью и местами общего пользования. Ответчик сменил замок во входной двери, от которой ключей она не имеет, в связи с чем, не может попасть в квартиру, пользоваться собственностью и проживать в ней.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Дулова Ю.Г. просила суд вселить ее в квартиру по адресу: <адрес> определить порядок пользования <адрес> соразмерно принадлежащим долям.

Валиева А.А. обратилась в суд со встречным иском к Дуловой Ю.Г., Олениной Е.А. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, включении <данные изъяты> квартиры в состав наследства, признании права собственности на квартиру в порядке наследовании. В исковом заявлении указала, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она и её отец ФИО приобрели спорную квартиру, проживали совместно с момента покупки до ДД.ММ.ГГГГ В последствии ей ( Валиевой А.А.) пришлось переехать на временное место жительства, т.к. совместное проживание в однокомнатной квартире с отцом стало невозможным из-за его аморального, антисанитарного образа жизни, связанного с регулярным употреблением спиртных напитков, также он приводил в квартиру алкоголезависимых посторонних людей, имел заболевание: <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО и Валиева А.А. совместно обратились в Управление Росреестра по Самарской области с целью проведения государственной регистрации перехода права собственности <данные изъяты> в указанной квартире на Валиеву А.А., на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Однако уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация перехода права была приостановлена, в связи с отсутствием у ФИО права собственности на продаваемую долю в квартире. Собственником <данные изъяты> по договору дарения являлась Оленина Е.А., которая по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продала, принадлежащую ей долю в спорной квартире, Дуловой Ю.Г. ДД.ММ.ГГГГ ФИО умер, причиной смерти явилась хроническая экзогенная интоксикация организма. Похороны отца организовала и оплачивала Валиева А.А.

Ссылаясь на то, что ФИО не мог руководить своими действиями, договор дарения был заключен в пользу незнакомого, постороннего лица Олениной Е.А., которую даритель раньше никогда не видел, договор дарения сторонами фактически не был исполнен: даритель не передал одаряемой в дар ни принадлежащую ему <данные изъяты> имущества, ни ключи от этого имущества, одаряемая не приняла данное имущество, не пользовалась им, не несла бремя его содержания и не оплачивала коммунальные платежи, Валиева А.А. просила суд признать недействительным договор дарения <данные изъяты> в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и Олениной Е.А. признать недействительным договор купли-продажи <данные изъяты> в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Олениной Е.А. и Дуловой Ю.Г., применить последствия недействительности сделок: прекратить право собственности Дуловой Ю.Г. на <данные изъяты> в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> включить <данные изъяты> в праве собственности на указанную квартиру в наследственную массу, открывшуюся после смерти ФИО умершего ДД.ММ.ГГГГ признать право собственности Валиевой А.А. на <данные изъяты> указанной квартиры в порядке наследования по закону.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Оленина Е.А. просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска Валиевой отменить, как необоснованное, принять по делу новое решение, которым Валиевой А.А. отказать в удовлетворении встречного иска, по тем основаниям, что заключение эксперта не содержит ответа на поставленный вопрос, оценка заключения эксперта должна быть полно отражена в решении суда с указанием об обоснованности выводов эксперта, его достаточности, полноте и ясности, однако такая оценка заключению эксперта судом не дана.

Представитель Олениной Е.А., Дуловой Ю.Г. - Савин О.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции подержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Валиевой А.А. по доверенности и ордеру адвокат Спекторова И.А. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Оленина Е.А., Дулова Е.А., Валиева А.А. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены правильно и своевременно, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия, заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в данном Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ч.1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству.

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года №9 «О судебном практике по делам о наследовании» наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным ст.ст.177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал.

Из материалов дела усматривается, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Валиева А.А. и ФИО приобрели квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Право собственности было зарегистрировано в Управлении Росреестра по Самарской области по <данные изъяты> за каждым (т. 1 л.д. 16-17, 18, 19). Валиева А.А. является родной дочерью ФИО (т. 1л.д. 42). По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО подарил Олениной Е.А. <данные изъяты> квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (т. 1л.д. 100). В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Оленина Е.А. продала Дуловой Ю.Г. <данные изъяты> квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 104). ДД.ММ.ГГГГ ФИО умер (т. 1 л.д. 52).

Судом первой инстанции установлено, что ФИО вел аморальный образ жизни, занимался распитием спиртных напитков, что подтверждаются материалами дела о прохождении курса лечения ФИО с <данные изъяты> (т. 2 л.д. 28, 29, 30), показаниями свидетелей ФИО ФИО ФИО ФИО ФИО

Судом первой инстанции по делу назначалась посмертная судебно- психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов №№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО (с учетом свидетельских показаний) в момент подписания договора дарения (ДД.ММ.ГГГГ) и в момент обращения в Управление Федеральной регистрационной службы по Самарской области за регистрацией сделки от ДД.ММ.ГГГГ обнаруживал клинические признаки расстройства личности вследствие употребления алкоголя (шифр Р 10.71 по международной классификации болезней 10 пересмотра). Диагностическое заключение обосновано амнестическими сведениями о многолетнем употреблении подэкспертным алкоголя с формированием алкогольной зависимости, приведшей со временем (в результате воздействия алкоголя и его метаболитов на мозговую ткань) к изменениям личности по органическому типу со специфической морально-этической деградацией (эмоциональному огрублению, утратой семейных привязанностей, этическим снижением, со сниженной способностью справляться с целенаправленной деятельностью, с ограничением круга интересов потребления алкоголя) в сочетании с ослаблением критического осмысления своего положения и способности прогнозирования своих действий, легкомысленностью в принятии важных решений (оформления договора дарения в пользу незнакомого человека, безвозмездно, с лишением себя единственного места проживания, совершение сделки в минимальные сроки, без уведомления ближайших родственников). Указанные психические изменения оказывали существенное влияние на регуляцию поведения и свободу волеизъявления подэкспертного, ограничивали его способность полноценно (в полной мере) понимать значение своих действий и руководить ими, оценивать их юридические последствия в период оформления договора дарения доли (ДД.ММ.ГГГГ) и в момент обращения в Управление Федеральной регистрационной службы по Самарской области за регистрацией сделки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 55-59).

Установлено судом, что Валиева А.А. является наследником первой очереди, после смерти своего отца ФИО умершего ДД.ММ.ГГГГ фактически приняла наследство в виде <данные изъяты> в квартире, поскольку вместе с ним была зарегистрирована на момент смерти в указанной квартире и проживает в настоящее время (т. 2 л.д. 71, 72), несла бремя содержания данного жилого помещения, приняла меры к его сохранности, подала заявление нотариусу об открытии наследственного дела после его смерти (т. 2 л.д. 70).

Оценив собранные по делу доказательства суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в момент заключения договора дарения ФИО не мог понимать значение своих действий и руководить ими, договор дарения является недействительным, следует применить последствия недействительности сделки - аннулировать запись о регистрации №№ права собственности на <данные изъяты> квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на имя Дуловой Ю.Г. и включить в состав наследства <данные изъяты> в праве собственности на квартиру по указанному адресу, после смерти ФИО умершего ДД.ММ.ГГГГ и обоснованно удовлетворил встречные исковые требования Валиевой А.А., отказав в удовлетворении исковых требований Дуловой Ю.Г. о вселении и определении порядка пользования жилым помещением, которые основаны на недействительной сделке.

Доводы апелляционной жалобы Олениной Е.А. направлены на переоценку доказательств, которым суд первой инстанции дал правовую оценку, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда, постановленного с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 09 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Олениной Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи