Решение по делу № 2-5632/2024 от 24.04.2024

14RS0035-01-2024-008344-53

Дело № 2-5632/2024

РЕШЕНИЕ    Именем Российской Федерации

город Якутск                                       19 июля 2024 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Никифоровой Н.А., при секретаре Уаровой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романовой Варвары Сергеевны к Аверьяновой Неле Григорьевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Романова В.С. обратилась в суд с иском к Аверьяновой Н.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование требований указано, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером ___, расположенного по адресу: ____ На данном земельном участке расположен садовый дом. Ответчик Аверьянова Н.Г. является собственником соседнего земельного участка. На границе между участками истца и ответчиков имеется забор. Несколько лет назад ответчиками в непосредственной близости от участка истца вдоль забора было высажено дерево (сибирская ель). Вследствие чрезмерной близости дерева на участке ответчика истцу создаются препятствия в использовании принадлежащего ей на праве собственности земельного участка. Истец полагает, что это выражается в затенении её участка деревом, в необходимости производить очистку участка от падающих листьев, в сложностях выращивания садово-огородных культур на своем участке из-за обезвоживания почвы деревьями на участке соседа. Помимо всего прочего, истец опасается падения дерева на расположенные на его участке строения. Истец неоднократно обращался с устными просьбами к Аверьяновой Н.Г. об устранении нарушений её прав собственника, но она отказалась предпринимать необходимые меры. Просит спилить дерево, убрать с границы участка сарай и баню. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, материального ущерба в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании истец Романова В.С. просила исковое заявление удовлетворить, требования поддержала в части переноса дерева, либо просила обязать ответчика спилить его. В части строений пояснила, что они препятствий в пользовании не создают, с их крыши скатываются шишки на её земельный участок.

Ответчик Аверьянова Н.Г. в судебное заседание не явилась, извещена о времени месте рассмотрения надлежащим образом, при таких обстоятельствах суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 17 Конституция Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 3 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В абзаце втором пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу п. 2 ч. 1 и п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с п. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (п. 3 ст. 76 ЗК РФ).

Таким образом, необходимым условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является доказанность всех следующих обстоятельств: наличия вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении права истца; обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчиком чинятся препятствия в использовании истцом имущества; факта того, что препятствия имеют реальный, а не мнимый характер.

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером ___ общей площадью ___ кв.м., расположенного по адресу: ____ с видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства.

Ответчику Аверьяновой Н.Г. на праве собственности принадлежит соседний земельный участок с кадастровым номером ___ расположенный по адресу: ____., общей площадью ___ кв.м., с видом разрешенного использования под садоводство и огородничество.

На границе между участками истца и ответчиков имеется забор.

Согласно представленного истцом заключения дендрологической экспертизы от 20 июня 2024 года проведенного Институтом биологических проблем криолитозоны сибирского отделения российской академии наук, земельный участок затенен более, чем на треть и больше не может использоваться для выращивания овощных и плодовых культур.

По мнению истца, вследствие чрезмерной близости деревьев на участке ответчиков истцу создаются препятствия в использовании принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, что выражается в затенении земельного участка, в необходимости проведения очистки участка от падающих листьев, в снижении урожайности из-за обезвоживания почвы деревьями. Ссылаясь на нарушение ответчиками Правил землепользования и застройки, а также положений п. 5.3.4 СП 30-102-99, истец направила в адрес ответчиков досудебную претензию об устранении нарушений, которая до настоящего времени не выполнена.

Согласно ч. 8 ст. 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации, земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

В обоснование своей позиции истец ссылается также на положение п. 5.3.4 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" - до границы соседнего участка расстояние по санитарно-бытовым условиям должно быть не менее - 3 м. Указанный Свод Правил утвержден Постановлением Госстроя России от 30 декабря 1999 года №94 из преамбулы которого усматривается его рекомендательный характер для применения в качестве государственных федеральных нормативных документов.

Данное означает, что указанный Свод правил не является единым документом, в котором предусмотрены все обязательные требования к осуществлению деятельности в области строительства, а он лишь закладывает примерные ориентиры (с учетом права граждан благоприятную окружающую среду: защита территорий от шума, выхлопных газов транспортных магистралей, электрических и электромагнитных излучений и т.д.), которые должны (или могут) быть включены в качестве обязательных в нормативно-правовой акт, регулирующий конкретные вопросы в этой сфере.

Судом установлено, что на момент приобретения истцом спорного земельного участка ель на участке ответчика уже существовала, на дату посадки никаких нормативных требований относительно расположения к границам земельного участка не существовало.

Свод Правил, на который ссылается истец, не является единым документом, в котором предусмотрены все обязательные требования к осуществлению деятельности в области строительства, а он лишь закладывает примерные ориентиры, которые должны (или могут) быть включены в качестве обязательных в нормативно-правовой акт, регулирующий конкретные вопросы в этой сфере.

Из представленных в материалы дела фотографий усматривается, что ветви дерева выходят за границы земельного участка не полностью. Само по себе обстоятельство произрастания зеленых насаждений на земельном участке ответчика и отсутствие надлежащего ухода, а равно несоблюдение расстояния от деревьев до границы земельного участка истца не является основанием для спила (сруба) высокорослых зеленых насаждений.

Доводы истца о нарушении её прав сохранением, произрастанием ствола дерева, расположенного на границе участка ответчика никакими доказательствами не подтверждаются.

Истцом не представлено достаточно доказательств затенения её участка насаждениями ответчика, в той мере (количество часов в течение светового дня), при которой снизилась урожайность на участке истца (что могло бы быть подтверждено заключениями специалистов). Продолжительность затенения земельных участков какими-либо нормативами не регламентирована.

Доводы истца о последствиях основаны на голословных предположениях. Доказательств нарушения прав, кроме объяснений самого истца, не приведено. При таких обстоятельствах создание тени от кроны дерева не является безусловным основанием для спила (сруба) зеленых насаждений, учитывая, что аварийность зеленых насаждений в установленном законом порядке не подтверждена, заявленная истцом мера в виде спила (сруба) деревьев является чрезмерной.

Таким образом, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что в результате произрастания зеленых насаждений на участке ответчика, препятствия по использованию истцом своего земельного участка по его прямому назначению носят реальный, а не мнимый характер, не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Законом не предусмотрена компенсация морального вреда, вытекающего из нарушения прав собственника земельного участка.

При данных обстоятельствах суд отказывает Романовой В.С. в удовлетворении искового требования о взыскании с Аверьяновой Н.Г. компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Романовой Варвары Сергеевны к Аверьяновой Неле Григорьевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня изготовления в мотивированном виде.

              Судья                                                                    Н.А. Никифорова

Решение изготовлено в окончательной форме 24 июля 2024 года.