Решение по делу № 2-2461/2022 от 10.01.2022

КОПИЯ                                       Дело №2-2461/2022

УИД № 24RS0046-01-2022-000056-93

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2022 года                                                                                    г. Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.В.,

с участием прокурора Малютина М.О.,

представителя истца Трегубовой Ф.В. – Варламова А.А.,

при секретаре Клитенкович М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трегубовой Федосьи Владимировны к Кривицкому Андрею Анатольевичу, Мустапакул Уулу Мирзахид о возмещении расходов на лечение, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Трегубова Ф.В. обратилась в суд с иском к Кривицкому А.А., Мустапакул У.М. о возмещении расходов на лечение, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что в результате произошедшего 16.06.2021 по вине водителя Кривицкого А.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, госномер № дорожно-транспортного происшествия истцу, как пассажиру автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Мустапакул У.М. причинен вред здоровью средней тяжести. Постановлением по делу об административном правонарушении Свердловского районного суда г. Красноярска от 09.12.2021 Кривицкий А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. Водитель Мустапакул У.М, управляя источником повышенной опасности, двигался с нарушением скоростного режима и также является ответственным за врез здоровью истца.

Истец Трегубова Ф.В. просит взыскать с Кривицкого А.А. в счет компенсации морального вреда в результате повреждения здоровья в дорожно-транспортном происшествии 250 000 руб., расходы на лечение, приобретение лекарственных средств в сумме 23 75,69 руб., расходы на доверенность в сумме 1 500 руб., взыскать с Мустапакула Уула Мирзахида в счет компенсации морального вреда в результате повреждения здоровья в дорожно-транспортном происшествии в сумме 150 000 руб.

В судебное заседание истец Трегубова Ф.В. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела, извещена своевременно и надлежащим образом, обеспечила явку в судебное заседание представителя Варламову А.А.

В судебном заседании представитель истца Варламов А.А. на удовлетворении исковых требований настаивал, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении.

Судом предпринимались меры для извещения ответчиков Кривицкого А.А., Мустапакула У.М., направлялась судебная корреспонденция посредством почтовой связи (заказными письмами с уведомлением) по месту регистрации, которая вернулась в суд по истечении срока хранения. При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчики Кривицкий А.А., Мустапакула У.М. намеренно уклоняются от получения корреспонденции и извещения, в связи с чем, признает их извещение надлежащим, неполучение судебных извещений расценивает, как способ защиты своего права, поскольку при добросовестном отношении к своим обязанностям они могли осведомиться о наличии настоящего спора в суде. В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в зал судебного заседания не явились, о причинах неявки суду не сообщили, заявлений, ходатайств не представили.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание согласие стороны истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Суд, выслушав представителя истца, заключение прокурора полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Исходя из анализа исследованных доказательств, характеризующих правоотношения между истцом и ответчиками, при вынесении настоящего решения суд применяет нормы материального закона, регулирующие обязательства вследствие причинения вреда, в том числе нормы ГК РФ, иных нормативно-правовых актов, регулирующих общие положения о возмещении вреда, и, в частности компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, возмещения убытков, иными способами, предусмотренными законом.

По смыслу ст. 307 ГК РФ обязательства возникают, в том числе, вследствие причинения вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ моральный вред, причиненный источником повышенной опасности возмещается независимо от вины владельца источника повышенной опасности.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимание обстоятельства. Суд, также, должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч.1 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 1101 РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что 16.06.2021 по <адрес> в <адрес>, на пересечении проезда сектора № и сектора № кладбища «Бадалык» с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н №, под управлением Кривицкого А.А., и <данные изъяты>, г/н №, под управлением Мутапакул У.М., произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого пассажиру автомобиля <данные изъяты>, г/н №, Трегубовой Ф.В. причинен вред здоровью средней тяжести.

Постановлением по делу об административном правонарушении Свердловского районного суда от 09.12.2021 Кривицкий А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, материалами дела об административном правонарушении.

Согласно заключению эксперта № от 24.08.2021 при обращении за медицинской помощью в результате события 16.06.2021 имелась <данные изъяты> вызвала временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что согласно приказу МЗ и СР РФ 194 н от 24 апреля 2008 года п.7.1 отнесен к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья. По указанному признаку, в соответствии с Правилами «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 года), причиненный истцу вред квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Травма могла возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), в том числе при ударе о внутренние части салона двигающегося автотранспортного средства, в условиях транспортного происшествия.

Из выписки из истории болезни <данные изъяты>» следует, что в Трегубова Ф.В. находилась на стационарном лечении с 16.06.2021 по 01.07.2021 в отделении: нейрохирургическое отделение.

В период прохождения лечения в стационаре пациентка получала сосудистую ноотропную обезболивающую терапию. Осмотрена травматологом, рекомендовано ношение повязки Дезо, наблюдение у травматолога и невролога поликлиники. Выписана для амбулаторного продолжения терапии у невролога и травматолога.

Также истцом понесены расходы на реабилитационное лечение в период с 09.07.2021 по 04.10.2021 в ООО «Клиника на Мате Залки», что подтверждается договором на оказание платных медицинских услуг всего на сумму 4 295 руб.

Трегубовой Ф.В. представлены чеки ООО «РЛДЦ ИХМИ» от 12.07.2021, 13.07.2021, 16.07.2021, 14.07.2021, 15.07.2021, 04.10.2021 на сумму 150 руб. каждый, согласно которым последней оказаны услуги по внутримышечному введению препаратов, а также квитанции ООО «Клиника на Мате Залки», от 09.07.2021 на сумму 1 800 руб. (первичный прием врача невролога), от 07.08.2021 на сумму 1 500 руб. (повторный прием врача невролога), от 18.07.2021 на сумму 135 руб., от 09.07.2021 на сумму 455 руб. (введение лекарственных препаратов), 17.07.2021 на сумму 135 руб. введение лекарственных препаратов).

В обоснование иска Трегубова Ф.В. ссылается на понесенные ею расходы на лекарственные препараты, а именно, чек от 09.07.2021 на приобретение лекарственных препаратов: смекта, энтерофурин на сумму 502,97 руб., чек от 07.08.2021 на приобретение: мексидол, нобен, меновазин на сумму1486,98 руб., чек от 09.07.2021 на приобретение лекарственных препаратов: аквадетрим, мексидол и пр. на сумму 9357,49 руб.

Всего истец Трегубова Ф.В. просит взыскать с ответчика Кривицкого А.А. расходы, понесенные ею на лечение в сумме 23 775,69 руб.

Проанализировав перечень медицинских препаратов, приобретенных Трегубовой Ф.В., суд приходит к выводу, что документы, содержащие сведения о назначении истцу по рекомендации лечащего врача, заверенные лечебным учреждением, как в отношении лекарственных средств, так и в отношении медицинских исследований, материалы дела не содержат. Сам по себе факт приобретения лекарственных средств и проведения медицинских исследований, доказанный истцами, о необходимости с медицинской точки зрения несения указанных расходов в связи с ДТП, и, как следствие, взыскания их с ответчика, не свидетельствует.

Каких-либо сведений, предоставленных <данные изъяты> о вынужденности дальнейшего прохождения лечения в ООО «Клиника на Мате Залки», отсутствия тех или иных специалистов в больнице, невозможность оказания в дальнейшем медицинской помощи истцу, в материалах дела не содержится.

Доказательств срочной необходимости заключения договора на оказание платных медицинских услуг, и не возможности получить такую помощь качественно и своевременно в рамках полиса ОМС, истцом в силу ст. 56 ГПК РФ, суду также не представлено.

При этом из объяснений представителя истца в судебном заседании следует, что решение об обращении ООО «Клиника на Мате Залки» приняли родственники истицы, поскольку они считали, с учетом сроков оказания медицинской помощи и ее качества.

Поскольку оказанная истцу медицинская помощь на основании заключенного ею договора на оказание платной медицинской помощи и понесенные расходы на лечение, могли быть получены бесплатно, в рамках полиса ОМС, а доказательств невозможности получения такой помощи качественно и своевременно, суду не представлено, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания заявленных расходов не имеется.

Пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В силу абзаца 2 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

В данном случае, истец, являясь пассажиром автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО8, пострадала от взаимодействия двух источников повышенной опасности.

Поскольку истцу причинен вред здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, владельцы этих источников, должны солидарно нести ответственность за вред, причиненный в результате их взаимодействия (столкновения транспортных средств) по основаниям, предусмотренным статьями 1079, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

Оценив представленные документы, суд, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, находит их убедительными и с очевидностью свидетельствующими о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия, истцу причинен моральный вред, выразившийся в причинении физических и нравственных страданий, связанных с получением ею в результате дорожно-транспортного происшествии телесного повреждения, квалифицирующегося как вред здоровью средней тяжести.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда

Вследствие причинения вреда здоровью истица претерпела физические и нравственные страдания, выразившиеся в физической боли, которую она длительное время испытывала и продолжает испытывать; характер полученных повреждений предполагает длительный период реабилитации. Истец, находясь в преклонном возрасте, в связи с полученной травмой была лишен возможности вести привычный образ жизни.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, закон обязывает в каждом конкретном случае принимать во внимание характер причиненных потерпевшему страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, степень вины ответчика, когда она является основанием возмещения вреда, учитывать при определении размера компенсации морального вреда требования разумности, справедливости и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Исходя из представленных доказательств, анализа дорожной ситуации, суд полагает, что указанное дорожно-транспортное происшествие находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде телесного повреждения, имеющегося у истца и квалифицированного как вред здоровью средней тяжести.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, характер причиненных потерпевшей нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд считает, что оно подлежит удовлетворению частично, поскольку указанная истцом сумма, по мнению суда, является завышенной.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, принимая во внимание обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, полученное истицей телесное повреждение, степень ее физических и нравственных страданий, в отсутствие установленных законом оснований для выхода суда за пределы заявленных требований, исходя из положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Принимая во внимание, что доверенность №<адрес>0 от 25.10.2021г. выданная истцом на представление своих интересов ООО Юридическое агентство «ДИПЛОМАТ», наделяет представителя истца полномочиями для участия в конкретном деле по вопросу возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 16.06.2021, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой определяется положениями ст.333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 300 рублей, по 150 руб. с каждого из ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Трегубовой Федосьи Владимировны к Кривицкому Андрею Анатольевичу, Мустапакул Уулу Мирзахид о возмещении расходов на лечение, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Кривицкого Андрея Анатольевича (паспорт <данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения №) в пользу Трегубовой Федосьи Владимировны (паспорт <данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ Управлением внутренних дел <адрес>, код подразделения <данные изъяты>) компенсацию морального вреда 150 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 500 рублей.

Взыскать с Мустапакул Уулу Мирзахид (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Киргизской Республики А№, персональный №) в пользу Трегубовой Федосьи Владимировны (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Управлением внутренних дел <адрес>, код подразделения №) компенсацию морального вреда 50 000 рублей.

В удовлетворении иска Трегубовой Федосьи Владимировны в остальной части – отказать.

Взыскать с Кривицкого Андрея Анатольевича (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения №), Мустапакул Уулу Мирзахид (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Киргизской Республики А№, персональный №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 150 рублей с каждого.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г.Красноярска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления - в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий судья:         подпись        Н.В. Казакова

Мотивированное решение составлено 19 июля 2022 года.

Председательствующий судья:         подпись        Н.В. Казакова

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья                         Н.В. Казакова