Решение по делу № 33-10179/2021 от 27.10.2021

Судья Сапарова Н.А. Дело № 33-10179/2021 (2-3832/21)

25RS0№-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2021 г. г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Марченко О.С.

судей Розановой М.А., Соколовой Л.В.

при секретаре Гончаренко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Хромеенкову Максиму Николаевичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах»

на заочное решение Уссурийского районного суда Приморского края от 30.08.2021, которым исковые требования удовлетворены частично. С Хромеенкова Максима Николаевича в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взыскана сумма ущерба в порядке регресса в размере 88 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 867 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с иском к Хроменкову М.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса, ссылаясь на то, что 07.04.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ford» государственный регистрационный знак ..., находившегося под управлением ответчика, и автомобиля «Nissan Wingroad», государственный регистрационный знак .... Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком, в результате чего автомобилю «Nissan Wingroad», государственный регистрационный знак ..., причинены механические повреждения. На момент происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (...). Потерпевший обратился в свою страховую компанию по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, которая урегулировала убыток и выплатила потерпевшему страховое возмещение в размере 88900 рублей. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения были возмещены истцом. Поскольку ответчик скрылся с места ДТП, полагает, что истцу принадлежит право регрессного требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, 88 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 867 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Судом постановлено указанное выше заочное решение о частичном удовлетворении исковых требований, с которым не согласился истец, им подана апелляционная жалоба с требованием об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, вынесения нового решения о полном удовлетворении исковых требований, поскольку судом нарушены нормы процессуального и материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 07.04.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Nissan Wingroad», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО7 и неустановленного водителя, управлявшего неустановленным автомобилем.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате невыполнения неустановленным водителем требований дорожного знака 2.5, вследствие чего совершено столкновение с транспортным средством «Nissan Wingroad», государственный регистрационный знак ..., после совершения ДТП неустановленный водитель на неустановленном транспортном средстве скрылся с места ДТП.

Согласно определению младшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску о возбуждении дела об административном правонарушении от 07.04.2020, схеме дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, дополнению к протоколу № определению от ДД.ММ.ГГГГ, протоколу об административном правонарушении № <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, водитель и транспортное средство второго участника ДТП установлены – Хромеенков М.Н., который в момент ДТП управлял транспортным средством «Ford Spectron», государственный регистрационный знак ..., принадлежащем ему на праве собственности.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства «Nissan Wingroad», государственный регистрационный знак ..., на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО (...). Гражданская ответственность собственника транспортного средства «Ford Spectron», государственный регистрационный знак ..., застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (...).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, АО «АльфаСтрахование», признало случай страховым и, исполняя свои обязанности по договору страхования, выплатило потерпевшему ФИО7 страховое возмещение в размере 88 900 рублей, в счет причиненного ущерба.

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» возместило АО «АльфаСтрахование» сумму страхового возмещения в размере 88 900 рублей.

Разрешая заявленные требования в части взыскания в порядке регресса с ответчика суммы выплаченного страхового возмещения, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. 15, 931 Гражданского кодекса РФ, ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств", исходя из фактических обстоятельств, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания с ответчика суммы ущерба в порядке регресса в размере 88900 рублей.

Решение суда в данной части сторонами не обжалуются и в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией не проверяются.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика Хроменкова М.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на взысканную сумму ущерба с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства, суд первой инстанции указал, что положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям не применяются.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанций в части отказа в иске о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и полагает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы заявителя по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 той же статьи, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, возможность применения санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались (определения от 24 октября 2013 года N 1665-О, от 20 декабря 2018 года N 3183-О и др.). Институт взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) является элементом механизма возмещения убытков, причиненных кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, и фактически устанавливает минимальный предел такого возмещения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2019 года N 2966-О).

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В соответствии с п. 57 указанного Постановления Пленума обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Как предусмотрено п. 48 Постановления Пленума сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

При этом, в случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). (абз. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Указанные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении иска судом первой инстанции учтены не были, что привело к необоснованному отказу в иске в данной части.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены заочного решения суда в данной части с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения ответчиком своего обязательства по выплате ущерба в порядке регресса, исходя из ключевой ставки Банка России на сумму долга.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Уссурийского районного суда Приморского края от 30 августа 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика Хроменкова Максима Николаевича процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Принять в указанной части новое решение, которым взыскать с Хроменкова Максима Николаевича в пользу ПАО СК «Росгосстрах» проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными ст. 395 ГК РФ, на сумму 88900 рублей с 18 ноября 2021 по день фактического исполнения обязательства.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 25.11.21