Решение по делу № 1-52/2019 от 28.02.2019

Дело № 1-52/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

СЃС‚.Павловская                         20 марта 2019 РіРѕРґР°

Павловский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего СЃСѓРґСЊРё    РџР°Р»Р°СЃС‚СЂРѕРІРѕР№ Р“.Р’.,

секретаря судебного заседания     РљР»РёРјРµРЅРєРѕ Рђ.Р’.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Павловского района Краснодарского края Сурмило А.В.,

подсудимого Миргорода И.Н. и его защитника – адвоката Фастовец А.Г., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Миргорода Игоря Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г<данные изъяты>, ранее несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Миргорода И.Н. совершил незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Миргорода И.Н., ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, более точно время дознанием не установлено, на участке местности, расположенном по географическим координатам: <адрес>, незаконно в целях личного употребления, между порослью травы и дикорастущих кустов, приобрел (сорвал) верхние части и листья дикорастущей конопли, которые он высушил и впоследствии хранил в кухне домовладения № по <адрес>, в количестве не менее 7,36г, вплоть до 16 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 25 минут до 17 часов 25 минут, в домовладении № по <адрес>, в ходе проведения осмотра места происшествия, по материалам проверки КУСП ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в металлической трубке, расположенной на кухонном столе, было обнаружено вещество коричневого цвета, растительного происхождения, упакованное в пакет №, в деревянной ножке стола, расположенного в подсобном помещении в бумажном свертке было обнаружено вещество коричневого цвета, растительного происхождения, упакованное в пакет №, которое согласно заключения эксперта экспертно-криминалистического отдела ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ является наркотическим средством каннабис (марихуана), масса в металлической трубке (пакет №) составила 0,56г, масса в бумажном свертке (пакет №) составила 6,80г. Общая масса изъятого вещества каннабис (марихуана) составила 7,36 г, что согласно Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228,228.1,229,229.1 УК РФ» является значительным размером, которое Миргорода И.Н. хранил для личного употребления, без цели сбыта.

В судебном заседании подсудимый Миргорода И.Н. вину в предъявленном обвинении по факту совершения незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, признал полностью, в содеянном раскаивается. Настаивал на рассмотрении дела в особом порядке и постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства по делу. Пояснил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно при ознакомлении с материалами уголовного дела, после консультации с защитником, в соответствии с требованиями, установленными статьей 315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и, что приговор в соответствии с требованиями статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Защитник Фастовец А.Г. поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке. Пояснила, что ее подзащитный полностью осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель Сурмило А.В. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу, поскольку ходатайство заявлено в установленном законом порядке с соблюдением всех необходимых для этого условий.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что обвинение, с которым полностью согласен подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. Миргорода И.Н. совершил преступление, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы, оснований для прекращения уголовного дела, а так же освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа не имеется, возражений какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства не поступило. У суда не вызывает сомнение, что подсудимый правильно понимает сущность предъявленного обвинения и то, с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено применение такого порядка судебного разбирательства, поэтому суд находит возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия Миргорода И.Н. по части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, так как он незаконно приобрел и хранил наркотическое средством каннабис (марихуана) общей массой 7,36 г, что является значительным размером, установленным согласно Постановления Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации».

У суда не вызывает сомнения факт вменяемости подсудимого Миргорода И.Н., поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо психических расстройств, он отрицал наличие у него таковых, адекватно оценивал окружающую обстановку. Согласно имеющихся в материалах дела сведениях, Миргорода И.Н. не состоит на учете у врача – психиатра.

При назначении наказания виновному, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Миргорода И.Н. совершил преступление, отнесённое законом к категории небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется положительно, имеет среднее профессиональное образование, имеет доход от случайных заработков, холост, ранее не судим, военнообязанный, в настоящее время не состоит на учете у врача-нарколога и не признан больным наркоманией.

Обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных частью 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления небольшой тяжести впервые, молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Миргорода И.Н. проживает один. Судом не установлено наличие лиц у подсудимого, в отношении которых необходимо решать вопрос о передаче на попечение близких родственников, родственников или других лиц либо помещении их в детские или социальные учреждения.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить Миргорода И.Н. по части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание более мягкое, чем предусмотрено законом за совершенное им преступление с применением положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, а также применение статьи 72.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не целесообразно, поскольку подсудимый не признан больным наркоманией, не изъявил желание добровольно пройти курс лечения от наркомании. Не имеется оснований обсуждать вопросы об изменении категории преступления, исходя из положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, в соответствии со статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества, с учетом положений части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, регламентирующей назначение наказания при особом порядке судебного разбирательства, согласно которой наказание, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Принимая во внимание положения части 4 статьи 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая трудоспособность Миргорода И.Н., его имущественное положение, считает целесообразным назначение наказания в виде обязательных работ, поскольку такой вид наказания предусмотрен санкцией части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и, по мнению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания и исправление осужденного.

Оснований для предоставления Миргорода И.Н. отсрочки отбывания наказания в соответствии с положениями статьи 82.1 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Суд не усматривает оснований для изменения избранной Миргорода И.Н. меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями частью 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-304, 308-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Миргорода Игоря Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание по части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Миргорода Игоря Николаевича до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- картонная коробка, в которой согласно заключения эксперта № от 19,01 2019 находятся: остаток 0,48 г, в металлической трубке (пакет №), 6,62 г высушенной марихуаны, в бумажном свертке (пакет №), стеклянная бутылка и наперсток (пакет №), всего три пакета опечатанные печатью «ЭКО ОМВД России по Тихорецкому району» с подписью эксперта – хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Павловскому району по адресу: <адрес>, уничтожить;

- представленные материалы ОРД, на основании которых была проведена первоначальная проверка по материалам КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся подшитыми и пронумерованными в материале настоящего уголовного дела №, хранить в материалах уголовного дела в соответствии со сроками хранения уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Павловский районный суд Краснодарского края в течение десяти суток со дня провозглашения с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой приговор, постановленный в соответствии со статьёй 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий