Решение по делу № 12-69/2021 от 07.10.2021

Дело № 12-69/2021

УИД 03MS0211-01-2020-001775-47

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Судья Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан Галикеева Р.С., находясь по адресу: Республика Башкортостан, Чекмагушевский район, с. Чекмагуш, ул. Салавата, д.1,

21 октября 2021 года с. Чекмагуш Чекмагушевского района РБ

с участием защитника Хаматдинова Р.М. – Гайнизаманова Э.И., представившего доверенность от 19 мая 2021 года сроком на 3 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хаматдинов Р.М. на постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Хаматдинов Р.М.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ Хаматдинов Р.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Хаматдинов Р.М. подана жалоба на указанное постановление мирового судьи, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить и дело вернуть на новое рассмотрение. Жалоба мотивирована тем, что мировым судьей рассмотрено и вынесено постановление без участия Хаматдинов Р.М. который не мог явиться в судебное заседания связи с тем, что находился на работе вахтовым методом, заявил ходатайство об отложении дела связи с тем, что не может явиться, но суд отказал, мотивируя тем, что срок давности выходит ДД.ММ.ГГГГ, оставил без внимания, что Хаматдинов Р.М. уведомил, что приедет ДД.ММ.ГГГГ    года, что позволило бы суду назначить рассмотрение административного дела любой датой от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Хаматдинов Х.М указывал в ходатайстве, что лично желает участвовать в рассмотрении административного дела. Мировой судья нарушил право Хаматдинова Х.М участвовать в судебном заседании.     Указанное нарушение процессуальных требований является существенным, и оно не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В судебном заседании представитель Хаматдинов Р.М. – Гайнизаманов Э.И. жалобу поддержал, просил отменить постановление мирового судьи и дело вернуть на новое рассмотрение, в обоснование доводов предоставил договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ на написание жалобы в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, от ДД.ММ.ГГГГ на защиту интересов в Чекмагушевском межрайонном суде Республики Башкортостан, справку ООО «АСС» в том, что Хаматдинов Р.М. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на работе <адрес> Республики Коми.

Хаматдинов Р.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил. Защитником сообщено, что Хаматдинов Р.М. о рассмотрении жалобы извещен, не участвует в судебном заседании по состоянию здоровья, просит рассмотреть его жалобу с участием защитника.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Инспектор ОГИБДД ОМВД по <адрес> Гильмутдинов Р.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть без его участия.

С учетом положений ст. 25.1 КоАП РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Хаматдинов Р.М., инспектора ОГИБДД ОМВД по <адрес> Республики Башкортостан.

Выслушав защитника, изучив и оценив материалы дела, доводы жалобы прихожу к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее рассмотрение, не связано доводами жалобы (протеста) и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

    В силу ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названной статьи КоАП РФ в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п. 2.7 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О Правилах дорожного движения" водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п. 2.3.2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О Правилах дорожного движения" водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч. 03 мин., водитель Хаматдинов Р.М. на <адрес> РБ управлял автомашиной ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак К427МО/102 в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, будучи в состоянии алкогольного опьянения.

В протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Хаматдинов Р.М. указал « я утром 100 гр. Водки выпил и ехал от … », расписался об этом.

ДД.ММ.ГГГГ в 10.03 часов Хаматдинов Р.М. отстранен от управления автомашиной ВАЗ 21074 в связи с наличием совокупности признаков, свидетельствующих о состоянии опьянения, процедура отстранения фиксировалась на видео, что следует из протокола <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ.

С согласия Хаматдинов Р.М. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства Алкотектер PRO 100 COMBI, заводской №, годным до ДД.ММ.ГГГГ

По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного уполномоченным должностным лицом, установлено состояние алкогольного опьянения, что также подтверждается показаниями бумажного носителя о результатах освидетельствования, согласно которому содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составило 1,037 мг/л. С результатами освидетельствования Хаматдинов Р.М. согласился, освидетельствование фиксировалось на видео, что записано в акте <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хаматдинов Р.М., составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ <адрес>, согласно которому Хаматдинов Р.М. управлял автомашиной ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак К 427 МО 102 на <адрес> РБ, находясь в состоянии опьянения.

Все процессуальные документы составлены инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Республики Башкортостан с применением видеозаписи.

На видеозаписи зафиксированы процессуальные действия с участием Хаматдинов Р.М., а именно процедура разъяснения Хаматдинов Р.М. его процессуальных прав, процедура отстранения Хаматдинов Р.М. от управления транспортным средством, его освидетельствование на состояние опьянения. На видеозаписи Хаматдинов Р.М. не отрицает факт употребления спиртных напитков, он проходит освидетельствование на приборе Алкотектор PRO-100 comby результаты освидетельствования составляют 1,037 мг/л, с этими результатами Хаматдинов Р.М. соглашается.

Объем абсолютного этилового спирта обнаруженного при освидетельствовании Хаматдинов Р.М. в количестве 1,037 мг/л превышает допустимую погрешность измерений в количестве 0,160 мг/л, и поэтому является достаточным для суждения о нахождении Хаматдинов Р.М. в состоянии алкогольного опьянения.

Порядок проведения освидетельствования Хаматдинов Р.М. на состояние алкогольного опьянения инспектором ГИБДД не нарушен, основания для направления Хаматдинов Р.М. на медицинское освидетельствование не имелись.

Доводы жалобы о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие Хаматдинов Р.М., чем нарушено его право на защиту, основанием для отмены судебного постановления не являются ввиду следующего.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ от Хаматдинов Р.М. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с его нахождением на работе. Определением мирового судьи ходатайство удовлетворено мировым судьей, рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Хаматдинов Р.М. отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от Хаматдинов Р.М. вновь подано ходатайство об отложении рассмотрения дела, поскольку он находится на работе.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, Хаматдинов Р.М., его защитники будучи надлежаще извещеня о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

В удовлетворении заявленного Хаматдинов Р.М. ходатайства об отложении рассмотрения дела мировым судьей отказано, поскольку ДД.ММ.ГГГГ по его же ходатайству рассмотрение дела об административном правонарушении было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, то есть Хаматдинов Р.М. возможность для заключения соглашений с защитниками. Справка о нахождении Хаматдинов Р.М. на работе мировому судье не предоставлялась.

При таких обстоятельствах мировой судья, располагая сведениями о надлежащем извещении Хаматдинов Р.М., его защитников о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя об отсутствии у Хаматдинов Р.М. защитников для представления интересов в момент рассмотрения дела по причине того, что поручение на представление интересов при рассмотрении дела у мирового судьи между Хаматдинов Р.М. и защитником Гайнизамановым Э.И. не заключалось, не обоснованы, поскольку в материалах дела имеется доверенности на представление интересов Хаматдинов Р.М., включающий представление интересов при рассмотрении дела в суде, которое представлено защитником также при рассмотрении жалобы. При таких обстоятельствах, основанием для представления интересов в суде является доверенность, наличие договоров поручения правового значения для рассмотрения дела не имеет.

Других доводов для отмены судебного постановления заявителями не представлено.

Постановление о привлечении Хаматдинов Р.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, с учетом обстоятельств смягчающих и отягчающих вину.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что действия Хаматдинов Р.М. правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Административное наказание Хаматдинов Р.М. назначено в пределах санкции, установленной ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств по делу и требований ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено.

С учетом изложенного прихожу к выводу, что оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Хаматдинов Р.М. оставить без изменения, жалобу Хаматдинов Р.М. без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление мирового судьи вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Р.С.Галикеева