Решение по делу № 33-2151/2017 от 13.06.2017

    Дело № 33-2151/17                                                                                  Председательствующий в первой

Категория 188г                                                  инстанции Сомова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи      - Жиляевой О.И.,

судей                                              - Володиной Л.В., Лядовой Т.Р.,

секретарь                                 - Ковалева Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе по докладу судьи Володиной Л.В. гражданское дело по иску Карасика В.Л. к Щеголевой Я.К. о взыскании неустойки и возмещении морального вреда, по частной жалобе Щеголевой Я.К. на определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 14 апреля 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

Карасик В.Л. в январе 2017 года обратился в суд с заявлением об индексации денежных сумм, взысканных с Щеголевой Я.К. в его пользу решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 13 апреля 2007 года, за период с 29 ноября 2008 года по 31 декабря 2016 года в размере <данные изъяты> рублей, мотивируя требования тем, что указанное решение суда до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Определением Гагаринского районного суда города Севастополя от                   14 апреля 2017 года заявление Карасика В.Л. удовлетворено частично,                           с Щеголевой Я.К. в пользу Карасика В.Л. взыскана индексация денежных сумм, присужденных решением Гагаринского районного суда города Севастополя от             13 апреля 2007 года, за период с 01 декабря 2007 года по 31 декабря 2016 года               в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с определение суда, должник подала частную жалобу,                 в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления                Карасика В.Л. отказать, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

        В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на интернет-сайте Севастопольского городского суда.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что частная жалоба подлежит удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 13 апреля 2007 года частично удовлетворены исковые требования Карасика В.Л., с Щеголевой Я.К. в пользу Карасика В.Л. взыскана неустойка в размере <данные изъяты> грн. и компенсация морального вреда в размере                <данные изъяты> гривен, а также расходы на оплату экспертизы в размере <данные изъяты> грн. На ответчика возложена обязанность в 15-тидневный срок устранить недостатки работ и сдать выполненные работы по акту сдачи-приемки выполненных работ

Решением апелляционного суда города Севастополя от                                          29 ноября 2007 года указанное решение Гагаринского районного суда города Севастополя отменено в части взыскания неустойки, постановлено новое решение об отказе в удовлетворении требований в этой части.

Решением Верховного Суда Украины от 23 апреля 2008 года постановленные по данному делу решения судов отмены в части возмещения морального вреда, постановлено новое решение об отказе в удовлетворении иска в данной части.

05 февраля 2008 года Карасику В.Л. выдан исполнительный лист по делу             № по иску Карасика В.Л. к Щеголевой Я.К. о понуждении к исполнению договора подряда, возмещении морального вреда, на принудительное взыскание           с должника Щеголевой Я.К. в пользу Карасика В.Л. морального вреда в размере     <данные изъяты> грн., расходов на экспертизу в размере <данные изъяты> грн., а всего – <данные изъяты> грн.

Таким образом, согласно состоявшимся по делу судебным решениям                     с Щеголевой Я.К. взыскана в пользу Карасика В.Л. денежная сумма в размере               <данные изъяты> грн. (затраты на проведение экспертизы). Во взыскании иных денежных сумм судом апелляционной и судом кассационной инстанций отказано. На должника возложена обязанность устранить недостатки выполненных работ.

Вместе с тем, истцу выдан исполнительный лист, составленный без учета решения Верховного Суда Украины от 23 апреля 2008 года.

Из материалов дела усматривается, что исполнительный лист № был предъявлен к исполнению, 10 июня 2013 года исполнительное производство закрыто, остаток задолженности согласно отметке составил <данные изъяты> грн.

Данный исполнительный лист был повторно предъявлен взыскателем                        к принудительному исполнению, на основании него 17 ноября 2014 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Гагаринскому району УФССП России по Севастополю вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

Сведения о перечислении сумм, подлежащих взысканию, в материалах дела отсутствуют.

Удовлетворяя заявление об индексации взысканных денежных сумм путем применения индекса потребительских цен, суд первой инстанции исходил из необходимости возмещения взыскателю потерь вследствие длительного неисполнения ответчиком судебного решения.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не основан на законе.

Согласно статье 23 Федерального конституционного закона от                                         21 марта 2014 г. № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов на указанных территориях действуют законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Как неоднократно указывалось в определениях Конституционного Суда Российской Федерации, положение части 1 статьи 208 ГПК РФ, предусматривающее, что рассмотревший дело суд может по заявлению взыскателя или должника произвести индексацию взысканных денежных сумм на день исполнения решения суда, является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения.

При этом определение способа индексации взысканных денежных сумм осуществляется судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств конкретного дела.

Возможность применения индекса потребительских цен на продовольственные и непродовольственные товары, а также платные услуги предусматривалась Законом РСФСР от 24 октября 1991 г. № 1799-1 «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР».

Однако данный закон в связи с принятием Федерального закона                                   22 августа 2004 г. № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» с 1 января 2005 г. признан утратившим силу.

При таких обстоятельствах, применение судом первой инстанции положений статьи 208 ГПК РФ, предусматривающей порядок рассмотрения (механизм) возмещения потерь от инфляционных процессов, при отсутствии с 1 января                 2005 года нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения, не отвечает требованиям статьи 198 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит допущенные судом первой инстанции нарушения норм права существенными, повлиявшими на исход дела и приходит к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, заявление Карасика В.Л. об индексации суммы, взысканной заочным решением Гагаринского районного суда           г. Севастополя от 13 апреля 2007 года, подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Гагаринского районного суда г. Севастополя                                            от 14 апреля 2017 года об индексации взысканных сумм - отменить.

Карасику Владимиру Леонидовичу отказать в удовлетворении заявления об индексации суммы, взысканной решением Гагаринского районного суда                      города Севастополя от 13 апреля 2007 года.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу               со дня его вынесения.

Председательствующий:                                          О.И. Жиляева

Судьи:                                           Л.В. Володина

                                                Т.Р. Лядова