Решение по делу № 2-595/2022 от 07.06.2022

Дело № 2-595/2022

25RS0003-01-2022-001207-82

Мотивированное решение изготовлено 15.07.2022 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 июля 2022 года                                                                                   п. Славянка

    Хасанский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи                                                                  Швецовой И.С.

при секретаре                                                                                               Трегубенко Т.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левченко Ивана Александровича к Жемчугову Сергею Владимировичу о взыскании суммы долга,

установил:

     Левченко И.А. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что 05.09.2021 года между ним и ответчиком заключен договор займа на сумму 1 000 000 рублей, сроком с указанием срока возврата денежных средств до 30.09.2021 года, что подтверждается собственноручной распиской ответчика.

В установленный в расписке срок долг ответчиком возвращен не был, до настоящего времени ответчик уклоняется от добровольного возмещения заемных денежных средств, чем нарушает его права и законные интересы, а также причиняет ему ущерб.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 1 000 000 рублей, неустойку, рассчитанную за период с 01.10.2021 года (первый день неправомерного удержания суммы займа) по 01.06.2022 года ( на момент обращения в иском), исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, сумма неустойки составила 76 986, 32 рублей, при этом истец просит взыскание неустойки производить до момента исполнения обязательства.

    В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участие представителя.

Представитель истца по доверенности Будаквенко А.А. поддержал требования своего доверителя по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

     Ответчик Жемчугов С.В. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, порядке заочного судопроизводства, учитывая согласие представителя истца.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 05.09.2021 года между Левченко И.А. и Жемчуговым И.А. заключен договор займа на сумму 1 000 000 рублей с указанием срока возврата денежных средств до 30.09.2021 года, что подтверждается собственноручной распиской ответчика.

В установленный в расписке срок долг ответчиком возвращен не был. До настоящего времени ответчик уклоняется от добровольного возмещения заемных денежных средств.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, разрешая исковые требования о взыскании суммы долга, приходит к выводу, что факт передачи истцом денежных средств в долг ответчику Жемчугову С.В. зафиксирован в тексте самой расписки, подписанной ответчиком, что свидетельствует о том, что у ответчика возникла обязанность возвратить полученные денежные средств в порядке и сроки установленные договором.

Факт заключения договора займа в судебном заседании ответчик не оспаривал.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию сумма долга по договору займа в размере 1000 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку из расписки Жемчугова С.В. не усматривается согласования сторонами условия о размере процентов за пользование займом, их размер должен быть определен существующей на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части ставкой рефинасирования Банка России.

Согласно представленному расчету проценты за пользование суммой займа с 01.10.2021 года по 01.06.2022 года составил 76 986, 32 рублей, данный расчет судом проверен и является верным, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется, доказательств, подтверждающих, что причитающийся истцу размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и влечет получение истцом необоснованной выгоды, ответчиком не представлено.

Пунктом 1 ст. 408 ГК РФ закреплено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно которым по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки до фактического погашения денежного обязательства, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

    исковые требования Левченко Ивана Александровича к Жемчугову Сергею Владимировичу о взыскании суммы долга- удовлетворить.

    Взыскать с Жемчугова Сергея Владимировича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ГДР в пользу Левченко Ивана Александровича суммы долга по договору займа от 05.09.2021 года в размере 1 000 000 рублей, неустойки за нарушение срока возврата суммы займа в размере 76 986,32 рублей, всего 1 076 986, 32 рублей.

    Взыскание неустойки производить до фактического погашения Жемчуговым Сергеем Владимировичем денежного обязательства

Ответчик вправе подать в Хасанский районный суд Приморского края заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии настоящего решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Хасанский районный суд Приморского края в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

    Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Хасанский районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Судья