Решение по делу № 8Г-22107/2020 [88-22827/2020] от 27.08.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                         № 88-22827/200

                                         № 2-296/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                      28 октября 2020 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Филатовой В.Ю.,

судей Омаровой А.С., Тарасовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 27 августа 2020 года гражданское дело по иску Зеленской О. В. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности, убытков по кассационной жалобе Зеленской О. В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 11 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Зеленская О.В. обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту –              МВД РФ) о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности, убытков.

Исковые требования обоснованы тем, что 5 августа 2019 года участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Грайворонскому городскому округу в отношении Зеленской О.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 25 мая 2019 года Зеленская О.В. в результате ссоры причинила побои.

Постановлением Грайворонского районного суда Белгородской области от 23 сентября 2019 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Зеленской О.В. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Истец просила суд взыскать компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности, в размере 50000 руб., расходы на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя по гражданскому делу в размере 20000 руб.

Решением Грайворонского районного суда Белгородской области от                25 декабря 2019 года с Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Зеленской О.В. в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности, взысканы денежные средства в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг защитника по делу об административной правонарушении - 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя по гражданскому делу в сумме 10000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 11 июня 2020 года решение Грайворонского районного суда Белгородской области от 25 декабря 2019 года отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Зеленской О.В. отказано.

В кассационной жалобе Зеленская О.В. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 11 июня 2020 года отменить, принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме либо оставить без изменения решение Грайворонского районного суда Белгородской области от 25 декабря 2019 года. Мотивируя доводы жалобы, ссылается на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, установленным по делу обстоятельствам, ненадлежащую оценку, данную судом, представленным доказательствам, что привело к необоснованному отказу в удовлетворении исковых требований.

    Проверив законность и обоснованность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 мая 2019 года в 19 часов 15 минут в дежурную часть ОМВД России по Грайваронскому городскому округу поступило сообщение Ч.Н.Г. о получении телесных повреждений от Зеленской О.В.

25 мая 2019 года в 20 часов 25 минут в дежурную часть ОМВД России по Грайваронскому городскому округу Белгородской области поступило сообщение фельдшера скорой помощи «Грайвороской ЦРБ» о поступлении Ч.Н.Г. с диагнозом <данные изъяты>

25 мая 2019 года Ч.Н.Г. обратилась в ОМВД России по Грайваронскому городскому округу Белгородской области с заявлением, в котором просила провести проверку и привлечь к административной ответственности Зеленскую О.В.

25 мая 2019 года Ч.Н.Г. выдано направление на судебно-медицинское обследование в ОГБУЗ «Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы».

УУП ОМВД России по Грайваронскому городскому округу Белгородской области К.А.Е. был составлен протокол осмотра места происшествия, отобраны объяснения.

На основании постановления УУП ОМВД России по Грайваронскому городскому округу Белгородской области К.А.Е. от 22 июня 2019 года в возбуждении уголовного дела в отношении Зеленской О.В. по факту совершения преступления, предусмотренного статьями 116 и 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и в отношении Ч.Н.Г. по факту совершения преступления, предусмотренного частью 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано. Кроме того, вынесено определение, которым в отношении Зеленской О.В. возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование сроком на 1 месяц.

По результатам проведенного расследования, 5 августа 2019 года УУП ОМВД России по Грайворонскому городскому округу Белгородской области К.А.Е. в отношении Зеленской О.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что 25 мая 2019 года в 20 часов 25 минут между Зеленской О.В. и Ч.Н.Г., проживающими по соседству, произошла ссора, в ходе которой Зеленская О.В. <данные изъяты> Ч.Н.Г., что повлекло нанесение побоев.

Вступившим в законную силу постановлением Грайваронского районного суда Белгородской области от 23 сентября 2019 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Зеленской О.В. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении интересы Зеленской О.В. представлял адвокат К.А.В., действующий на основании ордера № от 18 сентября 2019 года, в связи с чем истцом понесены расходы по оплате услуг адвоката в размере 10000 руб.

Исковые требования Зеленской О.В. о взыскании убытков и компенсации морального вреда мотивированы необоснованным привлечением к административной ответственности.

Принимая решение о взыскании в пользу Зеленской О.В. компенсации морального вреда, понесенных убытков, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 125, 151, 1069, 1070, 1071, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 26.1, 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положениями Федерального закона от             7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», исходил из того, что должностным лицом при составлении протокола по делу об административном правонарушении не были проверены виновность лица в совершении административного правонарушения и наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Грайваронскому городскому округу К.А.Е. служебных обязанностей, необоснованности возбуждения дела об административном правонарушении, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Кроме того, суд первой инстанции, ссылаясь на отсутствие доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины должностного лица при составлении протокола об административном правонарушении, исходил из того, что прекращение производства по делу об административном правонарушении свидетельствует о наличии причинной связи между действиями и наступившими последствиями в виде причиненных истцу убытков, связанных с незаконным привлечением к административной ответственности.

    Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, указал на отсутствие доказательств, подтверждающих противоправность действий должностных лиц при осуществлении возложенных полномочий, повлекших причинение ущерба истцу, в том числе незаконных (неправомерных) действий должностного лица, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями и наступившими последствиями в виде причинения физических или нравственных страданий, и несения убытков.

    Также, суд апелляционной инстанции указал о том, что в протоколе устанавливаются лишь признаки состава административного правонарушения, но не решается вопрос о виновности лица и привлечении его к административной ответственности.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не учел следующее.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Как следует из положений статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года№ 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации приведены случаи возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, независимо от вины причинителя вреда.

В остальных случаях вред, причиненный в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2 статьи 1070Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеуказанных норм права во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, необходимыми условиями возмещения убытков, вызванных расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь (то есть вреда), являются причинно-следственная связь между действиями должностных лиц государственных органов и наступившим вредом, противоправность деяния причинителя вреда, а также его вина.

Правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 и глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возложения ответственности по основаниям статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие полного состава гражданско-правового нарушения, а именно, наступление вреда, противоправность поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

На основании части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судья на основании норм материального права, подлежащих применению, определяет какие обстоятельства имеют значение для дела (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

С учетом оснований и предмета заявленных требований, положений приведенных выше норм материального права, по данному делу необходимым являлось установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами и вина причинителя вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в абзацах 1 и 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Несмотря на то, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, восполняя данный правовой пробел, не допускают отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Разрешая возникший спор, суду следовало исходить из того, что наличие вреда и его размер доказываются истцом, а правомерность деяния причинителя вреда и отсутствие вины доказываются ответчиком. Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении – критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

В обоснование исковых требований Зеленская О.В. ссылается на то обстоятельство, что постановлением Грайваронского районного суда Белгородской области от 23 сентября 2019 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Зеленской О.В. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

При этом Зеленская О.В. понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., что подтверждается соглашением № от 16 сентября 2019 года об оказании юридической помощи и квитанцией №.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции указал, в том числе, о том, что суждение суда первой инстанции о недоказанности ответчиком и третьим лицом отсутствия вины должностного лица полиции, при составлении протокола об административном правонарушении, не может служить основанием для вывода о неправомерности его действий, поскольку в соответствии с положениями статей 23.3 и 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях органы внутренних дел (полиции) осуществляют свою деятельность по привлечению физических лиц и юридических лиц к административной ответственности посредством совершения процессуальных действий должностными лицами органа внутренних дел (полиции).

Кроме того, суд апелляционной исходил из того, что действия сотрудников органов внутренних дел в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца в установленном порядке незаконными не признаны, а прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица.

Суд апелляционной инстанции, приходя к выводу о том, что предоставленные в материалы дела доказательства в своей совокупности достоверно не свидетельствуют о наличии виновного поведения должностных лиц, являющегося основанием для возложения ответственности по компенсации морального вреда и возмещении причиненных истцу убытков, не учел то, что негативные последствия для лица, незаконно привлеченного к административной ответственности, как правило, заключаются в том числе в несении им расходов для своей защиты, таких как, прежде всего, оплата услуг защитника, расходы на проезд и проживание в месте рассмотрения дела, затраты на проведение экспертного исследования.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации прекращение производства по делу об административном правонарушении ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы, также относится к категории реабилитирующих оснований (таких как отсутствие события или состава административного правонарушения), соответственно, и в этом случае расходы на оплату услуг защитника рассматриваются в составе вреда, причиненного лицу, в отношении которого прекращено производство по делу (пункт 3.1).

Между тем судом при разрешении спора положения статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации были применены в ошибочном истолковании, без учета того, что независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц, ни государственные органы, ни должностные лица этих органов не являются стороной такого рода деликтного обязательства. Субъектом, действия (бездействие) которого повлекли соответствующие расходы и, следовательно, несущим в действующей системе правового регулирования гражданско-правовую ответственность, является государство или иное публично-правовое образование, а потому такие расходы возмещаются за счет соответствующей казны.

При этом не могут служить основаниями для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличие вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.

Вывод об отсутствии вины должностного лица, составившего в отношении истца протокол об административном правонарушении, и, как следствие, оснований для взыскания в пользу истца убытков судом апелляционной инстанции не мотивирован.

При этом, неустановление вины должностного лица (в данном случае сотрудника органов внутренних дел, составившего протокол) в рамках административного судопроизводства, не освобождает должностное лицо, государственный орган при решении вопроса о привлечении к гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда от обязанности представлять сторону ответчика доказательства отсутствия вины (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года№ 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В абзаце первом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений, определений судов общей юрисдикции, принятых ими по первой инстанции.

Судам необходимо учитывать, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от19 июня 2012 года№ 13).

Полномочия суда апелляционной инстанции определены статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке приведены в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно взаимосвязанным положениям части 4 статьи 67, части 4 статьи 198 и пунктов 5, 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан указать в мотивировочной части решения обстоятельства дела, установленные судом, мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также ссылку на законы, которыми суд руководствовался.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции в нарушение вышеуказанных требований закона и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, не указал в апелляционном определении установленные им обстоятельства, имеющие значение по делу, опровергающие выводы суда первой инстанции и приведенные в их обоснование доказательства, мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к своим выводам, со ссылкой на нормы закона и доказательства, которыми при этом руководствовался, исходя из оснований и предмета заявленных требований.

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункты 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению не были приняты во внимание судом апелляционной инстанции, требования процессуального закона им не исполнены.

Судебная коллегия по гражданским делам полагает, что допущенные нарушения норм материального права не могут быть устранены без отмены судебного постановления в части и нового рассмотрения дела, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 11 июня 2020 года подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 11 июня 2020 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда.