Решение по делу № 2-11840/2018 от 08.08.2018

Дело № 2-11840/2018

24RS0048-01-2018-009713-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2018 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Татарниковой Е.В.,

при секретаре – Ефремовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Трофимова ФИО7 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Трофимов В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что приговором мирового судьи судебного участка № в Кировском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, и ему назначено наказание с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ в виде исправительных работ на срок 6 месяцев со взысканием заработной платы 5 % в доход государства. В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ наказание считалось равным 2 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний с наказанием, назначенным приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 4 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Апелляционным постановлением Кировского районного суда г. Красноярск от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный приговор изменен, наказание снижено до 4 лет 1 месяца и 3 дней. Постановлением Президиума Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные судебные акты отменены, в отношении истца производство прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, за истцом признано право на реабилитацию. По данным основаниям полагает, что в результате незаконного уголовного преследования он в течение 33 дней неправомерно находился в местах лишения свободы. По мнению истца, незаконное осуждение причинило ему как физические, так и нравственные страдания, в связи с чем, он просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 198 000 руб.

Представитель Прокуратуры Красноярского края Сапинская Е.В., действующая на основании доверенности №229-р от 30.10.2018 года, в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично, полагала возможным в счет компенсации морального вреда взыскать 3 000 руб., так как истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих причинение ему морального вреда в размере, заявленном им.

Истец Трофимов В.В., извещенный о рассмотрении данного дела своевременно и надлежащим образом, что подтверждается его распиской, в зал суда не явился, поскольку в настоящее время отбывает наказание в исправительном учреждении. Необходимость его личного участия для дачи объяснений по существу иска непосредственно в судебном заседании отсутствует, поскольку действующий гражданско-процессуальный закон не предусматривает возможность этапирования лиц, участвующих в деле и отбывающих наказание в местах лишения свободы, в судебное заседание по гражданским делам. Кроме того, истец подробно изложил обстоятельства, на которых основывает свои требования, в исковом заявлении, уточненном заявлении, процессуальные права и обязанности ему были разъяснены, путем направления определения о назначении судебного заседания.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю извещенный о времени и месте рассмотрения дела своевременно, надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине.

Выслушав доводы лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностными лицами. Возложение данной статьей Конституции Российской Федерации ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов (должностных лиц), непосредственно на государство, следует рассматривать как укрепление гарантий прав и свобод граждан. Одновременно эта норма имеет и превентивное значение, поскольку направлена на укрепление законности во взаимоотношениях органов государственной власти и их должностных лиц с гражданами.

На основании ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

В силу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 08.04.2010 № 524-О-П, установлено, что Европейский Суд по правам человека указывал, что к надлежащим средствам государственной защиты прав и законных интересов в национальном законодательстве относятся право на обжалование законности действий и право на материальное возмещение. Действующий механизм защиты личных неимущественных прав, установленный в Гражданском кодексе Российской Федерации, предоставляет лицам, возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты нарушенных прав, не освобождая их от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации.

В отношении лиц, незаконного или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, порядок возмещения вреда, определен УПК РФ (ст.ст. 133 - 139, 397 и 399).

Согласно ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: 1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор;2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; 3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; 4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; 5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

Право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей главой, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования).

Судом по делу установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № в Кировском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> и ему назначено наказание с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ в виде исправительных работ на срок 6 месяцев со взысканием заработной платы 5 % в доход государства. В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ наказание считалось равным 2 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний с наказанием, назначенным приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 4 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

В отношении истца по данному уголовному делу приговором суда избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, заключен под стражу в зале суда с содержанием в СИЗО-1 г. Красноярска до вступления приговора в законную силу.

Апелляционным постановлением Кировского районного суда г. Красноярск от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный приговор изменен, наказание с учетом явки с повинной снижено до 4 лет 1 месяца и 3 дней. Зачтено в срок отбытия окончательного наказания срок, отбытый по приговорам суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Президиума Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные судебные акты отменены, в отношении истца производство прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, за истцом признано право на реабилитацию.

Как следует из ответа на судебный запрос ИЦ ГУВД России по Красноярскому краю, а также апелляционного постановления Кировского районного суда г. Красноярск от ДД.ММ.ГГГГ истец по данному уголовному делу не задерживался, не содержался под стражей. Приговором Березовского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ Трофимов В.В. осужден к реальному наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года с исчислением срока отбытия с 18.01.2013. Приговором мирового судьи судебного участка № в Ленинском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ Трофимов В.В. осужден к реальному наказанию виде лишения свободы сроком на 4 месяца, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 4 года 1 месяц с исчислением срока отбытия наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом Трофимов В.В. под стражей по вышеуказанному уголовному делу не находился, а с ДД.ММ.ГГГГ до момента осуждения приговором мирового судьи судебного участка № в Кировском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание, назначенное по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, а затем по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом Апелляционным постановлением Кировского районного суда г. Красноярск от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы на 4 года 1 месяц, апелляционным судом назначено наказание в виде лишения свободы на 4 года 1 месяц и 3 дня.

В этой связи назначение наказания в виде лишения свободы за совершение преступления по ч. 3 ст. 327 УК РФ, по которому он впоследствии был оправдан, увеличило на основании п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание, назначенные приговорами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, всего на 3 дня, а не на 33 дня как указывает истец в иске.

Истец из мест лишения свободы освобожден по отбытию наказания.

Дав совокупную оценку представленным доказательствам, вышеизложенным обстоятельствам, суд приходит к выводу, что факт незаконного привлечения истца к уголовной ответственности установлен в судебном заседании, так как уголовное преследование прекращено по реабилитирующим основаниям. В этой связи причинение ему морального вреда предполагается, и доказыванию подлежит лишь размер денежной компенсации, исходя из фактических обстоятельств дела.

Статьей 1099 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в том числе, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ (в случае незаконного административного задержания.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При определении размера компенсации морального вреда суд, учитывает вышеизложенное, в том числе, что истцом не приведены обстоятельства и не представлены доказательства причинения ему нравственных и физических страданий в той степени, в которой он просит возместить.

Исходя из доказательств, имеющихся в материалах дела, уголовное преследование истца осуществлялось не только в связи с его обвинением в совершении преступления, по которому уголовное преследование прекращено по реабилитирующим основаниям. Истец по данному уголовному делу не задерживался, не содержался под стражей, до момента осуждения приговором мирового судьи судебного участка № в Кировском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ Трофимов В.В. отбывал наказание, назначенное по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, а затем по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, наказание в виде лишения свободы за совершение преступления по ч. 3 ст. 327 УК РФ, по которому он впоследствии был оправдан, увеличило наказание, назначенные приговорами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, всего на 3 дня.

В этой связи, принимая во внимание требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий истца, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., вместо требуемых им 198 000 руб., размер которых явно завышен и не соответствует установленным обстоятельствам по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Трофимова ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Трофимова ФИО7 в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий                         Е.В. Татарникова

Текст мотивированного решения изготовлен 06.11.2018