Решение по делу № 11-69/2015 от 11.02.2015

Дело № 11-69/2015                                                                                 06 апреля 2015 года

Мировой судья судебного участка №7

Ломоносовского судебного района

города Архангельска Л.М. Кирилова

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Зыкина Н.Д.

при секретаре Белозеровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске апелляционную жалобу Рогушина Е. Г. на решение мирового судьи судебного участка №7 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 17 ноября 2014 года по делу № 2-2451/2014 по иску Рогушина Е. Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, расходов, компенсации морального вреда, которым постановлено:

«Исковые требования Рогушина Е. Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, расходов, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу Рогушина Е. Г. страховое возмещение (УТС, полис серия <№> от <Дата>, ДТП <Дата>) в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф в размере ... руб., судебные расходы в размере ... руб., всего взыскать: ...

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ....»,

УСТАНОВИЛ:

Рогушин Е.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие») с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей, штрафа на основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». В обоснование требований указывал на то, что в период действия договора страхования (полис серия <№> от <Дата>) <Дата> застрахованному автомобилю «...», гос.номер <№>, были причинены механические повреждения заднего бампера. Истцом <Дата> в адрес ответчика направлено уведомление о проведении осмотра транспортного средства и экспертом ООО «АН «Троицкий дом» <Дата> представлен отчет <№> по оценке стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости указанного автомобиля, согласно которому утрата его товарной стоимости в связи с ДТП составила .... <Дата> истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, однако, страховая выплата ответчиком не произведена.

Мировым судьей постановлено указанное решение, с которым не согласился истец, обратившись в суд с апелляционной жалобой. В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с решением в части размера штрафа, полагая, что не имелось оснований для отказа от его взыскания с взысканной мировым судьей суммы страхового возмещения в силу нормы п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку были нарушены права потребителя.

Истец, представитель ответчика, третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились. От истца в суд поступило заявление о рассмотрении жалобы без его участия.

Определением суда апелляционная жалоба рассматривается в порядке п.3 ст.167, ст.327 ГПК РФ при данной явке.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы приходит к следующему.

Судом установлено, что <Дата> между Рогушиным Е.Г. (страхователем) и ООО «СК «Согласие» (страховщиком) был заключен договор добровольного страхования имущества (КАСКО) - автомобиля «...», гос.номер <№>, по страховым рискам «Ущерб» и «Хищение». Страховая сумма по указанному договору составляет ... со сроком действия договора страхования с <Дата> по <Дата>, страховая премия в сумме ... выплачена, что стороной ответчика не оспаривалось (л.д.9). Данный договор страхования заключён сторонами на основании Правил страхования автотранспортных средств от <Дата> (далее - Правила).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что <Дата> в ... транспортному средству «...», гос.номер <№>, принадлежащему истцу, причинены повреждения заднего бампера.

В судебном заседании судом первой инстанции установлено, что повреждение транспортного средства истца при указанных выше обстоятельствах является страховым случаем, что так же не оспаривалось ответчиком.

Ответчик <Дата> получил от истца уведомление о необходимости осмотра транспортного средства для производства калькуляции ущерба по указанному страховому событию и <Дата> получил заявление о страховой выплате, согласно оценке эксперта ООО «АН «Троицкий дом» <№> от <Дата>, в том числе, по оценке утраты товарной стоимости застрахованного автомобиля истца в связи с ДТП <Дата> на сумму ... с приложенными реквизитами банковского счета истца.

Как установлено в судебном заседании судом первой инстанции, ответчик принял от истца заявление о страховой выплате, однако, на день рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик заявленную страховую выплату не произвел, ссылаясь на то, что отказа от выплаты истцу не направлялось, а заявление находится на рассмотрении страховщика.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 15, 309, 927, 929, 943, 1064 ГК РФ, п.6 ст. 13 и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», мировой судья пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, поскольку установил нарушение ответчиком прав истца как потребителя на получение страховой выплаты в размере утраты товарной стоимости автомобиля в установленной экспертом сумме ... рублей в связи с ДТП <Дата>.

Данный вывод суда подтверждается также п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20, согласно которому утрата товарной стоимости транспортного средства относится в реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Истцом данный вывод в суде первой инстанции не оспаривался, и суд апелляционной инстанции не усматривает основания для проверки решения в данной части. Вместе с тем, довод апелляционной жалобы о размере взысканного штрафа на основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» заслуживает внимания.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В этой связи, учитывая, что исковые требования о взыскании страховой выплаты в сумме ... рублей и компенсации морального вреда в сумме ... рублей удовлетворены, размер взыскиваемого штрафа должен составлять ...

Мотивируя снижение штрафа до ... рублей, суд первой инстанции сослался на то, что истец к ответчику до обращения в суд с требованием о выплате страхового возмещения в заявленном в исковом заявлении размере не обращался, экспертное заключение ответчику до обращения в суд не направлял, вследствие чего ответчик был лишён возможности в добровольном порядке выплатить истцу страховое возмещение (УТС).

Вместе с тем, суд апелляционной не соглашается с указанным выводом, поскольку он основан на неправильной оценке доказательств, поскольку, как следует из материалов дела, заявление о страховой выплате было представлено ответчику <Дата> (л.д.113а), а из пояснений представителя ответчика следовало, что заявление о возмещении убытка находится на рассмотрении у страховщика (л.д.119). При указанных обстоятельствах, исходя из требований ст. 67 ГПК РФ, суд полагает вывод мирового судьи о том, что истец не обращался к ответчику за страховой выплатой, необоснованным.

Учитывая, что истец, исходя из условий договора страхования, обращался к ответчику с заявлением о страховой выплате, а также то, что обязательный претензионный порядок по данному делу не установлен, факт не подачи истцом претензии в адрес ответчика не имеет правового значения. Ответчик обязан был осуществить страховую выплату на основании заявления о страховой выплате без получения от истца претензии.

Мотивированных возражений о снижении штрафа на основании положений ст.333 ГПК РФ от представителя ответчика суду первой инстанции не поступало, доказательств в подтверждение таких возражений не предоставлялось.

При таких обстоятельствах у мирового судьи отсутствовали основания для снижения взыскиваемого штрафа, следовательно, штраф в сумме ... подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения мирового судьи в части размера взыскиваемого штрафа, и общей суммы подлежащей взысканию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №7 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 17 ноября 2014 года по делу № 2-2451/2014 изменить в части размера взыскиваемого штрафа и итоговой суммы, принять по делу новое решение, которым исковые требования Рогушина Е. Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, расходов, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу Рогушина Е. Г. страховое возмещение (УТС, полис серия <№> от <Дата>, ДТП <Дата>) в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ..., судебные расходы в размере ... рублей, всего ...

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ...

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                              Н.Д.Зыкин