Решение по делу № 8Г-34620/2024 [88-35249/2024] от 08.10.2024

                                                                         УИД 32RS0027-01-2023-000761-62

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-35249/2024, № 2-108/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                              11 декабря 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж.,

судей Ерохиной И.В., Рудых Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации

по кассационной жалобе ФИО2

на решение Советского районного суда г. Брянска от 25 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 20 августа 2024 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В., судебная коллегия

установила:

ФИО9 обратился в суд с иском к ФИО2, уточнив требования которого, просил в течение десяти дней с момента вступления в законную силу решения суда опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие сведения о ФИО6, распространенные в отправленном заявлении о преступлении от 2 декабря 2022 года в адрес руководителя Управления Росреестра по Брянской области и главы Брасовского района Брянской области, а именно:

«…кадастровые инженеры ФИО9, ФИО11, ФИО12 работники ООО «Брасовоземсервис» совместно с ФИО10 по сути организовали мошенническое сообщество для незаконного завладения земельными участками в Брянской области, в том числе Брасовском районе, конкретно выявлено по земельным долям СПК «Свердлова», кроме этого СПК Пушкина и других. Все это делалось с целью наживы на спекуляциях с земельными участками и незаконной аренды земельных участков для вымогательства земельных долей и земельных участков у собственников с занижением выкупной цены.

Схема махинации довольно примитивна для специалистов по землеустройству (приведу пример Добриковского сельского поселения и СПК «Свердлова»): вступив в сговор с главой Добриковского сельского поселения ФИО7 и регистратором Брасовского филиала Росреестра по Брянской области, вышеуказанные граждане незаконным образом по подложным документам якобы провели собрание с участием дольщиков земельных долей СПК «Свердлова», при этом заведомо Главе поселения и вышеуказанной преступной группой было опубликовано объявление в газете.

На собрании дольщиков в 2019 году кворума согласно ст.14.1 Федерального закона об обороте земель сельхозназначения не было. Подсчет голосов преднамеренно проводился с нарушением данной статьи: то есть не менее 50% долей от общего числа ВСЕХ дольщиков земельного участка с кадастровым номером 32:01:0000000:160 голосовали за незаконное образование земельных участков путем выдела их контуров с уменьшением площади земельных участков почти на 30%, чтобы потом этими 30% распорядиться по своему усмотрению. Ущерб, причиненный собственникам земельного участка с кадастровым номером 32:01:0000000:160, превышает 20 миллионов рублей»;

«Таким образом, Глава поселения, находясь в сговоре с группой лиц, удостоверил незаконные протоколы собрания, в которых было отражено, что ФИО11 передаст в незаконную аренду по кабальным условиям ФИО12 около 400 га пахотных земель»;

«При проведении межевания кадастровый инженер ФИО9 заведомо давал недостоверные координаты границ земельных участков (контуров) против этого выступали в том числе и представители корпорации «Мироторг» (ООО «Брянская мясная компания»);

«Аналогичные мошеннические действия с участием регистраторов Брасовского филиала Росреестра по Брянской области данные граждане проводили и в других хозяйствах как Брасовского района, так и соседних районах»;

«То есть у данной преступной группы лиц и не было желания использовать арендованные участки для сельхозпроизводства, по сути ими частично пользуются сами собственники долей, не зная размеров ни арендованных, ни выделенных этой преступной группой земельных участков»;

«Принимаемые собственниками долей меры для того, чтобы прекратить мошенничество со стороны вышеуказанной преступной группы неоднократно терпели неудачи в органах как муниципальной власти, так и органах правопорядка»;

«…прошу возбудить уголовное дело по факту мошенничества преступной группой ФИО1, ФИО11, ФИО12, ФИО10 и регистратора Брасовского филиала Росреестра по Брянской области, которая проводила незаконные регистрационные сделки и действия данной группы лиц».

Истец также просил обязать ФИО2 опровергнуть признанные не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 указанные сведения, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. и установить судебную неустойку в размере 1 000 руб. в день за каждый день неисполнения решения суда по истечении 10 дней с момента вступления судебного акта в законную силу до его фактического исполнения в случае неисполнения ФИО2 решения суда об опровержении признанных несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведений.

Определением Советского районного суда г. Брянска от 25 января 2024 года от 20 октября 2023 года производство по настоящему гражданскому делу прекращено в части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведения, распространенные ФИО2 в заявлении о преступлении от 2 декабря 2022 года, направленные в адрес Управления Следственного комитета Российской Федерации по Брянской области, прокурора Брянской области, начальника УМВД России по Брянской области, в связи с отказом истца от иска в данной части.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 25 января 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 20 августа 2024 года, исковые требования удовлетворены частично. Признаны не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведения, распространенные ФИО2 в заявлении о преступлении от 2 декабря 2022 года, направленные в адрес руководителя Управления Росреестра по Брянской области и главы Брасовского района Брянской области. На ФИО2 возложена обязанность в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу опровергнуть признанные не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведения посредством направления опровержения в адрес руководителя Управления Росрестра по Брянской области и главы Брасовского района Брянской области следующего содержания:

«Я, ФИО2, сообщаю, что в направленном мной в Ваш адрес заявлении о преступлении от 2 декабря 2022 года содержатся сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, а именно о том, что

«…кадастровые инженеры ФИО9, ФИО11, ФИО12 работники ООО «Брасовоземсервис» совместно с ФИО10 по сути организовали мошенническое сообщество для незаконного завладения земельными участками в Брянской области, в том числе, Брасовском районе, конкретно выявлено по земельным долям СПК «Свердлова», кроме этого СПК Пушкина и других. Все это делалось с целью наживы на спекуляциях с земельными участками и незаконной аренды земельных участков для вымогательства земельных долей и земельных участков у собственников с занижением выкупной цены.

Схема махинации довольно примитивна для специалистов по землеустройству (приведу пример Добриковского сельского поселения и СПК «Свердлова»): вступив в сговор с главой Добриковского сельского поселения ФИО7 и регистратором Брасовского филиала Росреестра по Брянской области, вышеуказанные граждане незаконным образом по подложным документам якобы провели собрание с участием дольщиков земельных долей СПК «Свердлова», при этом заведомо Главе поселения и вышеуказанной преступной группой было опубликовано объявление в газете.

На собрании дольщиков в 2019 году кворума согласно ст.14.1 Федерального закона об обороте земель сельхозназначения не было. Подсчет голосов преднамеренно проводился с нарушением данной статьи: то есть менее 50% долей от общего числа ВСЕХ дольщиков земельного участка с кадастровым номером № голосовали за незаконное образование земельных участков путем выдела их контуров с уменьшением площади земельных участков почти на 30%, чтобы потом этими 30% распорядиться по своему усмотрению. Ущерб, причиненный собственникам земельного участка с кадастровым номером №, превышает 20 миллионов рублей»;

«Таким образом, Глава поселения, находясь в сговоре с группой лиц, удостоверил незаконные протоколы собрания, в которых было отражено, что ФИО11 передаст в незаконную аренду по кабальным условиям ФИО12 около 400 га пахотных земель»;

«При проведении межевания кадастровый инженер ФИО9 заведомо давал недостоверные координаты границ земельных участков (контуров) против этого выступали в том числе и представители корпорации «Мироторг» (ООО «Брянская мясная компания»);

«Аналогичные мошеннические действия с участием регистраторов Брасовского филиала Росреестра по Брянской области данные граждане проводили и в других хозяйствах как Брасовского района, так и соседних районах»;

«То есть у данной преступной группы лиц и не было желания использовать арендованные участки для сельхозпроизводства, по сути ими частично пользуются сами собственники долей, не зная размеров ни арендованных, ни выделенных этой преступной группой земельных участков»;

«Принимаемые собственниками долей меры для того, чтобы прекратить мошенничество со стороны вышеуказанной преступной группы неоднократно терпели неудачи в органах как муниципальной власти, так и органах правопорядка»;

«…прошу возбудить уголовное дело по факту мошенничества преступной группой ФИО1, ФИО11, ФИО12, ФИО10 и регистратора Брасовского филиала Росреестра по <адрес>, которая проводила незаконные регистрационные сделки и действия данной группы лиц»;

Данная информация, распространенная мной, является недостоверной».

Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 судебная неустойка в случае неисполнения решения суда об опровержении признанных несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведений по истечении десяти дней с даты вступления решения в законную силу в размере 500 руб. в день, начиная с одиннадцатого дня с даты вступления решения в законную силу по день фактического исполнения судебного решения в данной части, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Находит нарушенными нормы процессуального права при составлении протокола судебного заседания, при оценке доказательств судами. Считает, что материалы гражданского дела частично подложны и сфальсифицированы судом. По мнению кассатора, истец не указал, какие и кому направленные заявления от имени ФИО2 нанесли вред достоинству и деловой репутации истца. Полагает безосновательными заявленные требования истцом, который злоупотребил своим правом.

         В письменных возражениях ФИО9, ФИО12, ФИО11 просят оставить без удовлетворения кассационную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены при рассмотрении дела.

Судом установлено, что 2 декабря 2022 года ФИО2 обратился с заявлением о преступлении в адрес Управления Следственного комитета Российской Федерации по Брянской области, прокурора Брянской области, начальника УМВД России по Брянской области, руководителя Управления Росреестра по Брянской области, главы Брасовского района Брянской области.

В заявлении о преступлении содержались, в том числе сведения, которые ФИО9 считает порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию и заявленные к опровержению как не соответствующие действительности.

В соответствии с ответом администрации Брасовского района Брянской области 27 декабря 2022 года № на поступившее заявление о преступлении от ФИО2 рассмотрение заявлений о преступлении в компетенцию администрации Брасовского муниципального района не входит, разъяснено, что администрация не распоряжается земельными участками, находящимися в долевой собственности (паевые земли).

29 декабря 2022 года Управлением Росреестра по Брянской области в ответе за №.№22 на заявление ФИО2 разъяснен порядок установления границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>», и приведено, что ошибок при осуществлении государственного кадастрового учета допущено не было.

По результатам обращения ФИО2 с заявлением в адрес Управления Следственного комитета Российской Федерации по Брянской области, прокурора Брянской области, начальника УМВД России по Брянской области, 23 августа 2023 года оперуполномоченным ОЭБ и ПК МО МВД России «Навлинский» в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием в действиях ФИО1, ФИО11, ФИО12 и ФИО10 состава преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда российской Федерации от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», исходил из доказанности распространения через обращения с заявлениями о преступлении к руководителю Управления Росреестра по Брянской области и главе Брасовского района Брянской области информации о совершении истцом преступлений, не соответствующей действительности и порочащей честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Как отметил суд первой инстанции, сведения, приведенные в обращении ответчика, содержат умаляющие честь и достоинство истца      утверждения о нарушении им действующего законодательства, его недобросовестности и преступности при осуществлении профессиональной деятельности, доказательств, свидетельствующих о том, что указанные в письменном обращении высказывания ответчика в адрес истца соответствуют действительности, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в то время как такая обязанность в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации лежала на ответчике.

Удовлетворяя требования о признании спорных высказываний не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 и об их опровержении, суд первой инстанции взыскал в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также, применяя положения статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойку в размере 500 руб. в случае неисполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения, с выводами суда и оценкой представленных доказательств согласился, отклонив доводы о неточностях в протоколах судебных заседаниях, не влияющих на законность принятого по делу решения суда, и о подложности доказательств в отсутствие тому подтверждений в материалах дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, согласующимися с приведенными в обжалуемых судебных актах нормами материального и процессуального права, а также с представленными в материалы дела доказательствами.

Применительно к приведенным в обжалуемых судебных актах норм материального права и акта их толкования, суды с учетом представленных в материалы дела доказательств, правильно пришли к выводу о том, что ответчик, направляя заявление о преступлении в органы, неполномочные в силу закона проверять информацию и принимать решение по вопросу возбуждения уголовного дела, с учетом сведений, изложенных в данном заявлении, пришли к правомерному выводу о том, что истец допустил распространение не соответствующих действительности порочащих истца сведений.

Ответчик не мог не осознавать, что оспариваемые фразы сформируют представление об истце, а контекст высказываний носит негативный характер, содержит утверждения о противоправной и порицаемой обществом деятельности в отношении ФИО1, соответствие на предмет действительности или недействительности которые можно проверить, однако утверждения о фактах, которые якобы имели место в реальности, ответчиком не доказаны.

Доводы кассатора о неуказании истцом, какие и кому направленные заявления от имени ФИО2 нанесли вред достоинству и деловой репутации истца, о безосновательности искового заявления, о злоупотреблении истцом своим правом направлены на иную оценку представленных в дело доказательств и переоценку установленных на их основании обстоятельств, выражают субъективное мнение стороны о правильности разрешения спора, что само по себе в силу статей 379.7 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене вступивших в законную силу судебных актов.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при составлении протокола судебного заседания и о том, что материалы гражданского дела частично подложны и сфальсифицированы судом, были предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, не нуждающуюся в дополнительной аргументации.

Вопреки доводам кассационной жалобы оценка представленных в материалы дела доказательств произведена в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права судами не допущено.

Поскольку доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Брянска от 25 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 20 августа 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий         подпись

Судьи                                      подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции                                                                 И.В. Ерохина

Мотивированный текст определения изготовлен 20 декабря 2024 года.