Решение по делу № 2-1014/2023 от 13.02.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2023 г. Куйбышевский районный суд города Иркутска в составе председательствующего судьи Акимовой Н.Н.

при секретаре Хахановой Т.С.,

с участием истца ААА, представителя истца Михайлова Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1014/2023 по иску ААА к обществу с ограниченной ответственностью «Алюкон» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ААА обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Алюкон» (далее по тексту ООО «Алюкон», ответчик), указав в обоснование, что <дата> она нашла компанию ООО «Алюкон» на сайте «Авито», так как ей нужно было установить окна в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. В этот же день генеральный директор ООО «Алюкон» ООО приехал на замеры оконных проемов. Все необходимые условия были обсуждены и согласованы на месте. По срокам было обещано доставить и установить окна в течение 10-14 календарных дней. Вечером, <дата> ООО скинул истцу через мессенджер «Ватсап» копию Договора <номер> от <дата>, согласно которому ААА (Заказчик) поручает, а ООО «Алюкон» (Исполнитель) принимает на себя обязательства по оказанию услуг, связанных с изготовлением и установкой изделий из КП-60, ПВХ, с расчетом сметы на окна, включая доставку, общей стоимостью 179 900 руб.

Так как все детали были согласованы, истец произвела оплату по указанному договору - <дата>, в размере 70% от суммы заказа, а именно: 125 000 руб. со своего лицевого счета <номер>, открытого на «индивидуального предпринимателя ААА» в ПАО Сбербанк, на лицевой счет ООО «Алюкон» <номер>, открытый в ПАО Банка «ФК Открытие».

Согласно пункту 4.1 Договора срок доставки изделий и оказания услуг по их монтажу определяется Приложением <номер> к настоящему Договору, но не позднее 30 календарных дней с момента подписания Договора.

<дата> после звонка истца с просьбой уточнить готовность, ООО написал ей сообщение «Готовность окон (сдвигается) на 15-16 августа, из-за двери такие сроки она дольше всего делается». Истец периодически уточняла ситуацию по готовности: 22, 24, <дата>г., так как нужно было планировать и другие ремонтные работы, которые сильно зависели от наличия окон в её жилом доме.

<дата> истёк 30-дневный календарный срок доставки изделий и оказания услуг по их монтажу.

<дата> ООО написал: «Готовность (окон) перенесли на 22, была задержка в поставке пленки для ламинации».

<дата> были сообщения от ООО о том, что «окна готовы, ждите доставку». Однако, доставки так и не было. В этот раз причина была в том, что «пузырьки по профилю пошли, под пленкой». ООО отправил истцу фото оконных профилей, но это были не её окна, так как у истца были заказаны черного цвета, а генеральный директор отправил окна белого цвета.

<дата> ООО вновь пообещал привезти окна, но не привез.

<дата> ААА написала ООО о расторжении договора с просьбой вернуть денежные средства. По названию её оконного профиля, истец связалась с двумя заводами, которые изготавливают их: «Декор-М» и «Деметра». Она позвонила в первый завод, где ей сообщили, что её заказа окон не было, позвонила во второй завод - ей сообщили, что расчет её заказа есть, но его так никто и не оплатил. Соответственно, в работу они вообще не запускались.

<дата> истец подала заявление в отдел полиции, <дата> её вызвали на допрос, но сразу сказали, что решать возврат денежных средств нужно будет в судебном порядке, также был получен ответ, согласно которому «на сегодняшний день генеральный директор ООО «Алюкон» ООО обязательств по договору не выполнил. В своем объяснении ООО указал, что не осуществил установку окон по независящим от него причинам, а именно, в связи с не поставкой ламинированного профиля от «Декор-М», денежные средства обязуется вернуть в ближайшее время».

<дата> ООО вновь вызвали на допрос, после чего он перевел истцу 10 000 руб. с личной карты по номеру телефона истца, остальные денежные средства обещал в ближайшее время вернуть. Вместе с тем, по настоящее время, денежные средства так и не были возвращены.

<дата> ООО сам написал истцу, что с <дата> начнет возвращать оставшуюся сумму, но так и не начал. Сразу же после его сообщения, истцу позвонили с отдела полиции и сообщили, что на ООО подано еще одно заявление.

Таким образом, в связи с неисполнением обязательств ответчиком по оказанию услуг по изготовлению и установке изделий из КП-60, ПВХ по Договору <номер> от <дата> ответчик обязан вернуть истцу денежные средства в размере 115 000 рублей.

Учитывая данные обстоятельства, поскольку её права, как потребителя, были нарушены, истец также просит суд расторгнуть договор <номер> от <дата>, заключенный между ней и ООО «Алюкон», взыскать с ответчика в её пользу денежные средства в размере 115 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку в размере 641 700 руб., штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, присужденной судом в пользу потребителя за неисполнение денежного требования в добровольном порядке, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 050 рублей.

Истец ААА в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель истца Михайлов Е.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно просил суд не уменьшать размер заявленной договорной неустойки, учитывая, что ответчик на контакт не идет, действий, направленных на добровольную компенсацию причиненного материального ущерба истцу в результате не исполнения своих обязательств по договору <номер> от <дата>, по настоящее время так и не предпринял. Обратил внимание, что есть и другие потерпевшие, которые также подали заявление в отдел полиции.

Представитель ответчика ООО «Алюкон» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Почтовое отправление, направленное по юридическому адресу ответчика, возвращено в суд за истечением срока хранения, телеграмма не доставлена, в связи с переездом ответчика. В силу требований статьи 118, 119 ГПК РФ судебные извещения, направленные по известному суду месту нахождения ответчика, считаются доставленными, а ответчик – извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 1 статьи 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 4 статьи 113 ГПК РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно требованиям статьи 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации основных принципов гражданского процесса – принципов состязательности и равноправия сторон.

Кроме того, в соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) и согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п.68) судебное извещение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, суд предпринял все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Однако, ответчик почтовую корреспонденцию не получает, в судебное заседание не является, возражения на исковое заявление не представляет.

В соответствии со статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения истца, представителя истца, выраженного в письменном заявлении, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав истца, представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 420, 422 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), отношения, возникающие в связи с приобретением, заказом товаров (работ, услуг) гражданином для личных бытовых нужд, регламентируются Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу разъяснений пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, подрядчик, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Алюкон» (ОГРН <номер>) зарегистрировано в качестве юридического лица с <дата>. Сведения об основном виде деятельности - строительство жилых и нежилых зданий (41.20). Сведения о дополнительных видах деятельности – производство электромонтажных работ (43.21); производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха (43.22); производство прочих строительно-монтажных работ (43.29); производство штукатурных работ (43.31); работы столярные и плотничные (43.32); производство прочих отделочных и завершающих работ (43.39); работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки (43.99); техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств (45.20).

Директором и единственным участником данного Общества является ООО.

Из материалов дела следует, что <дата> между ААА (Заказчик) и ООО «Алюкон» (Исполнитель) заключен Договор <номер>, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг, связанных с изготовлением и установкой Изделий из КП-60, ПВХ. Объем Услуг, оказываемых Исполнителем определяется Приложением №1.1 к настоящему договору, являющимся его неотъемлемой частью (пункты 1.1, 1.2 Договора).

Согласно Приложению №1 к Договору <номер> от <дата> в рамках настоящего Договора Исполнитель оказывает Заказчику следующие Услуги:

- изготовление Изделий из ПВХ.AL-КП-60, КП-40, КП-45;

- система профиля Brusbox.AL КП-60, КП-40, КП-45;

- срок монтажа изделия;

- срок монтажа откосов;

- монтаж ECONOM.

Пунктом 2.1 Договора предусмотрена стоимость услуг, указанных в п.1.1 настоящего Договора и в Приложении №1, которая составляет 179 900 руб., что также подтверждается Заказом <номер> от <дата>.

В момент подписания настоящего Договора. Заказчик оплачивает Исполнителю аванс в размере 125 000 рублей, остаток в сумме 54 900 рублей будет оплачен по окончанию остановки (пункт 2.3 Договора).

В материалы дела также представлено платежное поручение <номер> от <дата>, согласно которому ИП ААА перевела ООО «Алюкон» денежные средства в размере 125 000 рублей.

Срок доставки Изделий и оказания Услуг по их монтажу определяется Приложением №1 к настоящему Договору, но не позднее 30 календарных дней с момента подписания Договора (пункт 4.1. Договора).

Как указала истец в судебном заседании, в установленный договором срок ответчик ООО «Алюкон» принятые на себя по договору обязательства не исполнил, на неоднократные её сообщения о готовности окон, генеральный директор ООО «Алюкон» ООО отвечал о задержке их изготовления, затем о наличии выявленных недостатков изготовленных окон, и после о доставке окон в ближайшее время. По истечению срока, не дождавшись доставки, <дата> истец ААА написала ООО сообщение в мессенджере «Ватсап» сообщение о расторжении договора с просьбой вернуть денежные средства, однако, ответ на данное заявление ответчик проигнорировал, денежные средства не возвратил.

<дата> истец обратилась с заявлением в Отдел полиции №1 МУ МВД России «Иркутское» по факту невыполнения договорных обязательств генеральным директором ООО «Алюкон» ООО

Так, в ходе проверки установлено, что ООО «Алюкон» обязательства по Договору <номер> от <дата> не выполнил. В своем объяснении ООО указал, что не осуществил установку окон по независящим от него причинам, а именно в связи с не поставкой ламинированного профиля от ООО «Декор-М», денежные средства обязуется вернуть в ближайшее время. Таким образом, в ходе изучения обращения ААА и анализа указанных фактов, данные свидетельствуют о том, что сложившиеся между ней и генеральным директором ООО «Алюкон» ООО гражданско-правовые отношения не могут быть предметом разбирательства со стороны правоохранительных органов и не содержат состава какого-либо уголовного или административного наказуемого деяния (ответ ОП №1 МУ МВД России «Иркутское» от <дата> <номер>, что также подтверждаются материалами проверки по обращению ААА, предоставленными по запросу суда из ОП №1 МУ МВД России «Иркутское»).

<дата> ООО перевел истцу ААА 10 000 рублей, что подтверждается ответом ПАО Сбербанк, предоставленного на обращение истца от <дата> <номер>.

Кроме того, не дождавшись исполнения обязательств по спорному договору ответчиком, <дата> супруг истца ААА – ДДД, заключил Договор поставки <номер> с ИП ЕЕЕ, который произвел изготовление и монтаж окон ПВХ в помещении заказчика. Стоимость оказанных услуг составила 196 500 рублей. Услуга выполнена полностью и в срок, что подтверждается Актом <номер> от <дата>.

Таким образом, судом установлено, что в предусмотренный договором срок и до настоящего времени ответчик ООО «Алюкон» принятые на себя по договору обязательства не исполнил в полном объеме, доказательства обратного, в том числе подписанный истцом акт приема-передачи произведенных работ и оказанных услуг суду не представил, остаток денежных средств в размере 115 000 рублей не вернул.

Поскольку спорные правоотношения регламентируются законодательством о защите прав потребителей, поскольку истец использовал возмездную услугу исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а также положениями ГК РФ о договорах возмездного оказания услуг в неурегулированной Законом о защите прав потребителей части.

Согласно статье 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг подрядчик обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и положения о бытовом подряде.

По смыслу статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Договором, заключенным между сторонами, предусмотрен срок оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Как следует из части 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, если подрядчик нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала или окончания выполнения работы или промежуточные сроки выполнения работы, или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Учитывая вышеизложенное, в судебном заседании с достоверностью установлено, что истец исполнила возложенную на неё по договору обязанность по уплате ответчику аванса в размере 125 000 руб., при этом ответчик ООО «Алюкон» до настоящего времени обязательства по оказанию услуг, связанных с изготовлением и установкой Изделий из КП-60, ПВХ, не исполнил, тем самым нарушив права истца, в связи с чем, Договор <номер> от <дата>, заключенный между истцом и ООО «Алюкон», подлежит расторжению по причине отказа истца от исполнения договора на основании ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по заключенному с истцом договору.

Соответственно, при таких обстоятельствах, и требования истца о взыскании с ответчика ООО «Алюкон» в пользу истца ААА, уплаченных по договору <номер> от <дата>, денежных средств в размере 115 000 рублей (с учетом перечисленных ООО денежных средств в размере 10 000 рублей) подлежат удовлетворению.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В силу пункта 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в подтверждение требований или возражений, если иное не предусмотрено законом. В соответствии со спецификой рассмотрения данного дела, правоотношения по которому проистекают из правоотношений потребителей по поводу оказания им услуг, исполнитель услуги обязан доказать надлежащее качество ее оказания.

Пунктом 7.4 Договора <номер> от <дата> предусмотрено, что в случае нарушения Исполнителем сроков изготовления и установки изделий, исполнитель обязан оплатить пени в размере 3% от суммы договора за каждый день просрочки.

Доказательства исполнения ответчиком обязательств по договору в установленный срок, либо их неисполнения по причине наличия непреодолимой силы или по вине потребителя обратного стороной ответчика в ходе судебного разбирательства в материалы дела не представлены.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 641 700 рублей, представленный истцом расчет суд принимает, полагает его арифметически верным.

В то же время, по смыслу вышеуказанных нормативных предписаний при определении цены договора подразумевается цена договора, фактически оплаченная потребителем второй стороне договора, которая в данном случае составляет 125 000 рублей, соответственно размер неустойки в данных правоотношениях ограничен размером уплаченного истцом ответчику ООО «Алюкон» аванса в размере 125 000 рублей.

Таким образом, неустойка к ответчику ООО «Алюкон» подлежит применению за период с <дата> по <дата> (186 календарных дня) (186 *115000*3%) = 641 700 руб., однако, взысканию с ответчика ООО «Алюкон» в пользу истца подлежит неустойка в размере 125 000 рублей.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при нарушении прав потребителя последний имеет право на компенсацию морального вреда, при этом при решении судом вопроса о компенсации такого вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

На основании данных положений, руководствуясь статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом обстоятельств причинения вреда, степени вины ответчика, длительности нарушения прав истца, в отсутствие тяжких последствий, с учетом необходимости обеспечения принципа разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать в пользу потребителя компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В силу положений пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования потребителя судом, в отсутствие опровергающих доказательств со стороны ответчика ООО «Алюкон», признаны обоснованными, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере (115 000+125000 + 2 000)/2 = 121 000 рублей.

Ходатайства о снижении штрафных санкций со стороны ответчика не поступало.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно требованиям статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно пункту 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В доверенности, выданной истцом на имя Михайлова Е.Г. указано, что данная доверенность выдана для представления интересов доверителя по делам о защите прав потребителей и возмещения судебных расходов, в связи с неисполнением ООО «Алюкон» договора <номер> от <дата>, в связи с чем требования истца о взыскании с ООО «Алюкон» расходов за совершение нотариальных действий по удостоверению доверенности подлежат удовлетворению в размере 2050 рублей (квитанция от <дата> на указанную сумму).

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждены договором на оказание юридических услуг от <дата> и распиской об оплате вознаграждения на сумму 25 000 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд, исходя из характера и объема рассмотренного дела, объема помощи, оказанной представителем, полагает справедливым и правильным взыскать с ответчика ООО «Алюкон» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, что соответствует требованиям разумности. В удовлетворении требования в большем размере следует отказать.

В силу положений статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку ААА при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, то с ответчика ООО «Алюкон» в доход бюджета г. Иркутска подлежит взысканию государственная пошлина в размере (5 600 руб. + 300 руб. + 300 руб.) 6 200 рублей, исчисляемом в порядке, предусмотренном статьей 91 ГПК РФ..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые ААА удовлетворить частично.

Расторгнуть договор <номер> от <дата>, заключенный между ААА и обществом с ограниченной ответственностью «Алюкон».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алюкон» в пользу ААА денежные средства в размере 115 000 рублей, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 125 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 121 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 050 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алюкон» в доход бюджета города Иркутска государственную пошлину в размере 6 200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                          Н.Н. Акимова

Мотивированный текст решения суда составлен <дата>