Решение по делу № 11-14/2018 от 24.05.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Острогожск                                                                                    26 июня 2018 года

Острогожский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Вострокнутовой Н.В.,

при секретаре Плахотитной И.И.,

с участием истца Весельева Сергея Ивановича,

представителя истца Весельева Сергея Ивановича – Михеева Виктора Николаевича, действующего на основании доверенности от 11 апреля 2018 года, зарегтсрированной в реестре за № 2-175,

представителя ответчика ООО "Авангард-Агро-Воронеж" Вороновой Анастасии Романовны, действующей на основании доверенности от 03 мая 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в апелляционном порядке гражданское дело по иску Весельева Сергея Ивановича к ООО "Авангард-Агро-Воронеж" о взыскании упущенной выгоды; по апелляционной жалобе ООО "Авангард-Агро-Воронеж" на решение мирового судьи судебного участка №3 в Острогожском судебном районе Воронежской области от 04 апреля 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Весельев С.И. обратился к мировому судье с иском к ООО "Авангард-Агро-Воронеж" о взыскании упущенной выгоды, в качестве оснований своих требований указал, что он является одним из собственников земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в границах ЗАО «Мастюгино». На основании договора аренды участок находился в пользовании ООО "Авангард-Агро-Воронеж". Поскольку срок действия договора аренды истек 15.03.2017, арендатор был обязан возвратить земельный участок, однако данную обязанность не выполнил. Общим собранием собственников земельных долей в праве на земельный участок 11.01.2017 было принято решение не заключать с ООО "Авангард-Агро-Воронеж" договор аренды на новый срок и передать земельный участок в аренду ООО «Горизонт» на предложенных им условиях. Поскольку условия договора об арендной плате, предложенные ООО «Горизонт», являлись более выгодными, чем условия договора с ООО "Авангард-Агро-Воронеж", истец полагает, что несвоевременный возврат арендатором земельного участка лишил его возможности заключить в 2017 году договор аренды с ООО «Горизонт» на более выгодных условиях, что повлекло упущенную выгоду в виде недополученной арендной платы. Просил взыскать с ООО "Авангард-Агро-Воронеж" упущенную выгоду в размере 4830 рублей 12 копеек, атак же расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 7000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №3 в Острогожском судебном районе Воронежской области от 04 апреля 2018года, исковые требования Весельева С. И. к ООО "Авангард-Агро-Воронеж" удовлетворены частично. С ООО "Авангард-Агро-Воронеж" в пользу Весельева С.И. взыскана упущенная выгода в размере 4827 рублей 12 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей 00 копеек, расходы за составление искового заявления в размер 4000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Авангард-Агро-Воронеж" просит оспариваемое решение мирового судьи отменить. При этом указывает, что обстоятельствами, подлежащим установлению при рассмотрении иска о взыскании убытков, являются: наличие у истца убытков, их размер, противоправность в поведении причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями причинителя вреда и заявленными убытками, при отсутствии любого из названных элементов удовлетворение требования о взыскании убытков недопустимо. В связи с чем, арендатор земель сельскохозяйственного назначения, начавший сельскохозяйственные работы как законный землепользователь, в праве их завершить и получить соответствующую продукцию, являющуюся его собственностью, вне зависимости от момента прекращения договора аренды. Соответствующее правило закреплено в договоре аренды № 1-17/02/12-АЗУ. Засевание озимыми культурами земельного участка с кадастровым номером № производилось ООО "Авангард-Агро-Воронеж" осенью 2016 года, то есть в период наличия у общества законных оснований на обработку указанного участка, в связи с чем действия ООО "Авангард-Агро-Воронеж", как арендатора, засеявшего семена озимых культур в период арендных отношений, осуществлявшего сельскохозяйственные работы и собравшего урожай по истечении срока действия договора, в части использования земельного участка, не могут быть признаны не законными, что подтверждается положениями ст. ст. 15, 622 ГК РФ. Кроме того, в решении Острогожского районного суда от 29.06.2017 указано, ООО "Авангард-Агро-Воронеж" обязан возвратить земельный участок собственникам земельных долей лишь к 01.09.2017 г.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "Авангард-Агро-Воронеж" Воронова А. Р., поддержала свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе и настаивала на их удовлетворении, просила в удовлетворении исковых требований Весельева С.И. отказать и удовлетворить ее апелляционную жалобу.

Истец Весельев С.И. в судебном заседании возражал в удовлетворении апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи судебного участка №3 в Острогожском судебном районе Воронежской области от 04 апреля 2018 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Авангард-Агро-Воронеж" без удовлетворения, при этом пояснил, что осуществляя хозяйственную деятельность и зная о том, что срок договора аренды земельного участка истекает 15.03.2017 года, ООО "Авангард-Агро-Воронеж" достоверно знало о необходимости возвратить земельный участок по окончании срока аренды и должно было планировать и осуществлять работы на арендуемом участке таким образом, чтобы не нарушать права собственников участка. Вступившим в законную силу решением Острогожского районного суда от 29.06.2017 договор аренды № 1-17/02/12-АЗУ земельного участка от 17.02.2012 был признан возвращенным с 16.03.2017 в связи с окончанием срока его действия. Наличие посевов на арендуемом земельном участке не продлевает срок действия договора аренды и не освобождает арендатора от обязанности возвратить земельный участок собственникам, то есть составить акт приема-передачи, обратиться в регистрирующий орган с соответствующим заявлением, а лишь дает возможность согласовать с собственником порядок завершения полевых работ, чтобы не ущемлялись ни права собственников земельного участка, ни арендатора. В соответствии с абз.2 ст. 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его не своевременно, арендодатель вправе потребовать внесение арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В связи с чем он обратился в суд за защитой своих нарушенных прав, так как плата, уплаченная ему ООО "Авангард-Агро-Воронеж" за время пользования земельным участком с момента прекращения договора аренды от 17.02.2012 года, то есть с 16.03.2017 по момент внесения в государственный реестр сведений о снятии обременения арендой земельного участка не покрывала его убытки. Ведь он имел реальную возможность получить арендную плату в размере, установленном Общим собранием собственников земельных долей, состоявшимся 11.01.2017 года.

Представитель истца Весельева С.И. – Михеев В.Н. возражал в удовлетворении апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи судебного участка №3 в Острогожском судебном районе Воронежской области от 04 апреля 2018 года" о взыскании упущенной выгоды, судебных расходов, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Авангард-Агро-Воронеж" без удовлетворения.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив доводы жалобы, материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения мирового судьи.

Исходя из ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

    Исходя из ст.393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

    Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

    В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено мировым судьей и усматривается из материалов дела, истец Весельев С.И. является собственником 1/123 доли в праве общей долевой собственности земельного участка, расположенного в границах ЗАО «Мастюгино» с кадастровым номером №.

Между собственниками земельных долей и ООО "Авангард-Агро-Воронеж" 17.02.2012 заключен договор аренды, который зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно указанному договору собственники земельного участка (арендатор) предают в пользование ООО "Авангард-Агро-Воронеж" сроком на 5 лет земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в границах ЗАО «Мастюгино», в свою очередь ООО "Авангард-Агро-Воронеж" обязуется ежегодно выплачивать арендную плату в следующем размере: зерно (пшеница продовольственная) – 2,6 центнеров; денежные средства в размере земельного налога, уплачиваемого арендодателем на земельный участок, вспашка приусадебного участка не более 0,5 га в границах Мастюгинского сельского поселения, предоставления 1 раз в год автотранспорта на расстояние не более100 км от с. Мастюгино Острогожского района Воронежской области.

11.01.2017 собственники земельных долей в праве на вышеуказанный земельный участок провели общее собрание, на котором приняли решения:

-в связи с систематическим нарушениями в выплате арендной платы, договор аренды с ООО "АВАНГАРД-АГРО-Воронеж" на новый срок не заключать, арендные отношения с ними и прекратить после окончания срока договора аренды №1-17/02/12-АЗУ от 17.02.2012 г. с 16.03.2017 г.;

-принять условия договора ООО «Гризонт», заключенного сроком на 5 лет, арендная плата каждому собственнику 1/164 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок (массив) будет выплачиваться один раз в год в следующем виде: зерно-пшеница или ячмень по усмотрению – 500 кг, вспашка огорода площадью 0,5 га в денежном эквиваленте в размере 2000 рублей, денежные средства в размере земельного налога, уплачиваемого арендодателем, сахар – 10 кг, масло подсолнечное – 10 литров;

- оплата налога на доходы физических лиц;

- зерно, сахар и масло будет доставляться к дому. В случае смерти какого-либо из лиц, выступающих на стороне арендодателя, Арендатор уплачивает лицам, организующим похороны 3000 (три тысячи) рублей на погребение. Срок рассмотрения Арендатором заявления Арендодателя о выплате арендной платы в денежном эквиваленте – в день обращения.

Определением Острогожского районного суда от 27.03.2017 по ходатайству ООО "Авангард-Агро-Воронеж" применена мера по обеспечению иска в виде запрета регистрации прекращения права аренды на земельный участок и запрета регистрации договора аренды принадлежащего ответчикам земельного участка.

Определением Острогожского районного суда от 15.01.2018 обеспечительные меры отменены.

Решением Острогожского районного суда от 29.06.2017 вступившим в законным законную силу 28.11.2017 решено признать прекращенным с 16.03.2017 договора аренды №1-17/02/12-АЗУ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в границах ЗАО «Мастюгино», в связи с окончанием его срока его действия, обязать ООО "Авангард-Агро-Воронеж" возвратить собственникам земельных долей участок разумный срок до 01.09.2017.

Определением Острогожского районного суда от 05.05.2017 по данному делу применены обеспечительные меры – наложен арест на земельный участок, ООО "Авангард-Агро-Воронеж" запрещено проведение весенних полевых работ на участке.

Определением Острогожского районного суда от 21.12.2017 обеспечительные меры отменены.

Решением Острогожского районного суда от 29.06.2017, установлено, что собственники земельных долей не уполномочивали Новичихину Г.С. на включение в договор аренды земельного участка земельного участка от 17.02.2012 таких условий как преимущественное право ООО "Авангард-Агро-Воронеж" на заключение договора аренды на новый срок.

Мировой судья обоснованно исходил из того, что требования истца Весельева С.И. к ответчику к ООО "Авангард-Агро-Воронеж" являются обоснованными, так как ООО "Авангард-Агро-Воронеж" должен был планировать хозяйственную деятельность таким образом, чтобы выполнить условия договора в установленный срок. Согласившись с предусмотренным в договоре сроком аренды, и впоследствии, незадолго до его истечения, предприняв действия по засеванию площадей озимыми культурами и внесению удобрений ООО "Авангард-Агро-Воронеж" при обычных условиях оборота мог и должен был предвидеть невозможность возвращения собственникам имущества с установленный договором срок, и как следствие риск возникновения убытков.

С учетом изложенных обстоятельств, установленных решением Острогожского районного суда от 29.06.2017, ООО "Авангард-Агро-Воронеж" был обязан возвратить участок после 16.03.2017.

Кроме того, иск ООО "Авангард-Агро-Воронеж" об оспаривании решения общего собрания признан необоснованным, а иск собственников земельного участка удовлетворен, поэтому хотя и обеспечительные меры и были применены по ходатайству обеих сторон, стороной заявившей необоснованный иск и просрочившей исполнение обязательства по возврату арендованного имущества является ООО "Авангард-Агро-Воронеж".

При определении подлежащей взысканию с ответчика размера недополученной арендной платы суд апелляционной инстанции соглашается с расчетом, произведенным мировым судьей, поскольку истцом Весельевым С.И. допущена арифметическая ошибка, при расчете суммы за вспашку огорода, поскольку ООО "Авангард-Агро-Воронеж" были представлены доказательства выплаты истцу Весельеву С.И. данной компенсации в размере 1645 рублей. Соответственно недополученная плата составила 1015 рублей, а общая сумма убытков 4 827 рублей 12 копеек.

Доводы апелляционной жалобы о том что арендатор земель сельскохозяйственного назначения, начавший сельскохозяйственные работы как законный землепользователь, в праве их завершить и получить соответствующую продукцию, являющуюся его собственностью, вне зависимости от момента прекращения договора аренды не обоснованы и не нашли подтверждения в ходе рассмотрения гражданского дела.

Обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 400 рублей 00 копеек.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате истцом услуг по составлению искового заявления в размере 7000 рублей мировой судья пришел к правильному выводу, что сумма заявленных к взысканию судебных расходов чрезмерна, и не соответствует сложности и объему оказанных услуг и определил размер расходов по оплате услуг представителя в сумме 4000 рублей.

Оснований не согласиться с такими выводами мирового судьи у суда не имеется, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым приведена судом и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы были предметом судебного исследования и получили надлежащую правовую оценку. Выводы мирового судьи основаны на материалах дела, мотивированы со ссылкой на нормы права, которые в решении приведены.

Апелляционная жалоба содержит несогласие с выводами мирового судьи и не содержит указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Доводы жалобы сводятся к субъективному толкованию и применению норм права, в связи, с чем не могут служить основанием для отмены решения мирового судьи.

Разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу ответчика ФИО7 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 в Острогожском судебном районе Воронежской области от 04 апреля 2018 года по гражданскому делу по иску Весельева Сергея Ивановича к ООО "Авангард-Агро-Воронеж" о взыскании упущенной выгоды – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Авангард-Агро-Воронеж" – без удовлетворения

Председательствующий