Решение по делу № 2-971/2021 от 19.03.2021

        УИД: 36RS0001-01-2021-000956-44

        дело 2-971/2021

        стр. 2.209

                                                                 РЕШЕНИЕ

                                              Именем Российской Федерации

        31 мая 2021 года                                                                                                <адрес>

        Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

            председательствующего судьи             Дорофеевой И.В.,

            при секретаре                                            Гунькиной Е.И.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвест Агро» к обществу с ограниченной ответственностью «РУСЬ», Топоркову Николаю Владимировичу о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки и расходов по оплате госпошлины

                                                             УСТАНОВИЛ:

                 ООО «Инвест Агро» обратилось в суд с иском к ООО «РУСЬ», Топоркову Н.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору поставки в размере 2 800 000 рублей, неустойки в размере 778 500 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 26 093 рубля.

                 В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Инвест Агро» и ООО «РУСЬ» заключен договор поставки средств защиты растений № ....., в соответствии с которым Поставщик обязался поставить Товар партиями в сроки, указанные в Спецификациях к Договору, а Покупатель обязался принять и оплатить Товар (средства защиты растений, семена сельскохозяйственных культур или иные товары) в сроки, указанные в Спецификациях, максимальный срок – до ДД.ММ.ГГГГ. Поставщик надлежащим образом исполнил обязательства, предусмотренные договором, поставив товар на общую сумму 2 800 000 рублей. Сторонами Договора было определено два срока оплаты: до ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 990 000 рублей; до ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 1 810 000 рублей. Ответчик ООО «РУСЬ» обязательства по оплате товара не исполнил в установленный срок, в связи с чем, возникла задолженность по оплате товара, на общую сумму 2 800 000 рублей.

                 В целях надлежащего исполнения обязательств перед истцом, между ООО «Инвест Агро», ООО «РУСЬ» и Топорковым Н.В. заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний обязался нести солидарную ответственность перед ООО «РУСЬ» по договору поставки № ..... от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец лично вручил ООО «РУСЬ» претензию с требованием о необходимости погашения задолженности в рамках договора поставки. Требование о погашении задолженности не было исполнено, поэтому истец обратился в суд с настоящим иском.

                В судебном заседании представители истца Проняев И.С. и Володина И.Б. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, пояснив, что задолженность по договору поставки не погашена до настоящего времени.

               Представитель ответчика ООО «РУСЬ» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, с просьбой об отложении судебного разбирательства не обращался.

                      Ответчик Топорков Н.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, с просьбой об отложении судебного разбирательства не обращался.

                     Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

       Выслушав мнение представителей истца ООО «Инвест Агро», изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

       Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ в их взаимной связи, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

       Ст. 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.

       В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

       Пунктом 2 ст. 516 ГК РФ предусмотрено, что если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

       Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Инвест Агро» и ООО «РУСЬ» заключен договор поставки средств защиты растений № ....., в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить Товар партиями в сроки, указанные в Спецификациях к Договору, а Покупатель обязан принять и оплатить Товар (средства защиты растений, семена сельскохозяйственных культур или иные товары) в сроки, указанные в Спецификациях, максимальный срок – до ДД.ММ.ГГГГ. Поставщик надлежащим образом исполнил обязательства, предусмотренные договором, поставив товар на общую сумму 2 800 000 рублей. Сторонами Договора было определено два срока оплаты – до ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 990 000 рублей; до ДД.ММ.ГГГГ – на 1 810 000 рублей (л.д. 6-9).

       Согласно п. 1.3 Договора наименование и количество Товара, иные условия договора, стороны могут согласовывать в следующих документах: заказах Покупателя, счетах Поставщика, спецификациях, товарных накладных, иных документах (л.д. 6-8).

       Цена товара устанавливается в Спецификациях к Договору. Цена включает в себя стоимость тары, затраты на упаковку и маркировку. Днем оплаты считается день поступления средств на расчетный счет Поставщика. Платежи осуществляются в течение 3 дней после выставления Поставщиком счета на оплату, если иное не оговорено в Спецификации (п. 4.1).

       Согласно п.6.1 Договор действует с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения обязательств.

       Исходя из спецификации № ..... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 440 000 рублей, спецификации № ..... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 990 000 рублей, спецификации № ..... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 370 000 рублей и универсально-передаточных документов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ООО «Инвест Агро» поставило ООО «РУСЬ» товар в общей сумме 2 800 000 рублей (л.д. 8-оборот, 9, 9-оборот, 11-13).

                В рамках исполнения договора поставки между ООО «Инвест Агро» и ООО «РУСЬ» составлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01 января по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ долг ООО «Инвест Агро» перед ООО «РУСЬ» составил 2 800 000 рублей (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ истец лично вручил ООО «РУСЬ» претензию с требованием о необходимости погашения задолженности в рамках договора поставки (л.д. 14).

       Доказательства исполнения ООО «РУСЬ» обязательств по договору поставки № ..... от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлены.

       Надлежащее исполнение обязательств по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ обеспечено договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Инвест Агро», ООО «РУСЬ» и Топорковым Н.В. (л.д. 15-16).

       В соответствии с п.1.1 Договора поручительства Топорков Н.В. поручился перед ООО «Инвест Агро» за исполнение ООО «РУСЬ» обязательств по Договору поставки № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Инвест Агро» и ООО «РУСЬ».

       В соответствии с п. 3.1 вышеуказанного Договора поручительство действует до ДД.ММ.ГГГГ.

       В силу ч.1,2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

       Согласно п.3 ст. 361 ГК РФ условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

       Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 июля 2012 г. N 42 « О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», договор поручительства признается судами заключенным, если он содержит хотя бы отсылку к договору, регулирующему обеспеченное обязательство и содержащему все необходимые условия.

       Если договор поручительства содержит только указание на основную сумму обеспеченного долга и в нем отсутствует условие о том, что поручительством обеспечены иные обязательства должника перед кредитором (например, обязательство по уплате процентов), судам следует исходить из того, что названное положение договора означает ограничение обеспечиваемых поручительством требований уплатой основного долга и не влечет за собой незаключенности договора поручительства в целом.

       Принимая во внимание буквальный текст договора поручительства, суд приходит к выводу, что ООО «Инвест Агро» и Топорков Н.В. являются солидарными должниками по договору поставки и обязаны погасить основной долг - сумму оплаты по Договору поставки в размере 2 800 000 рублей.

      Что касается требований истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

       В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

      Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подсобным использованием.

       В силу п.2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

       В соответствии с п. 5.1 Договора поставки в случае, если Покупатель не выполнит своих обязательств по оплате поставленного Товара в срок, установленный настоящим Договором и/или Спецификациями к нему, Поставщик вправе предъявить требование об уплате неустойки в размере 0,5% от неуплаченной своевременно суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.

           Исходя из вышеизложенного, в соответствии с п. 1.4. Договора поручительства, предусматривающего ответственность Поручителя перед Поставщиком в том же объеме, как и Покупатель, включая уплату пени, процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Поставщика, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Покупателем своих обязательств, включая основной долг, требования о взыскании с ответчиков в пользу истца суммы неустойки за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также являются законными и обоснованными.

           Согласно расчету, представленному истцом (л.д. 3), сумма неустойки, подлежащей взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составила 778 500 рублей. Данный расчет является арифметически верным, ответчиками не оспорен, контррасчет суду не представлен. Ответчиками также не заявлено доводов о несоразмерности размера неустойки.

           При таких обстоятельствах, с ответчиков ООО «РУСЬ» и Топоркова Н.В. в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке сумма неустойки за неисполнение обязательств по договору поставки в размере 778 500 рублей.

       В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

      Факт оплаты истцом госпошлины в размере 26 093 рубля подтвержден платежным поручением № ..... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

      На основании вышеизложенного, и, руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

                                                                                РЕШИЛ:

             Взыскать солидарно с ООО «РУСЬ» и Топоркова Николая Владимировича в пользу ООО «Инвест Агро» задолженность по договору поставки № ..... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 800 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 26 093 рубля, а всего 2 826 093 (два миллиона восемьсот двадцать шесть тысяч девяносто три) рубля.

               Взыскать солидарно с ООО «РУСЬ» и Топоркова Николая Владимировича в пользу ООО «Инвест Агро» неустойку за неисполнение обязательств по договору поставки за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 778 500 (семьсот семьдесят восемь тысяч пятьсот) рублей.

               Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

               Председательствующий                                                                         Дорофеева И.В.

          мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ