Решение от 05.03.2022 по делу № 2-332/2022 от 19.01.2022

дело 2-332/2022

05RS0048-01-2021-000866-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Славянск-на-Кубани 5 марта 2022 года

Славянский районный суд в составе председательствующего судьи Тараненко И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кравец М.П., с участием представителя истца Апаева Н.М., представителя ответчика САО «Ресо-Гарантия» - Соломонова В.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Темиргереева Д.А. по договору цессии с Джабраиловой Г.О. к САО «РЕСО - Гарантия» и Хабибулаеву И.А, о возмещении ущерба в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Джабраилова Г.О. обратилась с иском к САО «РЕСО - Гарантия» и Хабибулаеву И.А. о возмещении ущерба в результате ДТП. В обоснование своих требований указала, что 24.02.2021г. в 22 час. 40 мин. по адресу: <...>, возле Сбербанка, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу а/м Мercedes GLS, г/н <...>. Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается административным материалом от 24.02.2021г. На момент повреждения а/м Мерседес GLS, г/н <...> застрахован по договору КАСКО по риску «Ущерб»+«Хищение» в САО «РЕСО-Гарантия» со страховой суммой 9 300 000 руб. 00 коп. (страховой полис № <...>) 02.04.2021г. она обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, приложив все необходимые документы. Страховщик осмотрел поврежденный автомобиль, однако до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена. В соответствии с экспертным заключением ООО «Центр судебной экспертизы» <...> стоимость восстановительного ремонта а/м Мерседес GLS, г/н <...> составляет 7 082 900 руб. 00 коп., стоимость составления заключения – 15 000 руб. 00 коп. (квитанция <...> от 21.06.2021г.).

29.06.2021г. истец направил ответчику претензию с требованием о выплате страхового возмещения. САО "РЕСО-Гарантия" выплату страхового возмещения не произвело. Просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия»: страховое возмещение в размере 7 082 900 руб. 00 коп., моральный вред в размере 500 000 руб. 00 коп., неустойку в размере, рассчитанном на день вынесения решения суда, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы на оплату государственной пошлины в размере 38 615 руб. 00 коп., почтовые расходы. С Хабибулаева И.А. в пользу истца разницу между суммой ущерба, оцененной с учетом износа запасных частей и без учета запасных частей.

Определением Кизилюртовского районного суда от <...> произведена замена истца Джабраиловой Г.О. на Темиргереева Д.А., дело передано для рассмотрения по подсудности в Славянский районный суд.

Истец Темиргереев Д.А., надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме с учетом стоимости восстановительного ремонта автомашины МercedesGLS, г/н <...> определенной судебной экспертизой в размере.

Представитель истца по доверенности Апаев Н.М. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просил удовлетворить.

Ответчик Хабибулаев И.А., надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представителя не направил, предоставил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражал против удовлетворения требований о взыскании с него ущерба. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Соломонов В.Л. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, подробно изложенным в возражениях на иск, пояснил, что первоначальному истцу выдавалось направление на ремонт, которое не было исполнено, в связи с чем требование о взыскании страхового возмещения в денежном выражении удовлетворению не подлежит. Полагает, что иск заявлен ненадлежащим истцом. Согласно условиям Договора страхования <...> выгодоприобретателем по Договору по риску «Хищение» и «Ущерб» в части полной гибели ТС является ООО «ЛК ЭВОЛЮЦИЯ». Джабраилова является выгодоприобретателем по риску «Ущерб» только при частичном повреждении транспортного средства. Исходя из имеющихся в материалах дела документов следует, что в соответствии с условиями Договора наступила Полная гибель транспортного средства. В настоящее время истцом по гражданскому делу выступает Темиргереев Д.А., получивший право требования от Джабраиловой Г.О. на основании Договора цессии от <...>. На основании изложенного, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела и выслушав доводы сторон, считает необходимым удовлетворить исковые требования Темиргереева Д.А. подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено, что 24.02.2021г. в 22 час. 40 мин. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу а/м Мercedes GLS, г/н <...>. Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается административным материалом от 24.02.2021г. На момент повреждения а/м Мерседес GLS, г/н <...> застрахован по договору КАСКО по риску «Ущерб»+«Хищение» в САО «РЕСО-Гарантия» со страховой суммой 9 300 000 руб. 00 коп. (страховой полис № <...>.) 02.04.2021г. Джабраилова Г.О. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, приложив все необходимые документы. <...> транспортное средство было осмотрено, что подтверждается актом осмотра. <...> Обществом было выдано направление на ремонт в ООО «КЛЮЧАВТО-КМВ», указанное направление вместе с сопроводительным письмом было направлено в адрес ООО «ЛК ЭВОЛЮЦИЯ» и Джабраиловой Г.О., что подтверждается чеками. Ремонт произведен не был, страховое возмещение в денежном выражении не выплачено.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы. Определением Хунзахского районного суда Республики Дагестан ходатайство истца было удовлетворено, назначена судебная комплексная транспортно-трасологическая и оценочная экспертизы, в целях определения стоимости восстановительного ремонта и обстоятельств ДТП.

Согласно заключению ООО «Независимый экспертный центр» <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес GLS, г/н <...> на дату ДТП составляет без учета износа 8 698 400 рублей, с учетом износа 8 638 800 рублей. Также установлено, что сравнительный анализ исследованных повреждений автомобилей, с учетом имеющихся данных о месте ДТП, объяснений водителей-участников ДТП, в своей совокупности дает основание для вывода о том, что повреждения автомобиля Мерседес GLS, г/н <...> соответствуют обстоятельствам ДТП.

Согласно материалам административного производства по факту ДТП 24.02.2021г., не оспариваемых сторонами, а также экспертному заключению № <...> суд считает с достоверностью установленным факт наступления страхового случая.

Экспертное заключение ООО «Независимый экспертный центр» <...> суд принимает за основу при определении стоимости ущерба, причиненного в результате страхового случая, которой определена стоимость восстановительного ремонта автомашины Мерседес GLS, г/н <...> в размере 8 698 400 рублей, с учетом износа 8 638 800 рублей.

Оценивая имеющееся в материалах дела заключение судебной транспортно-трасологической и оценочной экспертизы <...> от <...>, суд принимает его в качестве допустимого доказательства, так как экспертом были исследованы материалы гражданского дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, содержащий, в том числе, схему происшествия; исследованы фотографии поврежденного транспортного средства. Экспертиза проведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составлена компетентным специалистом, он был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представителем ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании представлено заключение специалиста № <...> о технической обоснованности выводов и результатов заключения эксперта <...> от <...> ООО «НЭЦ», в котором имеется вывод о том, что экспертиза проведена с нарушением установленного порядка ее проведения, не содержит подробного анализа представленных материалов дела, необходимых исследований, приведена неверная калькуляция, в результате чего не является достоверной и научно обоснованной. Суд, исследовав представленное заключение, полагает невозможным принять его во внимание в качестве доказательства, поскольку специалист, его составивший, не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, заключение эксперта, специалиста, выражает частное мнение специалиста, данное заключение подготовлено по предоставленной со стороны ответчика копии заключения судебной экспертизы, при этом не были исследованы иные материалы гражданского дела, в связи с чем оно не может быть принято судом в качестве допустимого, достоверного доказательства по делу.

Суд исследовав доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, представленные САО «РЕСО-Гарантия», считает их подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно полису Ресо авто с № <...> - Выгодоприобретатель (по рискам Ущерб, Хищение) ООО ЛК "ЭВОЛЮЦИЯ" по рискам "Хищение и "Ущерб" в части полной гибели ТС. ИП Джабраилова Г.О. по риску "Ущерб" при частичном повреждении в соответствии с договором лизинга <...> от <...>.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца на основании доверенности – Апаев Н.М., договор лизинга не расторгнут, платежи по договору проводятся согласно графику платежей. Доказательств обратного суду представлено не было.

Согласно п. 4 ст. 1 ГПК РФ - в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, надлежащим исполнением обязанности потерпевшего по направлению заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами, является направление этих документов по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков (абзац третий пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 51 и 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 65. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В направлении на ремонт, выданном ответчиком, ни один из обязательных пунктов не указан.

Согласно п. 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 г., в случае сомнений относительно толкования условий договора добровольного страхования, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя (contraproferentem).

Согласно п. 8 того же обзора, в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.Таким образом, суд не может считать надлежащим исполнение обязанности урегулировать страховой случай по автомашине Мерседес GLS, г/н <...>, ссылаясь на формальное направление на ремонт транспортного средства. Также суд исходит из того, что повреждения автомашины Мерседес GLS, г/н <...> не позволяли доставить его на СТО для проведения восстановительного ремонта, при этом ответчиком эвакуатор представлен не был.

Довод представителя ответчика о том, что Темиргереев Д.А. является ненадлежащим ответчиком, суд также отклоняет.

Согласно п. 42 Постановления Пленума ВС РФ от <...> <...>, Верховный Суд подчеркнул, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт ТС на СТОА, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения такого обязательства в установленные договором сроки страхователь вправе поручить производство ремонт третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Так, согласно полису с № <...> - выгодоприобретатель (по рискам Ущерб, Хищение) ООО ЛК "ЭВОЛЮЦИЯ" по рискам "Хищение и "Ущерб" в части полной гибели ТС. ИП Джабраилова Г.О. по риску "Ущерб" при частичном повреждении в соответствии с договором лизинга <...> от <...> При этом, определением Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан, вступившим в силу и не обжалованным сторонами произведена замена стороны истца по настоящему делу.

Согласно ч. 2 ст. 44 ГПК РФ - все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

При этом, в связи с неисполнением ответчиком обязанности осуществить урегулирование страхового случая дает право истцу на получение от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

На момент ДТП а/м Мерседес GLS, г/н <...> был застрахован по договору КАСКО по риску «Ущерб»+«Хищение» в САО «РЕСО-Гарантия» со страховой суммой 9 300 000 руб. 00 коп.(страховой полис № <...>)

Согласно п. 12.3. Правил страхования САО «РЕСО-Гарантия» от 13.04.2020г., выплата страхового возмещения производится, если иные сроки не предусмотрены Договором страхования:

- в случае гибели Застрахованного ТС – в течение 30 (тридцати) рабочих дней, считая со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов (п. 12.3.2.);

- во всех остальных случаях — в течение 25 (двадцати пяти) рабочих дней, считая со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов (п. 12.3.3.).

В соответствии с Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017 года, в тех случаях, когда страхователь в связи с нарушением страховщиком обязанности выплатить страховое возмещение заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

По состоянию на 04.03.2022г. период просрочки оплаты составил 298 дней (с 11.05.2021г. по 04.03.2022г.).

Согласно договору № <...> страховая премия составляет 437 657 рублей.

3% от страховой премии 437 657 составляет 13 129,71 рублей. 13 129,71 Х 298 дней просрочки = 3 912 653,58 рублей.

Согласно ч.5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей - сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 437 657 рублей.

Согласно положениям п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" обращено внимание судов на то, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг), либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Таким образом, на сумму страхового возмещения подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ.

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ выражается в следующей таблице:

Задолженность, руб.	Период просрочки	Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]*[4]*[5]/[6]
8 638 800	11.05.2021	14.06.2021	35	5%	365	41 418,90
8 638 800	15.06.2021	25.07.2021	41	5,50%	365	53 371,22
8 638 800	26.07.2021	12.09.2021	49	6,50%	365	75 382,41
8 638 800	13.09.2021	24.10.2021	42	6,75%	365	67 098,62
8 638 800	25.10.2021	19.12.2021	56	7,50%	365	99 405,37
8 638 800	20.12.2021	13.02.2022	56	8,50%	365	112 659,42
8 638 800	14.02.2022	04.03.2022	19	9,50%	365	42 720,64
Итого:	298	6,98%	492 056,58

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданский дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, уполномоченной организацией), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание, что САО «РЕСО-Гарантия» не исполнило надлежащим образом обязательства по договору, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию моральный вред. С учетом обстоятельств дела согласно принципам разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требование о взыскании морального вреда в размере 5 000 рублей.

Таким образом, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию 8 638 800 (сумма страхового возмещения) + 437 657 (неустойка) + 5000 (морального вреда) + 50% штраф( 4 540 728,5 рублей) + 492 056,58 (проценты по ст. 395 ГК РФ)= 14 114 242,10 рубля.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п. 2.2 Определения Конституционного Суда РФ от 15 января 2015 г. N 6-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Р.Т.А. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"- вместе с тем часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 ГК Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 ГК Российской Федерации и части первой статьи 56 ГПК Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, согласно указанным разъяснениям Конституционного суда РФ на ответчике лежит обязанность доказывания чрезмерности неустойки взыскиваемой судом в пользу потребителя. Однако, таких доказательств суду не представлено, и такого ходатайства представителем страховой компании в судебном заседании заявлено не было.

В связи с изложенным, у суда отсутствуют основания для уменьшения размера взыскиваемых неустойки и штрафа.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом в исковом заявлении заявлено требование о взыскании расходов на оплату государственной пошлины, однако, соответствующая квитанция в материалах дела отсутствует, в связи с чем, данное требование не подлежит удовлетворению, как не подтвержденное документально. При этом, в связи с удовлетворением основных требований истца, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета МО Славянский район подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из объема удовлетворенных требований истца, в размере 60 000 рублей.

Рассматривая требования истца к ответчику Хабибулаеву И.А. о взыскании разницы между взыскиваемой суммой с учетом износа и без учета износа, суд считает необходимым отказать в их удовлетворении, поскольку, согласно условиям договора уступки прав требования истцу Темиргерееву Д.А. не переданы права требования к ответчику Хабибулаеву И.А. цессионером Джабраиловой Г.О., таким образом, прав требования к Хабибулаеву И.А. у истца не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░ - ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «PECO - ░░░░░░░░», ░░░ 7710045520, ░░░░ 1027700042413, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 19.07.2002, ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 77 <...>, ░░░░░: <...>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., <...> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ <...>, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <...> ░ <...> <...>, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <...> ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 638 800 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 437 657 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░, 5000 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, 4 540 728,5 ░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 50 ░░░░░░ - ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░. 395 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 492 056,58 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 58 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 14 114 242,10 ░░░░░░(░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░) ░░░░░ 10 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ -