Решение по делу № 2-199/2018 от 20.03.2018

Дело № 2-199/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2018 года с. Павловск

Павловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Коняевой З.А.

при секретаре Пашининой В.К.,

с участием представителя истца Зверева Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антонова Сергея Федоровича к Назарову Сергею Анатольевичу о взыскании ущерба, причиненного в ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Антонов С.Ф. обратился в суд с иском к Назарову С.А., в котором указывает, что 31.01.2018 года в 23 час. 25 мин. Назаров С.А., управляя автомобилем Тойота Королла, регистрационный знак <номер> допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21120, регистрационный знак <номер>, под его управлением. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Назаровым С.А. п. 8.3 ПДД, что подтверждается вынесенным в отношении него постановлением об административном правонарушении. На момент ДТП гражданская ответственность Назарова С.А. не была застрахована. В результате столкновения принадлежащий ему автомобиль ВАЗ 21120 получил повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «***», размер восстановительного ремонта автомобиля составляет 165 847 руб., средняя стоимость аналогичного автомобиля – 107700 руб., стоимость годных остатков – 28900 руб.

Просит взыскать с Назарова С.А. в его пользу 78 800 рублей в счет возмещения ущерба, исчисленного путем вычитания из средней стоимости аналогичного автомобиля стоимости годных остатков, а также 10 000 руб. в счет возмещения расходов за изготовление экспертного заключения.

В судебное заседание истец Антонов С.Ф. не явился, просит рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца по доверенности Зверев Д.Ю. требования своего доверителя поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям. Просит взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату его услуг, как представителя, в размере 25 000 рублей. В исполнение договора на оказание юридических услуг, заключенного с истцом Антоновым С.Ф., 10.03.2018 года он подготовил исковое заявление, заявление об обеспечении иска, участвовал в двух судебных заседаниях 11.04.2018 года и 25.04.2018 года. Также просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате доверенности в размере 2000 руб. и по оплате госпошлины в размере 2564 руб. Против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчик Назаров С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Суд признал возможным рассмотрение данного дела по существу в отсутствии не явившихся сторон в заочном судопроизводстве.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

31 января 2018 года в 23 час. 25 мин. Назаров Сергей Анатольевич, управляя автомобилем Тойота Королла, регистрационный знак <номер>, выехал в г.Барнауле на ул. Павловский тракт с прилегающей улицы Георгиева, не уступил дорогу двигавшемуся по ул. Павловский тракт автомобилю ВАЗ 21120, регистрационный знак <номер>, под управлением Антонова Сергея Федоровича и допустил столкновение с ним.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, схемой ДТП, протоколом об административном правонарушении, вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении о привлечении Назарова С.А. к ответственности за нарушение ч. 3 ст. 12.24 КоАП РФ, объяснениями Антонова С.А. в материалах административного дела, а также Назарова С.Ф., признавшего свою вину в совершении ДТП.

Согласно представленной суду копии паспорта транспортного средства, автомобиль ВАЗ 21120, регистрационный знак <номер> с 14.11.2017 года принадлежит истцу Антонову С.Ф.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца нанесены повреждения, как следует из экспертного заключения ООО «***», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 116 763 рубля, средняя стоимость аналогичного автомобиля – 107 700 руб., стоимость годных остатков автомобиля – 28 900 руб., размер причиненного материального ущерба, рассчитанного как разница между средней стоимостью аналогичного автомобиля и стоимостью годных остатков – 78 800 руб.

Поскольку, согласно справке о ДТП, гражданская ответственность водителя автомобиля Тойота Королла, регистрационный знак У419УО22 Назарова С.А. не была застрахована, причиненный истцу имущественный вред подлежит возмещению в соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ лицом его причинившим.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 2 вышеуказанной статьи, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно пункту «а» части 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Суд, установив из представленного экспертного заключения ООО «***» от 10 марта 2018 года, что проведение восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, экономически нецелесообразно, поскольку стоимость ремонта составляет 165847 руб. без учета износа и 116743 руб. – с учетом износа транспортного средства, тогда как рыночная стоимость автомобиля 107700 руб., считает возможным удовлетворить требования истца, взыскать в его пользу разницу между рыночной стоимостью автомобиля 107700 руб. и стоимостью годных остатков (узлов, деталей, агрегатов), составляющей 28900 руб., всего 78800 рублей.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес при рассмотрении данного дела судебные расходы по оплате оценки ущерба в ООО «***» в размере 10000 руб., а также по уплате доверенности на представителя в размере 2000 руб., что подтверждается квитанцией от 02.03.2018 года, доверенностью, изготовленной и удостоверенной нотариусом Алексеевой И.А. 09.04.2018 года, которые суд признает судебными.

Кроме того, истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг, заключенным со Зверевым Д.Ю. и распиской от 10.03.2018 года. Суд признает заявленный размер расходов на оплату услуг представителя разумным, соответствующим сложности дела и объему работы представителя.

Также при обращении в суд с настоящим иском истец оплатил госпошлину в размере 2564 руб., что следует из квитанции на указанную сумму.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Возражений относительно заявленных требований, в том числе о возмещении судебных расходов, ответчик суду не направил. Суд не вправе произвольно при отсутствие возражений другой стороны снижать размер взыскиваемых судебных расходов.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 39 564 руб. (10000руб.+2000 руб.+25000 руб. +2564 руб.).

Всего суд взыскивает с Назарова С.А. в пользу Антонова С.Ф. 118364 руб. (78800 руб.+39564 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 98, 198, 235, 320,321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Антонова С.Ф. удовлетворить.

Взыскать с Назарова Сергея Анатольевича в пользу Антонова Сергея Федоровича в возмещение ущерба 78800 руб., судебные расходы в размере 39564 руб., всего 118364 руб.

Ответчик вправе подать в Павловский районный суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд с подачей жалобы через Павловский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявлением подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение принято 28 апреля 2018 года.

СУДЬЯ З.А. Коняева