Решение от 21.06.2024 по делу № 8Г-16244/2024 [88-19307/2024] от 22.05.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-19307/2024

УИД 34RS0006-01-2021-005135-96

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                 21 июня 2024 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Руденко Филипп Григорьевич, рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на определение Волгоградского областного суда от 04.09.2023 и апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 28.02.2024 по гражданскому делу по иску Государственного учреждения «Министерство труда и социальной защиты населения Республики Казахстан» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, указав в обоснование требований, что исполнение судебного акта единовременно является затруднительным, в связи с небольшим размером пенсии, а также наличием у него и его супруги степени инвалидности. Просил предоставить рассрочку исполнения судебного акта в следующем порядке: ежемесячное погашение (начиная с момента принятия соответствующего решения) имеющейся задолженности в размере, не превышающем сумму, эквивалентную 3 000 руб., в срок до 10-го числа, включительно, каждого календарного месяца.

Определением Волгоградского областного суда от 04.09.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 28.02.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить определение Волгоградского областного суда от 04.09.2023 и апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 28.02.2024 и вынести по делу новое судебное постановление без направления дела на новое рассмотрение, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование жалобы указал, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с настоящим заявлением. Считает необоснованными выводы суда первой инстанции о непредставлении им доказательств того, что у него отсутствует имущество, на которое возможно обратить взыскание является несостоятельным, поскольку указанные документы и не могли быть представлены стороной ответчика, поскольку судебное заседание было назначено без извещения лиц, участвующих в деле, запросы о предоставлении дополнительных доказательств в его адрес не поступали. Указывает, что имущества, подлежащего описи, в его владении не имеется.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение           либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в доход Республиканского бюджета Республики Казахстан взыскана сумма неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 668 278 тенге в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского районного отделения судебных приставов г. Волгограда Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области от 26.09.2023 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Из письменных пояснений Советского районного отделения судебных приставов г. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области следует, что в рамках исполнительного производства денежные средства не взыскивались.

Решение Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не исполнено.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 13, 203, 203.1, 434 ГПК РФ, статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» и пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», и исходил из того, что указанные должником основания для ее предоставления не носят исключительный характер, а незначительный доход сам по себе не может служить основанием для удовлетворения заявления, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя имущества, на которое возможно обратить взыскание для погашения задолженности и исполнения судебного акта в разумные сроки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами областного суда, отметив, что обстоятельства, которые перечислены заявителем для удовлетворения заявления, не могут рассматриваться в качестве оснований для предоставления рассрочки, поскольку в данном случае предоставление рассрочки исполнения решения не будет способствовать установлению баланса интересов.

Надлежащих доказательств тяжелого материального положения должником не представлено, каких-либо обстоятельств, исключающих возможность исполнения им судебного решения, не установлено, приведенные заявителем основания, исключительными обстоятельствами, позволяющими предоставить рассрочку исполнения судебного акта, не являются. При этом, предложенные в заявлении условия рассрочки, согласно которым ежемесячный платеж составит 3 000 руб. в месяц, приведут к нарушению прав взыскателя и затягиванию сроков исполнения судебного акта, что противоречит принципам справедливости и разумности срока исполнения судебного акта.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций верными, поскольку они законны и обоснованы, а также соответствуют нормам материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Аналогичная норма закреплена в ч. 2 ст. 13 ГПК РФ.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

При этом закон не содержит перечня оснований для рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

В силу ст. 434 ГПК РФ суд при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Указанные нормы выступают процессуальной гарантией надлежащего и своевременного исполнения вступившего в законную силу решения суда, в том числе при возникновении обстоятельств, затрудняющих такое исполнение.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суды исходили из того, что приведенные заявителем доводы в данном случае не могут служить безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда, поскольку не свидетельствуют об исключительном характере препятствий к исполнению решения. Кроме того, суды приняли во внимание отсутствие доказательств принятия исчерпывающих мер по исполнению решения суда и тяжелого материального положения, которое бы препятствовало осуществлять выплаты по решению суда.

Суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что предлагаемая должником рассрочка исполнения решения суда, приведет к длительному исполнению решения суда, что повлечет существенное нарушение прав взыскателя и будет противоречить принципу разумного срока исполнения судебных актов. Доказательств отсутствия у заявителя накоплений, транспортных средств, иного движимого и недвижимого имущества, на которые может быть обращено взыскание, не представлено.

Доводы кассационной жалобы аналогичны позиции заявителя в судах, не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и ошибочном толковании норм права, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

Процессуальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 04.09.2023 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 28.02.2024 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░2 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                    ░.░. ░░░░░░░