Решение по делу № 8Г-1027/2024 [88-3862/2024] от 12.01.2024

16RS0046-01-2023-002928-35

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                  № 88-3862/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

29 февраля 2024 г.                                                г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г.,

судей Никоновой О.И., Туляковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Чак-чак» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 сентября 2023 г. по гражданскому делу № 2-7675/2023 по иску Мифтаховой Л.Г. к ООО «Чак-чак» о проведении индексации заработной платы, взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, о восстановлении на работе о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И., заключение прокурора Кушнирчук А.И., полагавшей апелляционное определение подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мифтахова Л.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Чак-Чак» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании невыплаченных сумм, заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указав, что на основании приказа генерального директора ООО «Чак-Чак» от 18 июля 2018 г. № она была принята на работу в указанную организацию на должность <данные изъяты> в чайхану «Мархаба» с должностным окладом в размере 35 000 руб. За время трудовой деятельности в указанной организации истец добросовестно исполняла возложенные на нее трудовые функции, практически ежемесячно премировалась, но с начала 2022 года, после прихода нового шеф-повара, отношения с работодателем изменились. 3 ноября 2022 г. во время очередного отпуска она написала заявление об увольнении по собственному желанию с 11 ноября 2022 г., поскольку в этот день заканчивался отпуск, при этом руководитель перенаправил заявление в отдел кадров, не согласовав дату увольнения. Приказом работодателя от 11 ноября 2022 г. № Мифтахова Л.Г. уволена с занимаемой должности на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

По мнению истца, произведенное увольнение является незаконным, поскольку основание расторжения трудового договора в приказе от 11 ноября 2022 г. № не приведено. 17 ноября 2022 г. она обратилась к работодателю с требованием о перерасчете заработной платы и выплате компенсации за задержку выплаты, в ответ на которое 3 января 2023 года последний указал, что все причитающиеся ей суммы выплачены. В последующем 21 ноября 2022 г. и 21 декабря 2022 г. она обращалась в ООО «Чак-Чак» с заявлением о выдаче документов, связанных с работой. 3 января 2023 г. она получила подлинник не подписанного трудового договора от 26 декабря 2022 г. №, который подписала и выслала обратно работодателю по его просьбе, при этом в данном трудовом договоре началом ее работы определена дата ДД.ММ.ГГГГ

За весь период работы в организации ответчика с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата не индексировалась, в связи с чем образовалась задолженность не менее 209 093 руб. Также ООО «Чак-Чак» не выплатило заработную плату за сверхурочную работу и за работу в праздничные дни, размер которой за весь период работы составил 23 762 руб. и 77 195 руб. соответственно.

Помимо этого, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодателем занижалась заработная плата, задолженность составила 15 855 руб., при этом необоснованное занижение заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ привело к неверному определению размера отпускных, сумма задолженности по выплате которых составила 29 186 руб. Кроме того, за период с 2020 года по 2021 год ей не выплачены отпускные за 4 дня в сумме 6 935 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Мифтахова Л.Г. просила признать приказ об увольнении незаконным, восстановить ее на работе в ранее занимаемой должности, взыскать с ответчика сумму индексации заработной платы в размере 209 093 руб., задолженность по выплате заработной платы за работу в праздничные дни в размере 77 195 руб., за сверхурочную работу в размере 23 762 руб., задолженность по выплате заработной платы в размере 15 855 руб., задолженность по выплате отпускных в размере 29 186 руб., отпускные за 4 дня отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 935 руб., проценты за задержку причитающихся выплат в размере 11 376 руб., заработную плату за время вынужденного прогула, начиная с 11 ноября 2022 года до вынесения решения суда и 100 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 10 мая 2023 г. исковые требования Мифтаховой Д.Г. к ООО «Чак-Чак» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании невыплаченных сумм оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 сентября 2023 г. решение Вахитовского районного суда города Казани от 10 мая 2023 г. отменено. Гражданское дело по иску Мифтаховой Л.Г. к ООО «Чак-Чак» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании невыплаченных сумм, заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

В кассационной жалобе представитель ООО «Чак-чак» просит отменить апелляционное определение от 25 сентября 2023 г. В жалобе указано, что у истца не было уважительных причин для пропуска срока обращения в суд. Выводы суда о наличии у истца уважительных причин пропуска срока, предусмотренных ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявитель считает, что судом первой инстанции при вынесении решения исследованы все фактические обстоятельства дела.

Мифтаховой Л.Г. представлены письменные возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно положениям ч. 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции по настоящему делу.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании приказа генерального директора ООО «Чак-Чак» от 18 июля 2018 г. № Мифтахова Л.Г. принята в указанную организацию на должность <данные изъяты> в чайхану «Мархаба» с должностным окладом в сумме 35 000 руб.

3 ноября 2022 г. во время очередного отпуска истец написала заявление об увольнении по собственному желанию с 11 ноября 2022 г.

Приказом работодателя от 11 ноября 2022 г. № Мифтахова Л.Г. уволена с занимаемой должности на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Заявляя настоящие исковые требования, Мифтахова Л.Г. ссылалась на то, что в приказе работодателя о расторжении трудового договора от 11 ноября 2022 г. № 12 не указано основание увольнения, в связи с чем оно является незаконным. За период работы ООО «Чак-Чак» заработную плату не индексировало, оплата труда осуществлялась без учета сверхурочной работы и работы в праздничные дни, в одностороннем порядке занижался размер причитающихся выплат.

Руководствуясь требованиями статей 20, 21, 22, 77, 80 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в подп. «а» п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 17 марта 2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт наличия волеизъявления работника относительно оснований и даты прекращения трудовых отношений, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что работник (истец по делу) была лишена возможности отозвать заявление об увольнении по собственному желанию до истечения установленного срока предупреждения, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Оставляя без удовлетворения заявленные истцом требования, суд первой инстанции на основании требований частей 1, 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, также исходил из того что Мифтахова Л.Г., в отсутствие уважительных причин пропустила сроки, установленные для обращения в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора. При этом суд первой инстанции учел, что с приказом об увольнении истец ознакомлена 11 ноября 2022 года, в то время как исковое заявление направлено в суд лишь 6 марта 2023 года, доказательств, бесспорно свидетельствующих об обстоятельствах, препятствующих своевременному обращению в суд с настоящим иском, истцом не представлено.

Доводы истца о том, что срок для обращения в суд с настоящими требованиями не пропущен, поскольку спорные правоотношения носят длящийся характер, не приняты судом первой инстанции во внимание. Отклоняя данные доводы суд первой инстанции указал, что заявленные ко взысканию выплаты, в том числе за выполнение обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности рабочего времени относятся к периодическим платежам, с самостоятельными сроками на обращение в суд. Заявителю должно было быть известно о нарушении прав в день получения ею выплаты за отчётный период и получения расчётных листов.

Также суд первой инстанции в решении указал, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нарушений со стороны работодателя в данной части суд не усматривает.

Указав, что работодатель вправе самостоятельно определять размер индексации и условия её проведения, с учетом Положений об уплате труда и премировании, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе истцу в иске в части требований о взыскании с ответчика индексации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В связи с отказом истцу в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, производные требования в части взыскания компенсации за задержку сумм, причитающихся работнику и компенсации морального вреда, оставлены судом без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции с решением суда первой инстанции не согласился, пришел к выводу о том, что судом первой инстанции при разрешении требований Мифтаховой Л.Г. не учтены нормы трудового законодательства и разъяснения по их применению.

Отменяя постановленное судом решение и возвращая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, судебная коллегия Верховного Суда Республики Татарстан, в соответствии с требованиями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», приняв во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную им в своих определениях (определения от 21 мая 1999 года № 73-О, от 12 июля 2005 года № 312-О, от 15 ноября 2007 года № 728-О-О, от 21 февраля 2008 года № 73-О-О и др.), с учетом пояснений Мифтаховой Л.Г., указавшей, что до обращения в суд она неоднократно обращалась к работодателю с заявлениями о выдаче документов, связанных с трудовой деятельностью, а также в прокуратуру Вахитовского района г. Казани с заявлением о нарушении ее трудовых прав, пришла к выводу о том, что фактические обстоятельства по делу свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска сроков, предусмотренных частями 1, 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, а по части материально-правовых требований Мифтаховой Л.Г. о взыскании с работодателя денежных средств годичный срок обращения в суд пропущен не был.

Сославшись на то, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Мифтаховой Л.Г. принято без исследования иных имеющих значение для дела обстоятельств, касающихся заявленных истцом исковых требований, со ссылкой лишь на пропуск срока для обращения в суд, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для возвращения дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Суд кассационной инстанции с указанными выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может, полагает, что в данном случае судом второй инстанции допущены нарушения норм процессуального права.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Сроки обращения работника и работодателя в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу положений части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2 статьи 392).

При наличии спора о компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие нарушения его трудовых прав, требование о такой компенсации может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично (часть 3 статьи 392).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392).

Направляя при отмене решения суда первой инстанции гражданское дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в части вывода суда первой инстанции о пропуске истцом, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроков для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора (месячного и годичного), суд апелляционной инстанции установил, что фактические обстоятельства дают основания для вывода о наличии уважительных причин пропуска сроков, предусмотренных вышеуказанными нормами права, а также установил, что по части материально-правовых требований Мифтаховой Л.Г. о взыскании с работодателя денежных средств годичных срок обращения в суд пропущен не был.

Вместе с тем, направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался тем, что суд первой инстанции отказал Мифтаховой Л.Г. в удовлетворении исковых требований лишь по причине пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора без исследования фактических обстоятельств дела. Такие выводы суда второй инстанции не основаны на материалах дела и противоречат содержанию решения суда первой инстанции.

Перечень полномочий суда апелляционной инстанции закреплен в статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции, отменяя или изменяя решение суда первой инстанции полностью или в части, вправе принять по делу новое решение или прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

Согласно абзацу третьему пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

В силу приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации одним из необходимых условий для направления дела судом апелляционной инстанции на новое рассмотрение в суд первой инстанции является наличие такого обстоятельства, как принятие судом первой инстанции решения об отказе в удовлетворении исковых требований по причине пропуска срока обращения в суд за разрешением спора в судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела. Отсутствие данного условия исключает возможность направления дела судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При принятии решения об отмене судебного акта суда первой инстанции и о направлении дела в тот же суд на рассмотрение по существу судом апелляционной инстанции не учтено, что в ходе судебного заседания, состоявшегося 10 мая 2023 г., по результатам которого вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, судом первой инстанции были заслушаны объяснения сторон, как по существу спора, так и по заявленному ответчиком ходатайству о применении последствий пропуска истцом срока для обращения в суд, исследованы представленные сторонами доказательства.

Как следует из содержания решения суда от 10 мая 2023 г., заявленные Мифтаховой Л.Г. требования, в том числе о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании невыплаченных сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в части выплаты работнику суммы индексации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации за задержку сумм, причитающихся работнику и компенсации морального вреда рассмотрены суд первой инстанции по существу.

Так, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил доказанности факта наличия волеизъявления работника относительно основания и даты прекращения трудовых отношений, а также отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что истец была лишена возможности отозвать заявление об увольнении по собственному желанию до истечения установленного срока предупреждения, исковых требований. Пропуск истцом срока для обращения в суд указан в качестве одного из оснований для отказа в иске.

Давая правовую оценку решению суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не учел, что отказ Мифтаховой Л.Г. в иске по мотиву пропуска срока обращения в суд не являлся единственным основанием для отказа в иске, судом первой инстанции принято решение и по существу заявленных требований. Указанное обстоятельство исключало возможность направления дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований. Принятое судом первой инстанции решение подлежало проверке судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде апелляционной инстанции.

Однако судебная коллегия по гражданским делам суда Верховного Суда Республики Татарстан вышла за пределы полномочий суда апелляционной инстанции, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в отсутствие предусмотренных законом оснований.

С учетом изложенного, судебное постановление об отмене решения суда первой инстанции и направлении дела для нового рассмотрения по существу заявленных требований нельзя признать отвечающим требованиям статей 195, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права, повлиявшие на исход дела, в связи с чем апелляционное определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеприведенное, дать оценку всем доводам сторон, и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 сентября 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий                    Г.Г. Непопалов

Судьи                                                                             О.И. Никонова

                                    О.А. Тулякова