Решение по делу № 33-23301/2018 от 15.10.2018

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-23301/2018 Судья: Аскиркина Л.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Яшиной И.В.
судей	Савельевой Т.Ю. Подгорной Е.П.
при секретаре	Параконном А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 ноября 2018 года апелляционную жалобу ООО «Жилспецстрой» на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2017 года по гражданскому делу № 2-6263/2017 по иску ООО «Жилспецстрой» к Петрову Андрею Владимировичу о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Яшиной И.В., объяснения представителя истца Бенгард В.В., ответчика Петрова А.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Жилспецстрой» обратилось в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Петрову А.В., в котором просило взыскать неустойку за период с 14.07.2014 по 10.02.2017 в размере 500000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01 июня 2012 года между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик нарушил сроки оплаты денежных средств по договору.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 января 2018 года решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2017 года отменено, по делу принято новое решение, которым требования ООО «Жилспецстрой» удовлетворены, с Петрова А.В. в пользу ООО «Жилспецстрой» взысканы неустойка за нарушение сроков оплаты по договору за период с 14 июля 2014 года по 10 февраля 2017 года в размере 500000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8200 рублей.

Постановлением Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 19 сентября 2018 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 октября 2018 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

В апелляционной жалобе истец ООО «Жилспецстрой» просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

При новом рассмотрении судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, 01.06.2012 между сторонами был заключен предварительный договор № 01/05 купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, принадлежащего на праве собственности истцу. Согласно заключенному договору ответчику надлежало уплатить 6000000 рублей в срок до 31.12.2012, из которых им было оплачено только 3300000 рублей. Оставшуюся часть долга в размере 2700000 рублей ответчик оплатил 10.02.2017. Пунктом 8 Договора предусмотрена ответственность в виде неустойки, которую истец просит взыскать с ответчика.

Решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-5776/16 по иску ООО «Жилспецстрой» к Петрову А.В. о взыскании денежных средств, по встречному иску Петрова А.В. к ООО «Жилспецстрой» о признании условий договора недействительным, установлено, что течение срока исковой давности по данному договору купли-продажи началось 03 января 2013 года. Решение суда по гражданскому делу № 2-5776/16, которым с Петрова А.В. взысканы денежные средства в сумме 2700000 рублей вступило в законную силу 06 июня 2017 года.

Фактически денежные средства были выплачены 17 февраля 2017 года.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности.

Судебная коллегия считает правильным не согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Условиями договора №01/05 от 01.06.2012 предусмотрена оплата приобретаемой квартиры в рассрочку: первый платеж в размере 4000000 рублей должен быть внесен до 01.07.2012, второй платеж в размере 1000000 рублей до 01.10.2012, и третий в размере 1000000 рублей до 31.12.2012, срок исковой давности исчисляется по каждому просроченному платежу в отдельности.

Обязательства по оплате приобретаемой квартиры должны были быть исполнены ответчиком в срок до 31.12.2012, между тем, фактически исполнил его 17.02.2017.

Выводы суда о пропуске срока исковой давности с учетом положений пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию, являются ошибочными.

Пунктом 8 договора купли-продажи от 01.06.2012 предусмотрено, что в случае нарушения покупателем обязательств по выплате обеспечительного платежа (нарушение сроков оплаты или неполной оплаты установленного договором платежа) покупатель выплачивает продавцу пени в размере 1.0% от суммы просроченного платеж за каждый день просрочки исполнения.

Срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основной задолженности по договору истцом не пропущен, более того, указанная сумма взыскана с ответчика решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-5776/16 суда от 16.11.2016.

Фактически денежные средства перечислены истцу 17.02.2017.

Применительно к рассматриваемому спору срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки подлежит удовлетворению только в пределах трехлетнего срока исковой давности, то есть за три года, предшествующие предъявлению настоящего иска.

Иск в суд направлен 14.07.2017, требования заявлены за период с 14.07.2014 по 10.02.2017, соответственно, оснований для применения срока

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении иска по причине пропуска срока исковой давности у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Таким образом, поскольку судом первой инстанции отказано в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности без исследования иных фактических обстоятельств, решение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2017 года отменить, дело направить в Московский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: