Решение по делу № 2-265/2019 от 18.02.2019

гр.дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности в другой суд

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Хасавюртовский городской суд РД в составе: председательствующего судьи Хадисовой С.И., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «ФИО2 ГАРАНТИЯ» о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП в размере 411080,51 рублей, штрафа в размере 50 процентов за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований, судебных расходов в размере 15000 рублей и неустойки за каждый день просрочки на день вынесения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан с исковым заявлением к СПАО «ФИО2 ГАРАНТИЯ» о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП в размере 411080,51 рублей, штрафа в размере 50 процентов за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований, судебных расходов в размере 15000 рублей и неустойки за каждый день просрочки на день вынесения решения суда.

Определением Хасавюртовского городского суда РД от ДД.ММ.ГГГГ, указанное исковое заявление принято к производству суда.

Определением суда от 25.02.2019г. по настоящему гражданскому делу назначена комплексная судебная транспортно-трассологическая и авто-товароведческая экспертизы, производство на момент ее проведения приостановило.

Определением суда от 29.03.2019г. производство по делу возобновлено, и дело к слушанию было назначено на 09.04.2019г., а после отложено к 14 час. 00 мин. на 23.04.2019г.

Представитель истца ФИО4 в ходе рассмотрения дела по существу, просил суд удовлетворить исковые требования его доверителя ФИО1 по изложенным в иске основаниям, далее пояснив, что на момент подачи иска ФИО1 проживал в <адрес>, хотя местом регистрации истца и указан адрес: РД, <адрес>, однако фактически проживает по адресу <адрес>.

Представитель ответчика СПАО «ФИО2 ГАРАНТИЯ» на судебное заседание не явился, в своем отзыве поступившем на электронный адрес суда вместе с ходатайством о назначении экспертизы просил рассмотреть дело в его отсутствии, и копию решения направить по адресу: РД, <адрес>, либо по адресу: КБР, <адрес>.

Сам истец ФИО1, также на судебное заседание не явился, хотя судом были приняты меры по его надлежащему извещению по указанному в исковом заявлении адресу, однако письмо-извещение было возвращено курьером Хасавюртовского горсуда ФИО5 с рапортом, из которого усматривается, что он там не проживает.

Указанное обстоятельство подтверждается и ответом на запрос суда начальника ОМВД России по <адрес> ФИО6 от 23.04.2019г. №, из которого усматривается, что ФИО1, по адресу: РД, <адрес> не проживает и никогда не проживал.

Выслушав пояснения представителя истца и исследовав материалы гражданского дела, считаю, что дело подлежит передаче на рассмотрение по подсудности в другой суд, по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно п.7 ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, то есть иск в данном случае может быть предъявлен истцом по своему выбору.

Согласно ч. 1 ст. 33 ГПК РФ, дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Понятие места жительства определено в ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федераций на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации". Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (статья 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей к подсудности, которых оно отнесено законом.

Как видно из искового заявления местом регистрации ФИО1 указан адрес: РД, <адрес>, указанное обстоятельство подтверждается и приложенными к иску письменными документами, в том числе и доверенностью на представителя.

Каких-либо данных свидетельствующих о том, что адрес указанный им в исковом заявлении адрес: РД, <адрес> является местом его жительства или же временного пребывания и он в настоящее время проживает по указанному адресу в суд не представлено.

Между тем, представитель истца ФИО4 в ходе судебного разбирательства показал, что его доверитель ФИО1 фактически проживает по адресу <адрес>.

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанное исковое заявление принято было к своему производству, назначено к слушанию, и рассматривается ошибочно.

Согласно п. 4 ст.33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 33 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «ФИО2 ГАРАНТИЯ» о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП в размере 411080,51 рублей, штрафа в размере 50 процентов за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований, судебных расходов в размере 15000 рублей и неустойки за каждый день просрочки на день вынесения решения суда, передать для рассмотрения по подсудности в Кизилюртовский районный суд РД.    

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РД в течение пятнадцати дней со дня его вынесения через Хасавюртовский городской суд.

Судья Хадисова С.И.