Решение по делу № 2-3071/2018 от 31.07.2018

дело №2-3071/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2018 года г.Челябинск

Ленинский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Федькаевой М.А.,

при секретаре Ягафаровой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузнецовой Т.С. к ООО «Стоматологическая поликлиника №» о компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба, причиненных в результате оказания медицинской услуги,

УСТАНОВИЛ:

Истцом Кузнецовой Т.С. предъявлено исковое заявление к ответчику ООО «Стоматологическая поликлиника №» о компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей, возмещении материального ущерба, причиненного в результате оказания медицинской услуги, в размере 6746 рублей 26 копеек (4102 рубля – оплаченное лечение у ответчика, 1644 рубля 26 копеек – расходы после лечения, проведенного у ответчика). В обоснование исковых требований были указаны следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГг. истец Кузнецова Т.С. обратилась в ООО «Стоматологическая поликлиника №» за оказанием платной медицинской услуги по удалению коренного зуба, в связи с чем, между сторонами был заключен договор № оказания платных стоматологических услуг, цена услуги составила 4102 рубля и была оплачена истцом в полном объеме. Врач стоматолог-хирург ООО «Стоматологическая поликлиника №» Пестриков В.О. при удалении 38 зуба истцу применил чрезмерную физическую силу и грубую работу элеватором, что повлекло к угловому перелому нижней челюсти слева. Таким образом, медицинская помощь была оказана истцу некачественно, с нарушением общепринятых алгоритмов и технологий, в результате чего истцу был причинен вред здоровью средней тяжести. После причинения вреда здоровью истцу был сделан рентгеновский снимок нижней челюсти, однако факт того, что у истца имеется перелом, был скрыт от истца, она была отправлена домой. О том, что у нее сломана челюсть, истец узнала спустя несколько часов, обратившись за медицинской помощью в ООО «Эталон СК», где ее осмотрели и установили диагноз: Ангулярный перелом нижней челюсти слева, выдав направление на госпитализацию в ГБУЗ ОКБ № г.Челябинска. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. истец находилась на стационарном лечении в отделении челюстно-лицевой хирургии ГБУЗ ОКБ № г.Челябинска с диагнозом: Ангулярный перелом нижней челюсти слева. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. истец проходила амбулаторное лечение, ей было произведено шинирование челюсти сроком на 01 месяц. В период лечения истцом были понесены затраты на оплату УВЧ в сумме 300 рублей, на приобретение медицинских препаратов: кавинтон стоимостью 206 рублей, нейродикловит стоимостью 251 рубль 90 копеек, аугментин стоимостью 336 рублей 37 копеек, на оплату консультации у челюстно-лицевого хирурга стоимостью 550 рублей, всего ей была затрачена сумма в размере 1644 рублей 26 копеек. Угловой перелом нижней челюсти слева у Кузнецовой Т.С. был связан с грубым проведением оперативного вмешательства в области 38 зуба врачом стоматологом-хирургом ООО «Стоматологическая поликлиника №» Пестриковым В.О. при его удалении, данная медицинская услуга является услугой ненадлежащего качества. В связи с полученными телесными повреждениями истец испытала физические и нравственные страдания, она испытала сильную боль, не могла получать нормальное питание, питаясь только жидкой пищей через трубочку в течение полутора месяцев. В настоящее время она наблюдается у врача-невролога с диагнозом нейропатия 3 ветви тройничного нерва, у нее проявились патологическое нарушение желудочно-кишечного тракта, дефицит массы тела. Сложившаяся ситуация повлияла на ее психологическое состояние, она боится за свое здоровье, утратила доверие к врачам, вынуждена проходить лечение до настоящего момента, в связи с чем, она просит о компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей, возмещении материального ущерба, причиненного в результате оказания медицинской услуги, в размере 6746 рублей 26 копеек (4102 рубля – оплаченное лечение у ответчика, 1644 рубля 26 копеек – расходы после лечения, проведенного у ответчика).

Истец Кузнецова Т.С., третье лицо Пестриков В.О. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено судом в их отсутствие на основании ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца Вадеева Г.А. в судебном заседании поддержала заявленные требования в объеме и по основаниям, указанным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Представители ответчика Радченко М.В., Назарова Г.И. в судебном заседании исковые требования Кузнецовой Т.С. считали чрезмерно завышенными, не соответствующими последствиям допущенных ответчиком нарушений, при этом пояснили, что перелом нижней челюсти – это допустимое осложнение в ходе проведения подобного рода манипуляций, соответственно не является дефектом оказания медицинской услуги, при этом желаемый результат услуги был достигнут – зуб удален, у истца наступило выздоровление.

Суд, заслушав пояснения представителя истца Вадеевой Г.А., представителей ответчика Радченко М.В., Назаровой Г.И., заключение помощника прокурора Ленинского района г.Челябинска Сидоровой М.В., полагавшей, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично – компенсация морального вреда может быть взыскана в сумме 80 000 рублей, затраты на лечение должны быть возмещены в части приобретения медикаментов, оснований для возмещения затрат на платное лечение и получение платных консультаций не имеется, исследовав письменные материалы дела, медицинскую документацию, материал № пр - № об отказе в возбуждении уголовного дела, оценив и проанализировав по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ все имеющиеся доказательства по настоящему делу, находит исковые требования Кузнецовой Т.С. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Так судом из имеющихся материалов гражданского дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. истец Кузнецова Т.С. обратилась в ООО «Стоматологическая поликлиника №» за оказанием платной медицинской услуги по удалению 38 зуба, в связи с чем, между сторонами был заключен договор № оказания платных стоматологических услуг, цена услуги составила 4102 рубля и была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., договором оказания платных стоматологических услуг.

Согласно заключенному между сторонами договору исполнитель обязуется оказать потребителю платную стоматологическую услуг в соответствии с лицензией на медицинскую деятельность, а заказчик обязуется оплатить оказанную услуг на условиях договора (п.1.1).

В силу п.2.1.5 договора исполнитель обязуется обеспечить качество стоматологических услуг в соответствии с медицинскими показаниями и анатомо-физиологическими условиями.

Согласно п.5.2 договора в случае оказания стоматологических услуг ненадлежащего качества и объема исполнитель несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

При удалении 38 зуба истцу врачом стоматологом-хирургом ООО «Стоматологическая поликлиника №» Пестриковым В.О. у истца образовался угловой перелом нижней челюсти слева.

Как следует из заключения экспертизы по материалам дела №, проведенной экспертами ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», от ДД.ММ.ГГГГг. перелом нижней челюсти у истца образовался в результате травматического воздействия тупого твердого предмета на область угла нижней челюсти слева, данное травматическое воздействие, приведшее к образованию перелома, было оказано на область нижней челюсти во время проведения пациентке хирургического вмешательства в ООО «Стоматологическая поликлиника №». Диагноз, обусловивший необходимость удаления зуба, был выставлен правильно, операция проведена по показаниям, без нарушений техники. Такая операция относится к технически сложным вмешательствам в челюстно-лицевой области с высоким риском возможных осложнений как во время, так и после операции. В данном случае имело место причинение вреда здоровью пациента, при выполнении хирургического вмешательства по удалению 38 зуба был допущен дефект лечения. Также имел место дефект диагностики в виде отсутствия своевременного выявления образовавшегося перелома, обусловленный нарушением техники выполнения рентгенологического исследования (ОПТГ выполнена в нефизиологическом прикусе). Образование перелома нижней челюсти у пациента Кузнецовой Т.С. – это неуправляемый дефект, допустимое осложнение правильно проведенного медицинского вмешательства, обусловленный объективными причинами в конкретной ситуации. Между правильным проведением оперативного вмешательства на 38 зубе ДД.ММ.ГГГГг. и возникновением перелома в области угла нижней челюсти имеется прямая причинно-следственная связь, между несвоевременной диагностикой перелома и его возникновением прямая причинно-следственная связь отсутствует. Проведенная операция достигла цели – патологически измененный 38 зуб был удален, его излечение консервативными нерискованными действиями было невозможно, несвоевременная диагностика перелома не повлияла на сроки и результаты оказания последующей медицинской помощи пациенту, наступил благоприятный исход (выздоровление). Перелом в области угла нижней челюсти повлек за собой длительное расстройство здоровья, что является квалифицирующим признаком в отношении средней тяжести вреда здоровью человека.

В период с 11 по ДД.ММ.ГГГГг. истец в связи с полученным переломом находилась на стационарном лечении в отделении челюстно-лицевой хирургии ГБУЗ ОКБ № г.Челябинска с диагнозом: Ангулярный перелом нижней челюсти слева. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. истец проходила амбулаторное лечение, ей было произведено шинирование челюсти сроком на 01 месяц, что подтверждается выписным эпикризом из истории болезни, медицинской картой стационарного больного, листками нетрудоспособности, медицинской картой амбулаторного больного.

В период лечения истцом были понесены затраты на оплату УВЧ в сумме 300 рублей, на приобретение медицинских препаратов: кавинтон стоимостью 206 рублей, нейродикловит стоимостью 251 рубль 90 копеек, аугментин стоимостью 336 рублей 37 копеек, на оплату консультации у челюстно-лицевого хирурга стоимостью 550 рублей, всего ей была затрачена сумма в размере 1644 рублей 26 копеек, что подтверждается рецептами, чеками, договором на оказание платных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГг., консультативным заключением от ДД.ММ.ГГГГг., картой больного, лечащегося в физиотерапевтическом отделении, актами выполненных работ.

Таким образом, анализируя вышеизложенные имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к выводу, что в ходе оказания медицинской услуги в ООО «Стоматологическая поликлиника №» были допущены дефекты оказания медицинской помощи истцу Кузнецовой Т.С., поскольку перелом нижней челюсти у истца образовался в результате травматического воздействия тупого твердого предмета на область угла нижней челюсти слева, данное травматическое воздействие, приведшее к образованию перелома, было оказано на область нижней челюсти во время проведения пациентке хирургического вмешательства в ООО «Стоматологическая поликлиника №». В данном случае имело место причинение вреда здоровью пациента, при выполнении хирургического вмешательства по удалению 38 зуба был допущен дефект лечения. Также имел место дефект диагностики в виде отсутствия своевременного выявления образовавшегося перелома, обусловленный нарушением техники выполнения рентгенологического исследования (ОПТГ выполнена в нефизиологическом прикусе).

В силу ст. 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь; медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В силу ст.1084 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему в соответствии с настоящей статьей, могут быть увеличены законом или договором.

Согласно ст.1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст.1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем). Вред, причиненный вследствие не предоставления полной или достоверной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению лицами, указанными в пунктах 1 и 2 настоящей статьи.

Согласно ст.1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Пунктом 2 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение иных медицинских услуг...

Граждане РФ на основании ст. 16 Федерального закона «О обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГг. №326-ФЗ имеют право на бесплатное оказание им медицинской помощи медицинскими организациями при наступлении страхового случая на всей территории Российской Федерации в объеме, установленном базовой программой обязательного медицинского страхования; на возмещение медицинской организацией ущерба, причиненного в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением ею обязанностей по организации и оказанию медицинской помощи, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации. Возмещение вреда, причиненного жизни и (или) здоровью граждан, не освобождает медицинских работников и фармацевтических работников от привлечения их к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст.98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В соответствии с п. 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона №323-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Исходя из содержания приведенных выше правовых норм, обязательным условием наступления ответственности за нарушение медицинскими работниками прав граждан в области охраны здоровья являются факт причинения вреда и наличие причинной связи виновных действий с наступившими неблагоприятными последствиями.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Статья 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГг. № предусматривает, что вред, причиненный здоровью потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст.2 Федерального закона №323-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская помощь – это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг;

- медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение;

- медицинское вмешательство - выполняемые медицинским работником и иным работником, имеющим право на осуществление медицинской деятельности, по отношению к пациенту, затрагивающие физическое или психическое состояние человека и имеющие профилактическую, исследовательскую, диагностическую, лечебную, реабилитационную направленность виды медицинских обследований и (или) медицинских манипуляций, а также искусственное прерывание беременности;

- профилактика - комплекс мероприятий, направленных на сохранение и укрепление здоровья и включающих в себя формирование здорового образа жизни, предупреждение возникновения и (или) распространения заболеваний, их раннее выявление, выявление причин и условий их возникновения и развития, а также направленных на устранение вредного влияния на здоровье человека факторов среды его обитания;

- диагностика - комплекс медицинских вмешательств, направленных на распознавание состояний или установление факта наличия либо отсутствия заболеваний, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб пациента, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, патолого-анатомических и иных исследований в целях определения диагноза, выбора мероприятий по лечению пациента и (или) контроля за осуществлением этих мероприятий;

- лечение - комплекс медицинских вмешательств, выполняемых по назначению медицинского работника, целью которых является устранение или облегчение проявлений заболевания или заболеваний либо состояний пациента, восстановление или улучшение его здоровья, трудоспособности и качества жизни;

- качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Учитывая, что материалами дела установлено, что медицинская услуга истцу в ООО «Стоматологическая поликлиника №» была оказана некачественно, поскольку имели место дефекты лечения и дефекты диагностики, суд приходит к выводу, что исковые требования Кузнецовой Т.С. о взыскании суммы в размере 4102 рублей, оплаченной за лечение в ООО «Стоматологическая поликлиника №», подлежат удовлетворению, также подлежат удовлетворению требования истца о возмещении затрат на проведенное лечение после удаления зуба в части приобретения медицинских препаратов: кавинтон стоимостью 206 рублей, нейродикловит стоимостью 251 рубль 90 копеек, аугментин стоимостью 336 рублей 37 копеек.

Оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении затрат на оплату УВЧ в сумме 300 рублей, на оплату консультации у челюстно-лицевого хирурга стоимостью 550 рублей у суда не имеется, поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что указанная медицинская помощь не могла быть получена истцом бесплатно, поскольку каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь - этот принцип закреплен в п. 1 ст. 41 Конституции РФ, медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений. Кроме того, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГг. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» государство обязано обеспечивать гражданам охрану здоровья независимо от пола, расы, возраста, национальности, языка, наличия заболеваний или состояний здоровья, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, других обстоятельств. Указанные виды медицинской помощи входят в Программу государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГг. № моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Учитывая, что материалами дела было установлено, что в ходе оказания медицинской помощи ответчиком были допущены дефекты оказания медицинской помощи, имели место дефекты лечения и дефекты диагностики, суд приходит к выводу, что исковые требования Кузнецовой Т.С. о взыскании компенсации морального вреда по существу подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ суд, учитывает учитывает требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, то, что истец испытала физические и нравственные страдания, она испытала сильную боль, проходила длительное лечение в течение полутора месяцев, не могла получать нормальное питание, питаясь только жидкой пищей через трубочку, ей было проведено шинирование челюсти, что причиняло ей дискомфорт, сложившаяся ситуация повлияла на ее психологическое состояние, истец боится за свое здоровье, утратила доверие к врачам, вынуждена проходить лечение до настоящего момента, перелом в области угла нижней челюсти повлек за собой длительное расстройство здоровья истца, что является квалифицирующим признаком в отношении средней тяжести вреда здоровью человека, а также суд учитывает, что образование перелома нижней челюсти у пациента Кузнецовой Т.С. – это неуправляемый дефект, допустимое осложнение правильно проведенного медицинского вмешательства, обусловленный объективными причинами в конкретной ситуации, проведенная операция достигла цели – патологически измененный 38 зуб был удален, его излечение консервативными нерискованными действиями было невозможно, несвоевременная диагностика перелома не повлияла на сроки и результаты оказания последующей медицинской помощи пациенту, наступил благоприятный исход (выздоровление).

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать в пользу истца Кузнецовой Т.С. с ответчика ООО «Стоматологическая поликлиника №» в счет компенсации причиненного морального вреда сумму в размере 60 000 рублей, оснований для взыскания суммы компенсации морального вреда в большем размере, включая заявленные 400 000 рублей, не имеется.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф.

По смыслу приведенной нормы права основанием для применения данной штрафной санкции является неисполнение ответчиком в добровольном порядке тех требований потребителя, которые были предъявлены ему потребителем до обращения в суд. В противном случае, в отсутствие досудебного обращения потребителя и в отсутствие с его стороны претензии ответственность за неисполнение таких требований в виде штрафа в добровольном порядке у медицинской организации наступить не может.

Поскольку имело место нарушение прав истца Кузнецовой Т.С. как потребителя оказанной ответчиком услуги, требования истца в ходе рассмотрения настоящего дела были оставлены ответчиком без удовлетворения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Стоматологическая поликлиника №» в пользу истца Кузнецовой Т.С. штрафа в размере в размере 32448 рублей 13 копеек за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (60 000 + 4102 + 794,26) * 50%).

Ходатайств о снижении штрафа от ответчика не поступило, оснований для уменьшения штрафа судом не установлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу пп.3 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая положение ч. 1 ст. 103 ГПК РФ о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ответчика ООО «Стоматологическая поликлиника №» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме в размере 700 рублей, исчисленная в соответствии с пп.1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 94, 98, 103, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузнецовой Т.С. к ООО «Стоматологическая поликлиника №» о компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба, причиненных в результате оказания медицинской услуги, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стоматологическая поликлиника №» в пользу Кузнецовой Т.С. сумму в размере 4896 рублей 26 копеек в качестве возмещения расходов на лечение, сумму в размере 60 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 32448 рублей 13 копеек, всего взыскать с ООО «Стоматологическая поликлиника №» в пользу Кузнецовой Т.С. сумму в размере 97344 рублей 39 копеек.

Взыскать с ООО «Стоматологическая поликлиника №» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме в размере 700 рублей.

В остальной части исковые требования Кузнецовой Т.С. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий     Рњ.Рђ. Федькаева