Решение по делу № 2-1302/2023 (2-9889/2022;) от 16.06.2022

2-1302/2023

24RS0048-01-2022-008361-98

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 декабря 2023 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бер ФИО13 к Бочковой ФИО14 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Бер О.В. обратилась в суд с иском к Бочковой Е.В. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее мать Бочкова Людмила Егоровна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Когда наступило время вступления в наследство у нотариуса, после сдачи заявления о вступлении в наследство, в установленный законом срок, выяснилось, что в наследственной массе отсутствует квартира, расположенная по адресу: <адрес>. От нотариуса ей стало известно, что на квартиру есть договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ на ее родную сестру, второго наследника Бочкову Е.В., о чем она узнала только ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ ее мать сильно болела. Согласно медицинскому анамнезу у нее имелся ряд заболеваний, в том числе 2 инсульта. Исходя из медицинских документов, видно по датам, что ответчик приезжала как раз в тот период, после перенесенного первого инсульта, когда мать очень сильно болела, не совсем осознавала значение своих действий. Ответчик проживает в <адрес> уже более 30 лет, именно в тот период, когда был составлен договор дарения, приехала первый раз за многие годы в Красноярск. Она является инвалидом с детства, у нее третья группа инвалидности, она работала всегда и была рядом с матерью. С 2016 года она ухаживала за ней, когда матери стало очень тяжело, забрала ее к себе домой. Она была в таком состоянии, что уже ничего не понимала и о том, что на квартиру она оформила договор дарения, ей ничего не было известно. Кроме того, все платежи за квартиру оплачивала она, а ответчик никогда не платила коммунальные платежи, хотя как выяснилось, что уже являлась собственником спорной квартиры на протяжении длительного времени. Весь уход за матерью, за квартирой и другая какая-либо помощь осуществлялась только ею и членами ее семьи, о чем свидетельствует доверенность, выданная на ее имя, чтобы она могла пользоваться ее счетом в банке. В связи с тем, что в момент совершения договора дарения ее мать находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий, подписанный договор является недействительным, а запись о регистрации, произведенная на основании этого договора, подлежит погашению. Просит признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, в <адрес>, общей площадью 62,1 кв. м., этаж 1, кадастровый (условный) №. Погасить (аннулировать) в ЕГРП запись о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ. Признать за ней право собственности на ? долю в <адрес>, в <адрес> в <адрес> с кадастровым номером: №.

В судебном заседании истец, его представитель Мандрик И.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержали.

Ответчик в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Раннее в ходе судебного разбирательства ответчиком представлены возражения, заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, указывая, что истцу о договоре дарения было известно задолго до смерти наследодателя, а именно еще в 2016 году. Между сторонами имелась договоренность, что Бочкова Е.В. отказывается от своей    доли в квартире, принадлежащей отцу, расположенной по адресу: <адрес>, в пользу своей сестры Бер О.В., а квартира матери будет подарена Бочковой Е.В. Также в спорной квартире проживал сын истца Бер Илья Олегович, совместно со своей супругой и бабушкой Бочковой Л.Е. до 2018 года. В 2018 году между сторонами из-за болезни матери была достигнута договоренность, и ответчик дал согласие на то, что после переезда матери к сестре не будет выселять из своей квартиры племянника. Также о том, что квартира была в собственности ответчика с 2016 года, истец знал исходя из того, что коммунальные платежи оплачивал Бер Илья и сама истец, о чем указанно в исковом заявлении о взыскании коммунальных платежей, прикладывает квитанции об оплате коммунальных платежей, из которых видно, что собственником является Бочкова Е.В.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, извещались своевременно и должным образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ, между Бочковой Людмилой Егорвной (даритель) и Бочковой Еленой Владимировной (одаряемый) заключен договор дарения в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Государственная регистрация права собственности Бочковой Е.В. на основании договора дарения произведена ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.116-117 т.1, л.д. 31 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ Бочкова Людмила Егоровна умерла, что следует из свидетельства о смерти (л.д.16 том1).

После смерти Бочковой Л.Е. нотариусом Красноярского нотариального округа Макаровой О.В. заведено наследственное дело. Наследниками являются: дочери – Бер О.В., Бочкова Е.В.

Наследственное имущество состоит: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, уч. №, жилой дом на указанном земельном участке, гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес> бокс №.

Бочкова Л.Е. завещала Бер О.В. земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> уч. №, Бочковой Е.В. выделена обязательная доля в указанном земельном участке, что следует из справки нотариуса (л.д.17-19 том1).

В судебном заседании представитель истца, поддерживая исковые требования, доводы, изложенные в иске, суду пояснил, что истец считает, что ее обманули. О договоре дарения ей стало известно, когда она пришла получать документы в июне 2021, для того, чтобы вступить в наследство. Когда нотариус выдал документы для ознакомления, нотариус пояснила, что квартира по договору дарения принадлежит ответчику. То, что ответчик указал в своих возражениях, не соответствует действительности. Истец ухаживала за матерью, ни сестра, ни мать о дарении квартиры не уведомили истицу. Ответчик приезжала только в 2016 году, мать оформила на нее доверенность. О договоре дарения стало известно только в момент вступления в наследство. Срок течения исковой давности начинает течь с того момента, когда стало известно. Даритель был введен в заблуждение, либо под давлением был написан договор дарения. Ответчик не сразу переоформил право собственности, а спустя год или два, это свидетельствует о том, что она обманывала истца. Просил суд удовлетворить требования в полном объеме.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, оснований заявленных требований о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, между Бочковой Л.Е. (даритель) и Бочковой Е.В. (одаряемый), суд принимает во внимание следующее.

Как следует из п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании частей 1, 2 статьи 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как следует из части 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, между Бочковой ФИО15 (даритель) и Бочковой ФИО16 (одаряемый) заключен договор дарения в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, указанная квартира, зарегистрирована на праве собственности за Бочковой Е.В. (л.д.31 том2).

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по данному делу, являются наличие или отсутствие психического расстройства у Бочковой Л.Е. в момент заключения договора, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений ее интеллектуального и (или) волевого уровня.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

По ходатайству стороны истца, судом назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов Красноярского краевого психоневрологического диспансера № от ДД.ММ.ГГГГ №/д (л.д.27-30 том3), Бочкова ФИО17, годы жизни ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершая ДД.ММ.ГГГГ, страдала органическим непсихотическим расстройством сосудистого генеза с выраженными когнитивными расстройствами. На это указывают данные анамнеза, медицинской документации о длительно протекающей гипертонической болезни, ИБС, стенокардии напряжения, атеросклерозе БЦА, перенесенных ОНМК в 2017г., 2018 г.; развитии в последующем (после 2018 г.) выраженных когнитивных нарушений в виде снижения памяти, рассеянности, слабодушно-слезливого настроения, дезориентированности по времени, рассеянности внимания, замедленности речи, тугоподвижности мышления, его обстоятельности, утомляемости; консультации врачом психиатром в июле 2018 года с установлением вышеуказанного диагноза. Указанное расстройство возникло после ОНМК 2018 г., ранее Бочкова Л.Е. к врачам психиатрам не направлялась и не обращалась, психическое состояние врачами-интернистами не описывалось (не отражено в медицинской документации); поведение подэкспертной в исследуемый период времени вплоть до момента подписания договора дарения ДД.ММ.ГГГГ оставалось правильным; также у подэкспертной не отмечалось наличие психотических состояний с помрачением сознания, наплывов истинных зрительных и вербальных галлюцинаций, обусловливающих развитие бредовых идей. Следует также учитывать, что никакие ссылки на неврологическую или соматическую патологию, сколь бы тяжелой она не являлась, не могут заменить реально установленные и объективно подтвержденные симптомы психического расстройства, поскольку прямого параллелизма между соматическими (физическими) заболеваниями и психическими расстройствами не существует. Поэтому с большей долей вероятности она в момент заключения договора дарения могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Суд принимает в качестве доказательств заключение посмертной судебно-психиатрической экспертизы, поскольку данное экспертное заключение выполнено на научной основе, о чем содержатся ссылки в самих заключениях, по правилам, установленным ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, а также в соответствии с ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперты, проводившие экспертное исследование предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В силу положений ст. ст. 14 и 21 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель учреждения по получении определения о назначении судебной экспертизы обязан поручить ее производство комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, а эксперты в силу ст. 16 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" обязаны провести полное исследование представленных материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам. В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Судебное медицинское заключение комиссии экспертов в полной мере отвечает требованиям приведенных выше норм, является мотивированным, представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, заключение выполнено экспертами, имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденными об ответственности по ст. 307 УК РФ, вследствие чего, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется

Оценив представленные сторонами доказательства, заключение судебной экспертизы, суд, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, поскольку в момент заключения договора дарения ДД.ММ.ГГГГ даритель понимал значение своих действий и руководил ими.

Кроме того, стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п.. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", "Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ)".

Сторона истца утверждает, что о нарушении своего права истец узнала только после смерти матери Бочковой Л.Е., при обращении к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство.

Однако, суд находит, данные доводы несостоятельными, опровергающимися представленными и исследованными в материалы дела доказательствами.

Так договор дарения зарегистрирован в Управление Росреестра ДД.ММ.ГГГГ, в связи с переходом права собственности, в представленных суду платежных документах для внесения платы за предоставленные коммунальные услуги за период с 2017 по 2022 квитанциях, собственником значиться Бочкова Е.В., по которым истец Бер О.В., ее сын Бочков Илья, оплачивали услуги ЖКХ, как пояснил сам истец в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Бер О.В., получая платежные документы для внесения платы за предоставленные коммунальные услуги, где в качестве собственника указана Бочкова Е.В., не могла не знать о переходе права собственности на спорную квартиру, таким образом, суд приходит к выводу, о том, срок исковой давности надлежит исчислять с даты регистрации перехода права собственности с ДД.ММ.ГГГГ. С иском в суд Бер О.В. обратилась ДД.ММ.ГГГГ, согласно почтовому штампу (л.д.34 том1), то есть с пропуском трех летнего срока исковой давности, что является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истца, в связи с чем, исковые требования, Бер О.В. к Бочковой Е.В. о признании недействительным договора дарения <адрес>, в <адрес> в <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, погашении (аннулировании) в ЕГРП записи о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, признании за ней право собственности на ? долю указанной квартиры, надлежит оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бер ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес> к Бочковой ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением по району Строгино ОУФМС России по <адрес> в СЗАО о признании недействительным договора дарения <адрес>, в <адрес> в <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, общей площадью 62,1 кв. м., этаж 1, кадастровый (условный) №, заключенного между Бочковой ФИО20 и Бочковой ФИО21, погашении в ЕГРП записи о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, признании за Бер ФИО22 права собственности на ? долю в <адрес>, в <адрес> в <адрес> кадастровым номером № оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: И.В. Акимова

Мотивированное решение изготовлено - 29.12.2023