Решение по делу № 8Г-12825/2020 от 13.04.2020

Дело №

в„–

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 июня 2020 года <адрес>

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО5, рассмотрев гражданское дело по иску Акционерного общества Банк «Развитие-Столица» к ФИО1 о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе представителя ФИО3 (до изменения имени и фамилии ФИО1) по доверенности ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество Банк «Развитие-Столица» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ОАО «Банк «Развитие-Столица» к ФИО1 исковые требования истца удовлетворены частично.

Решение Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнительный лист серии ФС № выдан АО Банк «Развитие-Столица» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО Банк «Развитие-Столица», в лице своего представителя, обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

В обоснование заявления представитель взыскателя указал, что ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО1 в период рассмотрения дела изменил фамилию и имя, о чем не уведомил суд и взыскателя, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке исполнял решение суда, осуществляя погашение задолженности, после чего уведомил АО Банк «Развитие-Столица» об отказе от дальнейшего добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, который был утрачен АО Банк «Развитие-Столица» ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление представителя АО Банк «Развитие-Столица» ФИО4 о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № по иску ОАО Банк «Развитие-Столица» к ФИО1 о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, вопрос разрешен по существу, постановлено выдать АО Банк «Развитие-Столица» дубликат исполнительного листа по решению Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, сменившего фамилию, имя, отчество ДД.ММ.ГГГГ на ФИО3 (актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ Вернадского одела ЗАГС Управления ЗАГС Москвы).

В кассационной жалобе представитель ФИО3 по доверенности ФИО2 просит отменить указанное апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконное, отказать АО Банк «Развитие-Столица» в выдаче дубликата исполнительного листа.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

АО Банк «Развитие-Столица» принесены возражения на кассационную жалобу.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В силу требований части 1 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением отдельных категорий исполнительных листов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявление АО Банк «Развитие-Столица» по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главной 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что решением Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ОАО Банк «Развитие-Столица» была взыскана задолженность по основному долгу в размере 2714000 рублей, проценты за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 288750 рублей 95 копеек, неустойка в размере 100000 рублей, возврат госпошлины по взысканию долга в размере 23640 рублей, возврат госпошлины по обращению взыскания на имущество в размере 6000 рублей, проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму основного долга (составляющую на ДД.ММ.ГГГГ – 2714000 рублей) по ставке 18% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата кредита; обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру общей площадью 39,7 кв. м., кадастровый (или условный) №, по адресу: <адрес>2-40, с установлением начальной продажной цены при её реализации с публичных торгов в размере 6502400 рублей.

Исполнительный лист серии ФС № выдан АО Банк «Развитие-Столица» ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство.

ФИО3 (ФИО1) добровольно осуществлял исполнение решения суда, производя периодические платежи, что подтверждается выпиской по счету.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт частичного исполнения должником судебного постановления, что указывает на то, что взыскателем срок предъявления исполнительного документа к исполнению не пропущен.

Как установлено в судебном заседании суда апелляционной инстанции, оригинал исполнительного документа был утрачен представителем взыскателя при направлении его на принудительное исполнение в отдел судебных приставов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, правомерно удовлетворил заявление АО Банк «Развитие-Столица» о выдаче дубликата исполнительного листа по решению Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод заявителя кассационной жалобы со ссылкой на положения пункта 3 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об отсутствии доказательств утраты исполнительного листа не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку факт утраты исполнительного листа подтверждается заявлением взыскателя о выдаче дубликата исполнительного листа, а также отсутствием возбужденного на основании ранее выданного исполнительного листа исполнительного производства.

Вопреки доводам жалобы, оценка объяснений представителя АО Банк «Развитие-Столица» осуществлена по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не согласиться с которой у суда кассационной инстанции оснований не имеется, поскольку судом с должным вниманием проанализировано процессуальное поведение заявителя, установлен факт утраты исполнительного листа.

Выводы суда апелляционной инстанции сделаны при правильном применении норм процессуального права.

Оснований для отмены принятого судебного акта по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется. Доводы жалобы основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства и фактических обстоятельств дела.

С учётом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л И Л:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО3 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Судья ФИО5