Решение по делу № 33-13415/2015 от 25.11.2015

Судья Шкарин Д.В.              Дело № 33-13415/2015 А-33

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 декабря 2015 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гареевой Е.Б.,

судей Русанова Р.А., Поповой Н.Н.,

при секретаре Журавковой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.

гражданское дело по исковому заявлению Новоселовой В.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя Новоселовой В.Ф. – Бурмистрова Н.В., действующего на основании доверенности от <дата>,

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 13.05.2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Новоселовой В.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителей – оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Новоселова В.Ф. обратилась в суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя.

Требования мотивировала тем, что <дата> заключила с банком кредитные договоры, в рамках которых на нее как на заемщика была возложена обязанность по страхованию, плата за которое составила <данные изъяты> и <данные изъяты>. Считает, что действия банка по подключению её к Программе страхования являются незаконными, данная услуга является навязанной, нарушает её права как потребителя. Указывает на то, что кредитные договоры, являются типовыми, с заранее определенными условиями, в связи с чем она как сторона договора, была лишена возможности влиять на их содержание, ей не была предоставлена информация об услуге страхования, ей не предлагалась возможность заключить кредитные договоры на иных условиях, без уплаты страховой премии, что свидетельствует о навязанности данной услуги и нарушении ее прав потребителя. Просит суд признать недействительными условия кредитных договоров в части выплаты страховой премии и взыскать в её пользу сумму незаконно полученных денежных средств, по кредитному договору от <дата> в размере <данные изъяты>, переплату по процентам в размере <данные изъяты>, расходы на представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, а также расторгнуть кредитный договор, по кредитному договору от <дата> в размере <данные изъяты>, переплату по процентам в размере <данные изъяты>, расходы на представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, а также расторгнуть кредитный договор.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Новоселовой В.Ф. – Бурмистров Н.В. просит отменить решение как незаконное и необоснованное, вынесенное при неправильном определении обстоятельств имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального права и процессуального права, ссылаясь на не те же обстоятельства, что послужили основанием для обращения в суд с иском.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса, уведомленных о рассмотрении дела надлежащим образом, проверив материалы дела, решение суда, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов, выслушав представителя ООО «ХКФ Банк» Варакину Ю.Н., действующая на основании доверенности от <дата>, полагавшую решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 «О банках и банковской деятельности», исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 ст. 927 ГК РФ установлено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

На основании ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, такое страхование не является обязательным и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии со ст. 16 закона, условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его прав на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, <дата> между Новоселовой В.Ф. и ООО «ХКФ Банк» были заключены кредитные договоры <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> и <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>.

Согласно условиям договоров кредит в размере <данные изъяты> состоит из: <данные изъяты> сумма к выдаче, <данные изъяты> страховой взнос на личное страхование; кредит в размере <данные изъяты> состоит из: <данные изъяты> сумма к выдаче, <данные изъяты> страховой взнос на личное страхование.

В кредитных договорах также указано, что решение Банка о предоставлении кредита не зависит от согласия Клиента на страхование.

Кроме того, при подписании кредитных договоров, <дата> истец лично заполнила заявления на страхование <данные изъяты> и <данные изъяты>, в которых просила ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» и ОАО СК «Альянс» заключить с ней договоры страхования. На основании указанных заявлений между истцом и ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни», ОАО СК «Альянс» заключены договоры страхования, выгодоприобретателем по которым является Новоселова В.Ф.

Согласно названным выше заявлениям, Новоселова В.Ф. была проинформирована о добровольности страхования, наличие которого не влияет на принятие Банком решения о предоставлении кредита. Она подтвердила своей подписью, что понимает о наличии у нее права обратиться в любую страховую компанию, согласна с оплатой страховых взносов в сумме <данные изъяты> путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с ее расчетных счетов в ООО «ХКФ Банк».

Из подписанных распоряжений по кредитным договорам следует, что в п. 1.3 заемщик просит Банк при указании суммы страхового взноса в полях 1.2 и 1.3 заявки перечислить указанную сумму кредита для оплаты страхового взноса Страховщику.

Согласно выписки по счету, <дата> Новоселовой В.Ф. на счет предоставлены кредиты в установленных кредитными договорами размере и из суммы предоставленных кредитов <данные изъяты> перечислено на транзитные счета партнеров.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав представленные в дело доказательства, пришел к выводу об отсутствии нарушения прав истца как потребителя, и оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Мотивируя данный вывод, суд исходил из того, что Новоселова В.Ф. самостоятельно, без принуждения выбрала вариант оформления кредитов с оформлением договоров страхования, при этом имела возможность заключения кредитных договоров как со страхованием, так и без такового, принял во внимание доведение банком до заемщика исчерпывающей информации о предоставляемой услуге, в том числе и то, что решение Банка о предоставлении кредитов не зависит от согласия Клиента на страхование.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку названные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что заключение истцом договоров страхования являлось с её стороны добровольным, при этом она, имея возможность отказаться от страхования, выразила согласие на оплату страховой премии за счет кредитных средств, предоставленных ответчиком, что не противоречит действующему законодательству и условиям договора. Кроме того, ряд целенаправленных действий истца, направленных на получение денежных средств, свидетельствует о том, что истец понимала, в какие правоотношения с банком она вступает и на каких условиях. Доказательств того, что истец была вынуждена заключить данные договоры с ответчиком и не имела возможности заключить договоры без вышеназванных условий по страхованию, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд, принимая во внимание то, что заключение договоров страхования в данном случае является одним из способов обеспечения кредитных обязательств, а также учитывая то, что суммы страховых взносов были в полном объеме перечислены в страховые компании, правомерно указал на то, что включение в кредитные договоры условий о страховании не противоречит закону и не нарушает права заемщика Новоселовой В.Ф. как потребителя.

Учитывая, что требования о взыскании излишне уплаченных процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов являются производными от основного требования о взыскании платы за включение в программу страхования, в удовлетворении которого судом правомерно отказано, правовых оснований для удовлетворения указанных требований также не имеется.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем решение является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не являются основанием к отмене решения суда, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы жалобы являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен правильно.

Таким образом, обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами дела, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, и не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 13 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Новоселовой В.Ф. – Бурмистрова Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи