Решение по делу № 33-812/2019 от 18.12.2018

Судья – Быховец М.А.                                                            Дело № 33-812/2019

    Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь                                                                    19 сентября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи:судей:при секретаре: Паниной П.Е., Матвиенко Н.О., Беляевской О.Я., Калиниченко В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перевязко Олега Григорьевича к Гнездиловой Татьяне Васильевне, Пруденко Антонине Андреевне о сносе самовольного строения

по апелляционной жалобе Перевязко Олега Григорьевича

на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 10 октября 2018 года, которым исковые требования Перевязко Олега Григорьевича удовлетворены частично. На Гнездилову Татьяну Васильевну, Пруденко Антонину Андреевну возложена обязанность выполнить существующую стену, обращенную в сторону жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, противопожарной 1-го типа для соблюдения противопожарного расстояния между строением и вышеуказанным жилым домом, произвести инженерно-технические мероприятия, которые будут препятствовать стоку атмосферных осадков с кровель и карнизов строения (в части строения, обустроенной кровлей) на территорию смежного земельного участка. В удовлетворении остальной части исковых требований Перевязко Олегу Григорьевичу отказано.

Заслушав доклад судьи Матвиенко Н.О., выслушав участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

Установила:

Перевязко О.Г. обратился в суд с иском к Гнездиловой Т.В., Пруденко А.А. о сносе самовольного строения.

Исковые требования мотивировал тем, что он является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Собственниками смежного земельного участка за № являются Гнездилова Т.В., Пруденко А.А.

На земельном участке, Гнездиловой Т.В., Пруденко А.А. ведется строительство капитального объекта.

Ссылаясь на то, что строительство капитального объекта ведется с нарушением градостроительных, строительных, пожарных норм и правил, в отсутствие соответствующей разрешительной документации, просил суд возложить на ответчиков обязанность снести данное строение.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Перевязко О.Г. оспаривает законность и обоснованность постановленного решения, ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на допущенные нарушения судом норм материального и процессуального законодательства, неправильную оценку фактических обстоятельств дела. В частности, приводит доводы о том, что проведенными в рамках разрешения дела судебными экспертизами было выявлено несоответствие взводимого объекта СП 53.1330.2011 (п. 6.7) в части соблюдения минимального расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям, отсутствие необходимых инженерно-технических мероприятий, препятствующих стоку атмосферных осадков с кровель и карнизов на территорию, принадлежащего ему земельного участка. Выявленные нарушения являются существенными и неустранимыми, более того, нарушение норм противопожарных требований влечет угрозу жизни и здоровью граждан. Не смотря на данное, при разрешении спора эксперт пришел к выводу о возможности устранения выявленных нарушений. Кроме того, принимая решение о возложении на ответчиков обязанности устранить выявленные нарушения, судом первой инстанции не было учтено отсутствие у экспертного учреждения документов, подтверждающих его аккредитацию по расчету противопожарных рисков. Судом первой инстанции в нарушении норм процессуального законодательства не был установлен срок устранения ответчиками выявленных нарушений, и не была возложена обязанность по получению заключения уполномоченного органа по расчету противопожарных рисков. Приводит доводы о злоупотреблении ответчиками своими правами ввиду неисполнения определения Симферопольского районного суда Республики Крым от 15 марта 2018 года по запрету производства работ, связанных со строительством спорного объекта.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Перевязко О.Г. – Пономарева Н.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Иные лица, участвующие по делу, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, путем направления почтового извещения. Кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили о причинах неявки, в том числе уважительных, и таких доказательств не представили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Учитывая положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Перевязко Г.И. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Собственниками смежного земельного участка за № являются Гнездилова Т.В., Пруденко А.А. На данном земельном участке ответчиками возводится строение, которое на момент разрешения спора строительством не окончено.

Установлено, что за выдачей разрешения на строительство спорного объекта ответчики в установленном законом порядке не обращались. Проектная документация на строительство объекта, не утверждалась.

Полагая, что спорный объект является самовольной постройкой, поскольку возводится ответчиками без соответствующего разрешения, его строительство ведется с нарушением градостроительных, строительных, пожарных норм и правил, Перевязко О.Г. обратился в суд с иском о его сносе.

В силу ст. 209 ГК РФ собственник вправе свободно владеть, пользоваться и распоряжаться своей собственностью.

Согласно ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос - при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Конституционный Суд РФ в Определении от 03 июля 2007 года № 595-О-П разъяснил, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в п. 2 той же статьи последствия, т.е. санкцию за данное правонарушение в виде отказа в признании права собственности за застройщиком и сносе самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 ГК РФ.

В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» обращено внимание на необходимость выяснения при рассмотрении споров того, нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, создает ли постройка угрозу жизни и здоровью граждан. При этом допущенное при строительстве объекта нарушение градостроительных и строительных норм и правил должно иметь существенный характер.

В соответствии с положениями ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанного с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, либо имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд обязан устанавливать факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46 вышеуказанного постановления).

При обращении в суд с требованиями о сносе самовольной постройки с участка на ответчика возлагается обязанность по доказыванию факта нарушения его прав и законных интересов, наличия угрозы жизни и здоровью, а также факта возникновения данных нарушений в результате возведения конкретной самовольной постройки (ст. 56 ГПК РФ).

Для определения указанных обстоятельств судом первой инстанции по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Крымский центр экспертно-правовой помощи).

Согласно выводам эксперта, отраженным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ возводимое стороной ответчиков строение градостроительным, строительным, санитарным и пожарным и иным нормам и правилам не соответствует частично. Несоответствие заключается в отступлении от требований СП 4.13130.2013 в части соблюдения противопожарного расстояния между возводимым строением и жилым домом, находящимся в собственности истца. Фактически расстояние от стены возводимого строения до стены жилого дома, принадлежащему истцу, составляет 2, 8м. (минимальное допустимое расстояние - 6м.). Если возводимое строение будет использоваться как жилой дом, то расстояние от стены возводимого строения до границы земельного участка составляет 1м., что не соответствует п. 7.1 СП 43.13330.2011, если возводимое строение будет использоваться в целях хозяйственного назначения, то строение соответствует СП 43.13330.2011.

Возводимое строение не соответствует требования СП 4.13130.2013. Для приведения строения в соответствие, ответчикам необходимо подтвердить уровень пожарной безопасности либо путем проведения расчета пожарного риска, либо путем выполнения требований нормативных документов по пожарной безопасности добровольного применения. При выборе второго варианта ответчикам необходимо выполнить существующую стену, обращенную в сторону соседнего жилого дома, противопожарной 1-го типа.

В выводах дополнительной экспертизы, эксперт также указал на выявленные нарушения СП 4.13130.2013, а также на отсутствие необходимых инженерно-технических мероприятий, которые бы препятствовали стоку атмосферных осадков с кровель и карнизов строения (в части строения, оборудованного кровлей) на территорию земельного участка, находящегося в собственности истца.

Таким образом, эксперт в заключениях пришел к выводу о наличии при возведении спорного строения соответствующих нарушений. При этом, приходя к выводу об установлении нарушения противопожарного расстояния между строениями, эксперт не указал, являются ли они устранимыми, и если являются, то каким способом.

Приходя к выводу об отсутствии необходимых инженерно-технических мероприятий, препятствующих стоку атмосферных осадков с кровель и карнизов строения (в части строения, оборудованного кровлей) на территорию земельного участка, находящегося в собственности истца, экспертом также не делался вывод о том, являются ли данные нарушения устранимыми, каким именно способом они подлежат устранению, и какие мероприятия необходимо провести для их устранения.

Поскольку вышеуказанные обстоятельства являются существенными для разрешения спора, судом первой инстанции данные обстоятельства установлены не были, судебной коллегией по делу была назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза на предмет установления того, являются ли выявленные в ранее заключения эксперта нарушения при возведении ответчиками строения устранимыми, способах их устранения и необходимых мероприятий для их устранения.

Согласно представленному экспертным учреждением заключению № от ДД.ММ.ГГГГ при возведении спорного строения были нарушены требования СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» в части соблюдения противопожарного расстояния между возводимым строением и жилым домом, расположенным на соседнем земельном участке. Фактическое расстояние от стены возводимого строения до стены жилого дома соседнего участка варьируется в пределах 2, 72 – 2, 77м. при минимально допустимом – 6м. Эксперт пришел к выводу, что данное нарушение является устранимым, предложено выполнить существующую стену, обращенную в сторону соседнего жилого дома, противопожарной 1-го типа, что позволит отказаться от выполнения нормативного требованиям таблицы 1 указанного выше Свода Правил, либо заключить договор с организацией на проведение расчет пожарного риска. При достижении положительного результата расчета пожарного риска, считается, что противопожарные требования на объект самовольного строительства выполнены в полном объеме.

Установлено нарушение требований СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» в части соблюдения минимального расстояния от возводимого строения в виде жилого дома до границы соседнего земельного участка. Фактическое расстояние от стены возводимого строения до границы соседнего земельного участка варьируется в пределах 0, 66 -1,01м., при минимально допустимом 3 м. Данное нарушение является устранимым, учитывая, что при наличии противопожарной стены 1-го типа будет выполняться условие пункта СП 42.13330.2016 о снижении пожарной опасности застройки, собственник строения имеет возможность уточнить и согласовать расстояние от возводимого строения до соседнего земельного участка с местным органом архитектуры и градостроительства и органами государственного санитарно-эпидемиологического надзора. При достижении положительного результата, условия п. 7.7 СП 42.13330.2016 будут выполнены.

Также экспертом установлено отсутствие необходимых инженерно-технических мероприятий, которые бы препятствовали стоку атмосферных осадков с кровель и карнизов строения на территорию смежного земельного участка. Экспертом указано, что данное нарушение может быть устранено путем проведения работ по устройству водосточной системы, предусмотрев отвод дождевой воды на рельеф земли или дренажный колодец.

Проанализировав заключения судебных экспертиз, с учетом ответов эксперта на вопросы, поставленные в дополнительной экспертизы, коллегия судей посчитала, что заключения содержат предположительные, неполные и противоречивые выводы, которые носят взаимоисключающий характер, приходя к выводу о возможности устранения выявленных нарушений, эксперт указывает, что они могут быть устранены путем получения положительных заключений соответствующих органов, то есть, по сути, предлагая не реальные, а возможные, способы устранения, что недопустимо.

В этой связи, судебной коллегией по делу была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно выводам эксперта ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы», изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, возводимое строение не соответствуют требованиям градостроительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, предъявляемым к жилым и нежилым помещениям, действующих в момент его возведения и в настоящее время. Фактическими замерами на местности установлено, что расстояние от наружной стены строения домовладения по ум. Кадровая, 38, до смежных границ с земельным участком со стороны <адрес>, составляет 0, 60 – 0, 1 м., что не соответствует требованиям п 6.7 СП 53.133330.2011 «Планировка и застройка территории садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» и Правилам землепользования и застройки Укромновского сельского поселения <адрес> Республики Крым, если возводимое строение будет использоваться в качестве жилого дома или как хозяйственная постройка, предназначенная для обслуживания жилого дома.

Часть строения, оборудованная кровлей, не оборудована лотками по водоотведению ливневых осадков с крыши, что не соответствует СП 17.13330.2011 п. 9.1. Скат крыши ориентирован в сторону смежного земельного участка.

Расстояние от наружной стены строения в стадии строительства по адресу: <адрес>, до стены соседнего здания, составляет 2,70-2,76 м, что на 3,30-3,24м меньше положенного по противопожарным нормам, что не соответствует нормам СП 4.13130.2013, п. 4.13.

Для сокращения существующего противопожарного разрыва между строением по адресу: <адрес> с жилым домом по адресу: <адрес>, возможен путем устройства противопожарных преград согласно ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3, например, возведение противопожарной стены 1 типа с пределом огнестойкости REL150 в противопожарном разрыве между строениями из камня-ракушечника на цементно-песчаном растворе на бутобетонном ленточном фундаменте на естественном основании, с возвышением над кровлей здания не менее чем на 60 см. Так же необходимо торец стены возводимого строения по <адрес> и стены соседнего здания обработать противопожарными составами или заменить отделку наружных стен на не горючие материалы. Возводимое строение по <адрес> оснастить автоматической пожарной сигнализацией.

Нормативное техническое состояние и отсутствие прогибов и деформаций несущих инструктивных элементов объекта исследования позволяет сделать вывод о том, что безопасность исследуемого строения на день производства экспертного осмотра обеспечена, конструктивные элементы исследуемого строения находятся в работоспособном техническом стоянии, обеспечена механическая безопасность строения (визуальным осмотром не установлен допустимый риск, связанный с причинением вреда жизни и здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений вследствие разрушения ши потери устойчивости здания.

Объект, расположенный по адресу: <адрес>, строиться на самостоятельном вновь возведенном фундаменте, представляет собой вновь возводимый объект незавершенного строительства, не соответствует требованиям технического регламента о требованиях пожарной безопасности и нарушает противопожарные нормы, что создает угрозу жизни и здоровью окружающих. Расстояние от наружной стены строения в стадии строительства до стены соседнего здания составляет 2, 70 – 2, 76м., что на 3, 30 – 2, 24м. меньше положенного по противопожарным нормам.

Данное заключение принято судебной коллегией в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу.

В заседании суда апелляционной инстанции был опрошен эксперт ФИО9, которая вышеприведенное заключение поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что при визуальном осмотре спорное строение обладает признаками жилого дома, часть строения уже используется ответчиками. Устранение выявленных нарушений СП 17.13330.2011 п. 9.1 возможно путем оборудования крыши строения ливневыми стоками. Устранение выявленных нарушений противопожарных норм и правил, возможно, при проведении всех мероприятий, отраженных в заключении. Также эксперт пояснил, что при проведении экспертизы какой-либо документации относительно проекта возводимого строения ответчиками представлено не было.

Исследовав представленные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что возводимый ответчиками объект не соответствует градостроительным нормам и правилам, является самовольной постройкой, возводимой в отсутствие соответствующей разрешительной документации.

Данный объект не соответствует требованиям пожарной безопасности, что влечет угрозу жизни и здоровью граждан.

Разрешая спор по существу, и отказывая в удовлетворении исковых требований о сносе строения, суд первой инстанции исходил из того, что выявленные нарушения являются незначительными, могут быть устранены, реальная угроза безопасности жизни и здоровью истца отсутствует.

Действительно, в силу норм действующего законодательства, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено, что ответчиками производиться не реконструкция ранее существовавшего строения, а возведение нового объекта, который по своим параметрам, набору помещений, их функциональной связи между собой после окончания строительства будет являться жилым домом, что было подтверждено стороной ответчиков при разрешении дела в суде апелляционной инстанции и экспертом.

Строительство объекта проводится без предусмотренной разрешительной документации, в отсутствие проектной документации, без учета предельно допустимой площади застройки земельного участка, что говорит о существенных и неустранимых нарушениях градостроительных норм и правил.

Осуществление строительных работ без предварительного получения разрешения на строительство, в обход порядка, предусмотренного действующим градостроительным законодательством, с целью последующей легализации такого строения в судебном порядке, по своей сути, является злоупотреблением правом.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что требований о сохранении самовольной постройки стороной ответчиков не заявлялось.

Очевидно, что несоблюдение безопасного противопожарного разрыва, несет в себе угрозу для жизни и здоровья лиц, а также угрозу их имуществу в случае возникновения пожара.

При этом, по мнению коллегии судей, варианты устранения противопожарных нарушений, выявленных экспертами, неисполнимы, поскольку предусматривают возложение на сторону истца определенного вида работ, связанного с обработкой стены жилого дома противопожарными составами или заменой отделки наружных стен на не горючие материалы, что в данном случае недопустимо.

Поскольку спорное строение возводится ответчиками в отсутствие соответствующих разрешений и проектной документации, именно ответчики должны доказать безопасность возводимого объекта и отсутствие угрозы причинения вреда. Ответчиками каких-либо достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии опасности причинения вреда, как при возведении объекта, так и в будущем при его эксплуатации не представлено.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, стороне ответчиков неоднократно предлагалось представить доказательства относительно оценки соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности, в частности, соответствующее заключение о соответствии (несоответствии) строения нормативным значениям пожарного риска. Однако сторона ответчика от представления таких доказательств уклонилась.

Доказательств устранения допущенных нарушений, а равно доказательств принятия мер по минимизации пожарных рисков, что несет угрозу жизни и здоровью граждан, ответчиками также не представлено.

Закон не содержит четких критериев определения существенности или несущественности нарушений градостроительных и строительных норм и правил, вытекает, что существенность нарушений должна устанавливаться на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

К существенным относятся такие неустранимые нарушения, которые, например, могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольной постройки надлежит принимать во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Оценив имеющиеся доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что спорное строение является самовольной постройкой, сохранение которой нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, так как в существующем состоянии создает угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку в нарушение требований действующего законодательства, данный объект возводится без получения разрешения на строительство, в отсутствие утвержденной проектной документации, без принятия надлежащих мер к его легализации, без соблюдения допустимой площади застройки, с нарушением требований пожарной безопасности, при недоказанности соответствия объекта строительным нормам и правилам в силу п. 2 ст. 222 ГК РФ подлежит сносу, лицом, осуществляющим ее строительство.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение подлежит отмене с принятием нового решения о возложении на ответчиков обязанности за счет личных денежных средств произвести снос спорного строения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 10 октября 2018 года – отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Перевязко Олега Григорьевича – удовлетворить.

Возложить на Гнездилову Татьяну Васильевну, Пруденко Антонину Андреевну обязанность за счет личных средств произвести снос неоконченной строительством самовольной постройки по адресу: <адрес>.

Председательствующий

Судьи