Решение от 22.11.2013 по делу № 2-9939/2013 от 24.09.2013

Дело № 2-9939/13 (25)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 27.11.2013 года)

г. Екатеринбург 22 ноября 2013 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Чуфелиной О.Н. с участием:

- заявителя Селянина К.П.,

- представителя заинтересованных лиц – судебного пристава – исполнителя Ленинского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Вахрушевой С.В., УФССП России по Свердловской области Лобановой М.Ю, действующей на основании доверенностей, представившей служебное удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Селянина К.П. об обжаловании действий (бездействий) судебного пристава – исполнителя Ленинского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Вахрушевой С.Ю.,

У С Т А Н О В И Л:

Селянин К.П. обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела УФССП России по <адрес> Вахрушевой С.В. по вынесению постановления об окончании исполнительного производства № от <дата> года.

Определениями Ленинского районного суда <адрес> от <дата> года, от <дата> к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Кулиговская Н.С., УФССП России по Свердловской области.

В обоснование заявления заявитель указал, что <дата> судебным приставом – исполнителем <адрес> отдела <адрес> УФССП России по <адрес> Вахрушевой С.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства № от <дата> в связи с фактическим исполнением исполнительного производства, которое заявитель считает необоснованным и незаконным, подлежащим отмене.

<дата> судебным приставом – исполнителем Лазаревой Е.Ф. на основании исполнительного листа от <дата> года, выданного Ленинским районным судом <адрес>, возбуждено исполнительное производство № на взыскание с должника Кулиговской Н.С. в пользу взыскателя Селянина К.П. суммы в размере <данные изъяты> 00 копеек. Требования исполнительного листа до настоящего времени не исполнены, должник Кулиговская Н.С. злостно уклоняется от исполнения вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда <адрес> от <дата> года. В рамках исполнительного производства № от <дата> с учетом произведенных взаимозачетов встречных однородных требований остаток задолженности на сегодняшний день составляет <данные изъяты> 85 копеек. Таким образом, окончание исполнительного производства фактическим исполнением исполнительного документа документально не подтверждено, действия судебного пристава Вахрушевой С.Ю. по вынесению постановления от <дата> незаконны и необоснованны. Кроме того, в производстве судебного пристава Вахрушевой С.Ю. находится 6 исполнительных производств на взыскание с должника Кулиговской Н.С. в пользу заявителя Селянина К.П. денежных средств, общая сумма задолженности по которым составляет <данные изъяты> 10 копеек.

Заявитель Селянин К.П. в судебном заседании на доводах жалобы настаивал в полном объеме. Полагает, что постановление судебного пристава – исполнителя <адрес> отдела <адрес> УФССП России по <адрес> Вахрушевой С.В. об окончании исполнительного производства № от <дата> вынесено незаконно, преждевременно, незаконно и подлежит отмене, поскольку из исследованных документов нельзя сделать вывод о том, что денежные средства поступили на счет в банке. Сумма в размере <данные изъяты> 85 копеек им, как взыскателем по данному исполнительному производству, не получена, поскольку цель исполнительного производства не только взыскать денежные средства, но и перечислить их взыскателю, чего в данном случае не произошло. Кроме того, фактически перечисление денежных средств произошло <дата> года, тогда как постановление вынесено <дата> года, то есть средства перечислены не в рамках исполнительного производства. Кроме того, заявителем в <адрес> отдел <адрес> подавалось заявление с просьбой не перечислить денежные средства на счет в ООО КБ «УМБ» в связи с его закрытием. Не представлено доказательств, что судебный пристав Вахрушева С.Ю. <дата> имела полномочия выносить постановление об окончании исполнительного производства. Просит суд признать незаконными действия судебного пристава – исполнителя <адрес> отдела <адрес> УФССП России по <адрес> Вахрушевой С.В. по вынесению постановления от <дата> об окончании исполнительного производства № от <дата> года; отменить постановление об окончании исполнительного производства № от <дата> года.

Представитель заинтересованных лиц – судебного пристава – исполнителя <адрес> отдела <адрес> УФССП России по <адрес> Вахрушевой С.В., УФССП России по <адрес> Лобанова М.Ю., в судебном заседании полагала, что доводы жалобы необоснованны по основаниям, указанным в отзыве на заявление с учетом дополнений. Суду пояснила, что <дата> судебным приставом – исполнителем Вахрушевой С.В. вынесено постановление о распределении денежных средств по исполнительному производству № от <дата> года, требования исполнительного документа были исполнены фактически в полном объеме <дата> и судебным приставом Вахрушевой С.В. <дата> вынесено постановление об окончании исполнительного производства №. Денежные средства поступили в банк <дата> и были списаны по исполнительному производству, где заявитель Селянин К.П. является должником. После <дата> судебным приставом Вахрушевой С.В. никаких действий по исполнительному производству № от <дата> не производилось, никакие документы не выносились. Просит суд отказать в удовлетворении жалобы в полном объеме.

Заинтересованное лицо – судебный пристав – исполнитель <адрес> отдела <адрес> УФССП России по <адрес> Вахрушева С.В. в судебное заседание не явилась, извещена в срок и надлежащим образом.

Заинтересованное лицо – Кулиговская Н.С. в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие, указав, что ее полностью исполнены требования исполнительного документа, постановление об окончании исполнительного производства вынесено судебным приставом Вахрушевой С.В. в соответствии с законом.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, материалы исполнительного производства, представленные сторонами доказательства, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.246 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.

В соответствии с ч.1 ст. 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 25 Постановления № от <дата> «О практике рассмотрения судам дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» следует, что при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: 1)

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица; 2) соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;3)соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Согласно ст.46 Конституции Российской Федерации и ст.225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их прав и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Как установлено в судебном заседании и сторонами не оспорено, <дата> на основании исполнительного листа № от <дата> года, выданного Ленинским районным судом <адрес> судебным приставом – исполнителем <адрес> отдела <адрес> УФССП России по <адрес> Лазаревой Е.Ф. возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Кулиговской (Селяниной) Н.С. в пользу Селянина К.П. суммы в размере <данные изъяты> 00 копеек.

Постановление о возбуждении исполнительного производства № от <дата> вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах установленной компетенции, обратного заявителем в судебном заседании не заявлялось.

<дата> судебным приставом Лазаревой Е.Ф. вынесено постановление об объединении исполнительных производств № от <дата> и № от <дата> в сводное исполнительное производство №

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, в рамках исполнительного производства № от <дата> судебным приставом проведены взаимозачеты встречных однородных требований и остаток задолженности по исполнительному производству составлял <данные изъяты> 85 копеек.

<дата> судебным приставом – исполнителем Вахрушевой С.В. в рамках исполнительных производств № от <дата> и № от <дата> вынесено постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение в размере <данные изъяты> 85 копеек. В ходе исполнения исполнительного документа с должника Селяниной (Кулиговской) Н.С. взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты> 00 копеек и перечислены на депозитный счет <дата> года. Сумма в размере <данные изъяты> 85 копеек перечислена в счет погашения долга взыскателю Селянину К.П. на счет № в банк ООО КБ «УМБ».

<дата> судебным приставом – исполнителем <адрес> отдела <адрес> УФССП России по <адрес> Вахрушевой С.В. на основании пп.1 п.1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства № в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что денежные средства в размере <данные изъяты> 85 копеек перечисленные на счет №, открытый на имя Селянина К.П. в ООО КБ «УМБ» и поступившие <дата> были списаны банком <дата> на основании постановления судебного пристава – исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке от <дата> года.

<дата> указанный счет в банке ООО КБ «УМБ» был закрыт по заявлению клиента Селянина К.П.

К доводам заявителя Селянина К.П. о том, что судебным приставом постановление об окончании исполнительного производства от <дата> в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа вынесено незаконно, поскольку денежные средства в размере <данные изъяты> 85 копеек он, являясь взыскателем по исполнительному производству не получал, а поэтому судебный пристав не обоснованно вынес указанное постановление, суд относится критически, считает несостоятельными. Доводы заявителя опровергаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, в том числе выписками по счету ООО КБ «УМБ», ответами на судебные запросы из ООО КБ «УМБ» и Управления Федерального казначейства по <адрес>, из которых следует, что <дата> на №, открытый на имя Селянина К.П. в ООО КБ «УМБ» поступили денежные средства в размере <данные изъяты> 85 копеек и в этот же день были списаны банком <дата> на основании постановления судебного пристава – исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке от <дата> по исполнительному производству, где Селянин К.П., заявитель по настоящему гражданскому делу, является должником. Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что на момент рассмотрения гражданского дела, заявителем суду не представлено доказательств о направлении судебному приставу ходатайств с просьбой не перечислять денежные средства на указанный счет.

Доводы заявителя Селянина К.П. о том, что денежные средства были взысканы по исполнительному производству не в полном объеме, является несостоятельными, поскольку судом при рассмотрении настоящего гражданского дела были проверены все денежные средства по исполнительному производству и подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах гражданского дела, исследованные в ходе судебного заседания.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве» не предусмотрена обязанность судебного пристава – исполнителя по направлению взыскателю постановления о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение; заверенная копия постановления об окончании исполнительного производства от <дата> вручена заявителю Селянину К.П. в ходе судебного заседания.

Доводы заявителя Селянина К.П. о том, что не доказан факт отправки денежных средств, денежные средства поступили <дата> года, то есть не в рамках исполнительного производства, поскольку окончено <дата> суд считает несостоятельными, поскольку фактом распределения денежных средств по исполнительному производству является вынесение судебным приставом постановления от <дата> года, после которого судебным приставом никакие действия по исполнительному производству не производились и исполнительное производство было окончено. Доводы заявителя о том, что судебный пристав – исполнитель Вахрушева С.В. вынесла постановление об окончании исполнительного производства от <дата> незаконно, не имея к тому полномочий, суд считает необоснованными, поскольку судебный пристав, являясь должностным лицом <адрес> отдела <адрес> УФССП России по <адрес> принимала решения по исполнительному производству в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве». Кроме того, действующим законодательством не предусмотрен запрет передачи исполнительного производства от одного судебного пристава-исполнителя другому в пределах одного подразделения службы судебных приставов, а также не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя информировать об этом заявителя.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования исполнительного документа исполнены, исполнительное производство № от <дата> окончено по предусмотренным законом основаниям, права взыскателя, заявителя по настоящему гражданскому делу, оспариваемым постановлением от <дата> не нарушены.

В силу ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Учитывая изложенное, суд полагает, что в данном случае нет оснований для выхода за пределы заявленных требований.

Суд не находит оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства № от <дата> незаконными.

По итогам судебного разбирательства суд приходит к выводу о том, что доводы заявителя не нашли своего подтверждения, а должностное лицо, чье решения обжалуется, в соответствии с ч.1 ст.249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представил доказательства отсутствия вины.

В соответствии с ч. 4 ст.258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, заявление Селянина К.П. не подлежит удовлетворению и в удовлетворении жалобы надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 258, 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░).

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░