Решение по делу № 33-11166/2020 от 20.04.2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-11166/2020 Судья: Бурданова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Мирошниковой Е.Н.
судей	Шумских М.Г., Нюхтилиной А.В.
при помощнике	Землянской Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 июня 2020 года гражданское дело № 2-2084/2020 по апелляционной жалобе Кузнецовой О. С. на решение Московского районного суда Санкт – Петербурга от 18 февраля 2020 года по иску Смирнова И. О. к Кузнецовой О. С. о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав объяснения Кузнецовой О.С., судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Смирнов И.О. обратился в Московский районный суд Санкт – Петербурга с иском к Кузнецовой О.С. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в сумме 611 085 рублей, расходов по проведению оценки 5 000 рублей, на оплату государственной пошлины 9 360,85 рублей, услуг представителя 28 000 рублей.

В обоснование иска указал, что являлся собственником мотоцикла, в результате столкновения с автомобилем под управлением ответчика его имуществу причинены повреждения. Ответчик обязан возместить ущерб в полном объеме.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18.02.2020 исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Кузнецовой О.С. в пользу Смирнова О.И. ущерб 611 085 рублей, расходы по проведению оценки 5 000 рублей, на оплату государственной пошлины 9 360,85 рублей, услуг представителя 15 000 рублей, а всего: 640 445,85 рублей.

В удовлетворении остальной части требований - отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик Кузнецова О.С. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение Московского районного суда Санкт-Петербурга отменить, указывая в качестве довода жалобы на то, что судом первой инстанции при вынесении решения в качестве доказательства, причиненного истцу, ущерба принято экспертное заключение № 617 от 07.06.2016; экспертиза, по мнению заявителя, была проведена с нарушениями, а других доказательств причинения ущерба истцом представлено не было.

Истец Смирнов И.О. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещен телефонограммой от 28.05.2020, об отложении по делу не ходатайствовал. Учитывая изложенное и, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствии истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом первой инстанции установлено и как следует из материалов дела, Смирнов И.О. являлся собственником мотоцикла <...>, г.н. <...>, 2013 года выпуска.

08.05.2016    в 13:05 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Якубовича, д. 10, Кузнецова О.С., управляя автомобилем Ниссан, г.н. <...>, двигалась по второстепенной дороге. При проезде нерегулируемого перекрестка ответчик не предоставила преимущество движения транспортному средству БМВ <...>, г.н. <...>, под управлением истца, двигавшемуся по главной дороге. Ответчик нарушила требование п. 13.9 ПДДРФ.

Постановлением от 08.05.2016 Кузнецова О.С. привлечена к административной ответственности.

Из материала проверки № 400050881 по ДТП от 08.05.2016 усматривается, что на момент аварии автогражданская ответственность Кузнецовой О. С. не была застрахована. В справке о ДТП зафиксированы следующие повреждения, столкнувшихся транспортных средств:

- автомобиля Ниссан, г.н. <...>, - левая передняя дверь;

- мотоцикла БМВ <...>, г.н. <...> - переднее крыло, обвес.

Из схемы места ДТП следует, что мотоцикл двигался по пер. Почтамтскому в сторону ул. Якубовича, а автомобиль - по ул. Якубовича от ул. Конногвардейская к Исаакиевской площади.

По объяснениям истца от 08.05.2016 он двигался по главной дороге, автомобиль под управлением ответчика не уступил дорогу, и произошло ДТП. В результате ДТП мотоцикл ударился в переднюю левую дверь и от полученного удара истец и мотоцикл упали на проезжую часть. Мотоцикл получил повреждения: разбит пластик передней части, головное освещение, левый боковой пластик, правый пластик поцарапан, смято переднее крыло, сломано рулевое управление, нарушена геометрия амортизаторов, передняя покрышка, возможны скрытые повреждения.По объяснениям ответчика Кузнецовой О. С., данным 08.05.2016, она совершила столкновение с мотоциклом. Перед аварией начала движение после остановки перед пешеходным переходом. Пропустила автомобили, двигавшиеся по ул. Почтамтская. Начав движение, увидела приближавшейся с высокой скоростью мотоцикл, применила экстренное торможение, столкновения избежать не удалось. Удар пришелся в левую дверь автомобиля. Повреждены дверь и нижняя часть кузова автомобиля, на мотоцикле - пластиковый элемент фары левой. Полагает, что мотоцикл имел недопустимую скорость движения. Страховой полис истек.

Исходя из схемы места ДТП, объяснений водителей, зафиксированных полицейским повреждений, суд сделал вывод о том, что автомобиль столкнулся левой передней частью с правой передней частью мотоцикла.

По заключению ООО «<...>» от 07.06.2016 № 617 наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных транспортному средству, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра № 617 и фототаблице. Направление, расположение и характер повреждений показывают возможность их отнесения к следствию рассматриваемого ДТП (события), что определено путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составила 611 100 рублей.

Согласно акту осмотра ООО «<...>» от 07.06.2016    №617 и калькуляции № 617 зафиксированы следующие повреждения:

-    облицовка передней средней - разбита;

-    облицовка верхней левой - разбита;

-    ветровое стекло - структурно повреждено;

-    кронштейн передней облицовки - деформирован;

-    накладка облицовки передней левой внутренней - разбита;

-    накладка облицовки передней левой средней - разбита;

-    фара левая - разбита;

-    трубка руля левая - деформирована;

-    крыло переднее - деформировано (картон);

-    шина передняя - разрыв;    >

-    диск колесный передний - деформирован;

-    рама - трещина в передней части крепления;

-    рулевой - разбит, сломан щиток;

-    облицовка топливного бака левая - разбита;

-    стойка вилки рулевой левой - изгиб;

-    стойка вилки рулевой правой - изгиб;

-    корона рулевой вилки - деформирована;

-    ручка рулевой колонки - деформирована.

Специалист в заключении указал, что при выявлении скрытых повреждений включил их в состав подлежащих ремонту, поскольку сотрудник полиции не имел возможности без специальных средств зафиксировать повреждения.

Определением суда первой инстанции от 16.12.2019 была назначена судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, поставлены следующие вопросы:

-    какие повреждения мотоцикла БМВ, г.н. <...>, образованы в результате ДТП от 08.05.2016?

-    какова стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, образованных в результате ДТП, без учета и с учетом амортизационного износа на дату дтп по среднерыночным расценкам?

-    какова величина утраты товарной стоимости транспортного средства?

По сообщению судебного эксперта ООО «<...>» от 24.01.2020

ответить на поставленные вопросы не представилось возможным. В представленных на исследование материалах содержатся фотографии повреждений мотоцикла малого размера и низкого разрешения. Иных материалов недостаточно, в связи с чем, экспертиза не была проведена.

Согласно ответу на запрос суда первой инстанции, ООО «<...>» сообщило об уничтожении фотографий на электронном носителе за истечением срока хранения.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что предоставленное истцом заключение № 617 от 07.06.2016, не могло быть признано объективным и достоверным доказательством, поскольку эксперт не исследовал подробно механизм дорожно-транспортного происшествия на предмет образования тех или иных повреждений в момент фазы схождения, расхождения автомобилей, наличия контр-пар на автомобилях с учетом размера и высоты повреждений, не производил осмотр места происшествия, его выводы сделаны без осмотра автомашины ответчика, поскольку суд первой инстанции при постановлении решения, учел, что осмотр произведен специалистом 07.06.2016 непосредственного после ДТП 08.05.2016. Мотоцикл находился в эксплуатации до повреждения непродолжительное время - три года. При даче объяснений в органах полиции после аварии истец ссылался на падение транспортного средства и указывал повреждения, отраженные в акте осмотра. В справке о ДТП полицейским использован термин «обвес», который носит бытовой характер и не может быть точно раскрыт легальным определением. Исходя из обстоятельств ДТП, объяснений водителей непосредственно после аварии, перечисленные в справке о ДТП повреждения, могут быть соотнесены с локализацией, расположением и содержанием повреждений, указанных в акте осмотра специалиста. Так, повреждения диска и шины локализованы в одной области, которая приняла удар от столкновения с автомобилем истца, множественные деформации облицовки охватываются понятием, указанным полицейским - «обвес».

Факт ДТП сторонами не оспаривался, механизм ДТП не исключал возможности получения мотоциклом заявленных повреждений.

При этом ответчик, выражающий несогласие с изложенными в представленном истцом заключении специалиста выводами, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ никаких доказательств, которые вступали бы в противоречие с данным заключением и указывали бы на то, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца является иной, а соответственно, давали бы основания для сомнений в выводах заключения специалиста ООО «<...>» от 07.06.2016    № 617, суду не представлено.

При таком положении, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что истец доказал факт причинения вреда и размер ущерба, недобросовестность поведения истца не усматривается, а ответчик отсутствия своей вины в причинении ущерба не доказала.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:     Судьи: