Решение по делу № 33-17603/2020 от 18.11.2020

Судья Мурашова Ж.А. Дело № 2-1691/2020 (№ 33-17603/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2020 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Панкратовой Н.А.
судей	Мартыновой Я.Н.
	Рябчикова А.Н.

при помощнике судьи Бочкаревой В.С.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда 10 декабря 2020 года дело

по иску Безбородникова Н.М. к Платонову А.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе истца Безбородникова Н.М. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04.06.2020.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика Платонова А.С. и его представителя Павловой А.Г., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Безбородников Н.М. обратился с иском к Платонову А.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование, что 02.12.2019 в 11 час. 00 мин. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луганская, 59/4 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Мазда 323», гос. номер ..., под управлением собственника Безбородникова Н.М. и автомобиля марки «Ситроен С4», гос. номер ..., под управлением собственника ПлатоноваА.С. Виновником данного происшествия является Платонов А.С. который нарушил п.13.9 Правил дорожного движения, в результате чего произошло столкновение. Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «АльфаСтрахование», ответственность Платонова А.С. в момент ДТП не застрахована. Согласно заключению эксперта расходы на восстановительный ремонт «Мазда 323», гос. номер ..., составили с учетом износа 131300 руб. Проведение восстановительного ремонта является нецелесообразным, так как стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 104300 руб., годные остатки составляют 20200 руб. За проведение указанной экспертизы истец уплатил 6000 руб. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг автоэвакуатора в размере 7900 руб. Просит взыскать ущерб в размере 84100 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 руб., расходы на автоэвакуатор в размере 7900 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2813 руб.

Ответчик Платонов А.С. с иском не согласился, просил отказать в полном объеме. Виновным в ДТП считает истца. Постановление по делу об административном правонарушении от 06.12.2019 в отношении Платонова А.С. отменено. В ДТП его вины нет. Истец нарушил п.8.5 Правил дорожного движения. Платонов А.С. обратился в страховую компанию истца АО «АльфаСтрахование», которое признало ДТП страховым случае, и выдало ему направление на ремонт.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04.06.2020 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17.09.2020 истцу восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04.06.2020.

В заседание судебной коллегии не явились истец Безбородников Н.М., третьи лица Авдеев С.В. и Платонова А.А., извещенные посредством телефонограммы от 20.11.2020, направления судебного извещения от 20.11.2020, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.11.2020, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что автомобиль «Мазда 323», гос. номер ..., принадлежит на праве собственности Безбородникову Н.М., а автомобиль марки «Ситроен С4», гос. номер ..., на праве собственности принадлежит Платоновой А.А. Указанное подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем «Мазда 323», гос. номер ..., застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис XXX .... Гражданская ответственность, лиц допущенных к управлению автомобилем марки «Ситроен С4», гос. номер ..., не застрахована.

Как установлено в судебном заседании, 02.12.2019 в 11 час. 00 мин. по адресу: г.Екатеринбург, ул.Луганская, 59/4 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Мазда 323», гос. номер ..., под управлением собственника Безбородникова Н.М., и автомобиля марки «Ситроен С4», гос. номер ..., под управлением собственника Платонова А.С.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, а именно административный материал по факту ДТП, в том числе объяснения водителей, схему ДТП, локализацию и характер повреждений обоих автомобилей, суд пришел к выводу, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Мазда 323», гос. номер ... Безбородникова Н.М. Данный вывод суда основан на следующем.

Как следует из объяснений водителя Безбородникова Н.М., данных сотрудникам ГИБДД, он управлял автомобилем «Мазда 323», гос. номер .... Двигался по объездной в сторону аэропорта «Кольцово» при перестроении на мост в его автомобиль въехал автомобиль «Ситроен» гос.номер ... и его автомобиль отбросило на бордюр. Кроме того указал, что ДТП произошло при резком перестроении, он подрезал автомобиль «Ситроен».

Из объяснений участника ДТП Платонова А.С. следует, что он двигался на автомобиле «Ситроен С4», гос. номер ..., спускался с ул. Щербакова в сторону пер. Базовый, включив сигнал поворота, и убедившись в отсутствии машин в правом ряду перестроился на крайнюю правую полосу. Проехав после перестроения по правой полосе, неожиданно слева от него со средней полосы обогнал автомобиль «Мазда 323», гос. номер ..., и намерено резко повернул направо, там самым подрезав его.

Из вышеуказанных пояснений, следует, что истец начал поворот направо, не заняв заблаговременно крайнее правое положение, а начал поворот со средней полосы движения.

На схеме ДТП от 02.12.2019 видно, что автомобиль «Мазда 323», гос. номер ... начал поворот направо со средней полосы. К исправлениям в схеме суд относится критически, поскольку они не совпадают с объяснениями водителей данных сотрудникам ГИБДД. Схема ДТП при ее составлении была подписана обоими участниками, которые с ней согласились, однако после внесения в нее изменений Платонов А.С. выразил несогласие.

Характер повреждений автомобилей соответствует дорожной обстановке и механизму столкновения.

Таким образом, оценивая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и правомерность действий его участников, суд пришел к выводу, что истец, управляя автомобилем, должен был убедиться в безопасности маневра, и перед поворотом направо обязан был заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, чего истцом сделано не было в нарушение п.8.1 и п. 8.5, 10.1 Правил дорожного движения.

Кроме того, согласно решению заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу от 20.12.2019 по делу об административном правонарушении № 1881006619004336324, в отношении ответчика Платонова А.С. постановление об административном правонарушении № 1881006619004336324 от 06.12.2019 отменено.

При указанных обстоятельствах, суд нашел установленным факт нарушения истцом Безбородниковым Н.М. пунктов 1.5, 8.1 и 8.5, 10.1 Правил дорожного движения, а его вину в дорожно-транспортном происшествии доказанной.

Поскольку в судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие 02.12.2019 произошло по вине истца, следовательно, оснований для взыскания ущерба, расходов на оплату услуг эксперта, и судебных расходов с ответчика Платонова А.С. не имеется.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не осуществлял резкое перестроение, двигался по средней полосе по главной дороге при перестроении в правый ряд для заезда на мост, то есть изначально ехал по главной дороге, лишь перестроившись с одной полосы на другую, тогда как ответчик выехал с второстепенной дороги, не уступив дорогу истцу, у которого имелся приоритет, то есть нарушил п.п. 8.1, 8.4, 13.9 ПДД, создав помеху для истца, что привело к ДТП, подлежат отклонению как представляющие собой иную и субъективную интерпретацию сложившейся перед ДТП дорожной ситуации, в то время как суд первой инстанции правильно квалифицировал действия истца.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что исходя из фотоматериалов ДТП однозначно следует, что маневр истца по перестроению со средней полосы в крайнюю правую, вопреки существующего запрета, производился истцом уже после того, как ответчик пересек линию и ехал прямо по мосту, в связи с чем уже мог рассчитывать на разумные действия истца, в связи с чем то обстоятельство, что ответчик въезжал на мост со второстепенной дороги не имеет значения.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену обжалуемого решения суда первой инстанции.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных
ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04.06.2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Безбородникова Н.М. – без удовлетворения.

Председательствующий Панкратова Н.А.

Судьи Мартынова Я.Н.

Рябчиков А.Н.