Решение по делу № 22К-477/2023 от 02.02.2023

Судья Липовская И.В.                                                       Дело № 3/3-2/2023

                                                Дело № 22к-477/2023

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е         П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

    «03» февраля 2023 года                                                               г. Симферополь

Cудебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи - Ермаковой М.Г.,

при секретаре – Полканове В.Д.,

с участием прокурора – Туренко А.А.,

защитника - адвоката – Панфилова И.Д.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника-адвоката Панфилова И.Д., действующего в интересах обвиняемого ФИО1, на постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополь Республики Крым от 25 января 2023 года, об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, в отношении:

ФИО1,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина РФ, холостого, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: Республика Крым, г. Красноперекопск, г. Симферополь, мкр.10, д.5, кв.2, проживающего по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул.Залеская, д.49, кв.411, ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополь Республики Крым от 25 января 2023 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 01 месяц 15 суток, то есть до 11 марта 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Панфилов И.Д., действующий в защиту интересов обвиняемого ФИО1, просит постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополь Республики Крым от 25 января 2023 года отменить.

Считают, что постановление суда первой инстанции, является незаконным и необоснованным. Указывает, что в обжалуемом постановлении отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие обстоятельства, обосновывающие наличие оснований, предусмотренных ч.1 ст.97 УПК РФ. Также полагает, что судом первой инстанции не учтено, что в соответствии со ст.15 УК РФ ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, при этом вину признал в полном объеме, в судебном заседании указал, что намерен возместить причиненный потерпевшему ущерб, в связи с чем, не собирается скрываться от предварительного следствия и суда. Отмечает, что обвиняемый официально трудоустроен, имеет постоянное место жительства, при этом имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Обращает внимание, что избрание меры пресечения в виде домашнего ареста лишает ФИО1 возможности получения заработной платы, следовательно возместить причиненный ущерб, а также содержать имеющегося на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Полагает, что может быть применена более мягкая мера пресечения.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Так, согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ подозреваемому и обвиняемому может быть избрана мера пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что он может: скрыться от предварительного следствия; продолжить заниматься преступной деятельностью; угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 3 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого по решению суда в порядке, установленном ст. 108 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Из содержания ч. 1 ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Вопреки доводам жалобы, в обжалуемом постановлении приведены убедительные мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости продления в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, полностью соответствующие требованиям ч. 1 ст. 108 и ст. 99 УПК РФ с учетом положений ст. 97 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов дела:

11.01.2023 г. следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №1 «Железнодорожный» СУ УМВД по г. Симферополю – ФИО7 возбуждено уголовное дело №12130135000300020, по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ;

24.01.2023 г. ФИО1 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ;

24.01.2023 г. ФИО1 предъявлено обвинение по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ. Обвиняемый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме.

25.01.2023 следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №1 «Железнодорожный» СУ УМВД по г. Симферополю – ФИО8 обратилась в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста сроком на 01 месяц 15 суток, т.е. до 11.03.2023 года с наложением запретов. Следователь, мотивировал ходатайство тем, что ФИО1 находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью и вновь совершить аналогичное преступление, во избежание наказания может скрыться от органов предварительного расследования и суда.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополь Республики Крым от 25 января 2023 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 01 месяц 15 суток, т.е. до 11.03.2023 года, с наложением запретов.

Как следует из представленных материалов дела, порядок обращения с ходатайством о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста, предусмотренный ст. 108 УПК РФ, соблюден.

Ходатайство представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в нем изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость избрания меры пресечения в отношении обвиняемого, к ходатайству приложены материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Процедура рассмотрения судом ходатайства следователя, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с учетом принципов состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, суд апелляционный инстанции приходит к выводу о достаточности представленных доказательств органами следствия для подтверждения обоснованности в подозрении обвиняемого к инкриминируемому преступлению и разрешению ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

Проанализировав имеющиеся по делу обстоятельства, суд первой                 инстанции пришел к обоснованному выводу об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста ФИО1 с учетом обстоятельств дела и данных,                         характеризующих личность обвиняемого.

Вопреки доводам стороны защиты, при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста судом первой инстанции было учтено, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного, корыстного преступления, ранее судим за совершение аналогичного преступления, при этом судимость не погашена, в связи с чем может скрыться от следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Изменение обвиняемому меры пресечения на более мягкую меру пресечения, о чем просит в жалобе адвокат, повлечет существенное снижение эффективности мер контроля за ним.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обосновал невозможность избрания иной, более мягкой меры пресечения. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами, и также не находит оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе в виде запрета определенных действий, как на то в своей апелляционной жалобе указывает сторона защиты.

По мнению суда апелляционной инстанции, при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1, суд действовал в рамках своих полномочий и компетенции. Вопреки доводам адвоката, выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Выводы суда сделаны в соответствии с требованиями действующего      уголовно – процессуального закона. Данных, свидетельствующих о                 необъективном рассмотрении судом ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, в представленных материалах не имеется.

Неэффективной организации расследования не установлено.

Судом первой инстанции учтены все данные о личности обвиняемого ФИО1, которые могли повлиять на принятие судом решения по ходатайству следователя.

При этом в представленных материалах отсутствуют какие-либо медицинские данные, свидетельствующие о невозможности нахождения обвиняемого ФИО1 под домашним арестом.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 судом первой инстанции не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. При этом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы адвоката о необоснованном избрании меры пресечения в виде домашнего ареста не нашли своего подтверждения.

Доводы апелляционной жалобы в остальной части, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были проверены или не учтены судом при рассмотрении дела, но повлияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Судом в достаточной степени при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста проверена обоснованность подозрений в причастности ФИО1 к совершенному преступлению.

Каких - либо нарушений конституционных прав и свобод обвиняемого, нарушений уголовно – процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Как следует из предоставленных материалов, рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав обвиняемого, в том числе гарантированных ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, и полностью соответствует ч.3 ст.55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Панфилова И.Д. не имеется, в связи с чем, она подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополь Республики Крым от 25 января 2023 года, об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, в отношении ФИО1 - оставить без изменений.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: