Решение по делу № 2-774/2023 от 11.04.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2023 г. <адрес>

Тайшетский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Павленко Н.С., при секретаре Соболевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № года по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала Байкальский банк ПАО Сбербанк к Ф.Н.А. взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском, указывая в обоснование своих требований, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит Ф.Н.А.А. в сумме 300000 руб. под 24,85% годовых, на срок 60 месяцев.

В соответствии с п. 3.1 Кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в платежную дату (при отсутствии в календарном месяце платежной даты – в последний календарный день месяца).

Согласно с п. 3.2 кредитного договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в платежную дату (при отсутствии в календарном месяце платежной даты – в последний календарный день месяца).

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита, уплате процентов кредиторвправе требовать от заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатитьпроценты, неустойки, предусмотренные кредитным договором.

Обязательства по кредитному договору заёмщик исполняла ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносились нерегулярно и в недостаточном объеме.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в сумме 253894,41 руб. Указанная задолженность была взыскана по заявлению взыскателя ДД.ММ.ГГГГсудебным приказом мирового судьи судебного участка № по <адрес> №, который был исполнен должником.

Однако, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате образовалась просроченная задолженность в сумме 168218,27 руб., в том числе: просроченные проценты – 168218,27 руб.

ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о довзыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменен определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 129 ГПК РФ.

Ответчик неоднократно нарушала сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленным расчетом задолженности.

В исковом заявлении ПАО Сбербанк просит суд взыскать с Ф.Н.А. в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 168218,27 руб., в том числе: просроченные проценты – 168218,27 руб., а также расходы по оплате госпошлины вразмере 4564,37 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, исковые требования поддержал в полном объеме, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Ф.Н.А.. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в её отсутствие. Представила возражения на исковое заявление, согласно которых исковые требования не признала, возражала относительно начисленных процентов, поскольку сумму основного долга по кредитному договору она выплатила полностью. Полагает, что банк пропустил срок исковой давности, который истек ДД.ММ.ГГГГ Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

В ходе рассмотрения дела, от представителя истца ПАО Сбербанк, с учетом поступивших возражений от ответчика Ф.Н.А.. относительно пропуска срока исковой давности, поступило заявление об уменьшении размера исковых требований, в связи с пропуском срока исковой давности в части периода взыскания процентов по кредитному договору, согласно которого ПАО Сбербанк окончательно просил взыскать с Ф.Н.А. в пользу ПАО Сбербанк сумму просроченных процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36561,17 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4564,37 руб.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8; статья 19, части 1 и 2; статья 35, части 1 и 2; статья 45, часть 1; статья 46, часть 1).

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ст.9ГК РФ).

В силу ст.3Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст.196Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора

Исходя из содержания данной нормы материального права, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, так как кредитный договор является разновидностью договора займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено материалами дела Ф.Н.А.. на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ПАО Сбербанк, получила кредит в сумме 300000 рублей, сроком на 60 месяцевс уплатой 24,85% годовых.

Как следует из кредитного договора, банк принял на себя обязанность предоставить заемщику кредит, а обязанность заемщика возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях указанного договора.

Как установлено в судебном заседании банк по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ свои обязательства выполнил, денежные средства были зачислены на вклад Фёдоровой Н.А., что подтверждается выпиской по счету.

Оценивая представленный договор, судприходит к выводу, что все существенные условия договора данного вида между его сторонами были согласованы, договор соответствует нормам Гражданского кодекса РФ о займе и кредите, является заключенным, порождает между сторонами взаимные права и обязанности.

В соответствии с условиями кредитного договора№ от ДД.ММ.ГГГГ, погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита (при отсутствии в календарном месяце платежной даты – в последний календарный день месяца) (п. 3.1 общих условий). Уплата процентов за пользование кредитом производится в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа, а также при досрочном погашении кредита или его части (п. 3.2 общих условий). При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере, указанном в индивидуальных условиях кредитования (п. 3.3. общих условий).

Ф.Н.А.. была ознакомлена с содержанием Общих условий кредитования и согласилась с ними, что подтверждаетсяеё личной подписью.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что условия договора в части погашения кредита не соблюдаются.

Как следует из представленных материалов, судебным приказом мирового судьи судебного участка № по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ с Ф.Н.А.. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 253894,41 руб., а также сумма уплаченной государственной пошлины в размере 2869,47 руб., т.е. всего 256763,88 руб. Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

На основании судебного приказа по вышеуказанному гражданскому делу судебным приставом-исполнителем <адрес> РОСП было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ фактическим исполнением, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства.

Обязательство Ф.Н.А.. в части погашения основного долга перед ПАО Сбербанк по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ДД.ММ.ГГГГ, как следует из содержания постановления об окончании исполнительного производства, содержащего реквизиты платежных документов, которым производилось взыскание денежных средств с должника в пользу взыскателя.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судей судебного участка № по <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с Ф.Н.А. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Байкальского банка ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 200944,80 руб., а также судебных расходов в сумме 2604,72 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № о взыскании с Ф.Н.А. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Байкальского банка ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумм 200944,80 руб., а судебных расходов в сумме 2604,72 руб. отменен, в связи с поступившими возражениями Ф.Н.А..

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер просроченных процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 36561,17 руб.

По смыслу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, причем односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 ГК РФ. Согласно положениям статьи 407 ГК РФ основания прекращения обязательств могут быть предусмотрены также другими законами, иными правовыми актами или договором.

Вынесение судом решения о взыскании долга в соответствии с ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами, договором между сторонами само по себе основанием прекращения обязательства по кредитному договору не является, если это прямо не указано в самом решении суда.

Таким образом, при отсутствии иных оснований обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.

Согласно положениям статьи 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из системного толкования положений пунктов 1, 2 статьи 450, пункта 2 статьи 819 и пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в законодательстве отсутствует императивное правило, обязывающее кредитора при обращении в суд с исковым заявлением о взыскании долга требовать расторжения договора о предоставлении и обслуживании кредита.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", требование о досрочном возврате заемных средств в связи с нарушением заемщиком своих обязательств направлено на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательств по кредитному договору, поэтому оно может быть предъявлено в самостоятельном порядке без заявления требования о расторжении кредитного договора.

При обращении банка с заявлением о выдаче судебного приказа на судебный участок № по <адрес>, по которому ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ, банком требование о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ не предъявлялось, доказательств заключения соглашения о его расторжении между сторонами, суду не представлено.

В связи с этим, после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании основного долга по этому договору.

Возражая относительно исковых требований, ответчик Ф.Н.А. заявила о пропуске срока исковой давности.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Как следует из искового заявления, материалов дела, в связи с нерасторжением кредитного договора и наличием задолженности по основному долгу, банк продолжал начислять проценты на остаток суммы основного долга в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего образовалась задолженность, предъявленная ко взысканию в настоящем исковом заявлении.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес мирового судьи заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Ф.Н.А. суммы просроченных процентов в размере 200944,8 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также судебных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ПАО Сбербанк был вынесен судебный приказ №, которым взыскана указанная задолженность с Ф.Н.А.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № был отменен.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд после отмены судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, согласно протоколу проверки электронной подписи.

Учитывая период, за который истец просит взыскать сумму задолженности по процентам (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), дату обращения истца с заявлением о вынесении судебного приказа – ДД.ММ.ГГГГ, период с момента обращения взыскателя с заявлениями о вынесении судебного приказа и до момента его отмены, в течение которого течение срока исковой давности прекратилось, а также дату обращения истца с настоящим иском в суд, суд приходит к выводу, о пропуске истцом срока исковой давности по платежам до ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ минус три года).

Таким образом, срок исковой давности по требованиям истца по взысканию процентов, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности не пропущен.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма процентов, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 36561,17 руб.

Расчет задолженности, представленный истцом с учетом пропуска срока исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, произведен верно в соответствии с требованиями закона и условиями кредитного договора, является арифметически правильным и юридически обоснованным, оснований сомневаться в приведенных истцом расчетах у суда нет. В представленном истцом расчете задолженности по договору отражены все платежи, поступившие от ответчика в счет погашения задолженности по кредитному договору, доказательств обратного ответчиком не представлено.

С учетом приведенных норм права, учитывая, что заключенный сторонами кредитный договор на момент рассмотрения дела, не расторгнут, действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, до момента полного погашения ответчиком задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обязательства заемщика не были исполнены, а, следовательно, договор займа продолжал действовать, включая положения о процентах за пользование денежными средствами и неустойки по договору займа, до его полного исполнения, а задолженность по основному долгу по кредитному договору была исполнена Ф.Н.А.. только ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ПАО Сбербанк задолженность по просроченным процентам по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пределах срока исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) (дата фактического исполнения судебного акта по взысканию основного долга по кредитному договору) в размере 36561,17 руб.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено суду доказательств исполнения обязанности по возврату кредита, надлежащего исполнения кредитного обязательства в соответствии с условиями кредитного договора.

При таких обстоятельствах, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности являются законными и обоснованными, что служит основанием для их удовлетворения.

Кроме того, ПАО Сбербанк просит возместить расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в сумме 4564,37 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления в суд ПАО Сбербанк была уплачена государственная пошлина в сумме 4564,37 руб., 2604,72 руб. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, 1959,65 руб. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из размера первоначально заявленных требований 168218,27 руб. Государственная пошлина в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 36561,17 руб., т.е. в размере 1296,84 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

Взыскать с Фёдоровой Ф.Н.А., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>, в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк сумму задолженности по просроченным процентам по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36561,17 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1296,84 руб., всего 37858,01 руб.

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала Байкальский банк ПАО Сбербанк к Ф.Н.А. о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3267,53 руб., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес> областного суда путем подачи апелляционной жалобы через <адрес> городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.С. Павленко