Решение по делу № 33-7945/2022 от 02.03.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-7945/2021 Судья: Прозорова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербургский городской суд в составе: судьи Санкт-Петербургского городского суда	Зориковой А.А.,	Судья Санкт-Петербургского городского суда	Зориковой А.А.
при помощнике судьи	Дегтяревой И.А.,	при помощнике судьи	Боровковой М.А.

рассмотрев в судебном заседании 05 апреля 2022 года частную жалобу ФИО1 на определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 08 ноября 2021 года по гражданскому делу
№... по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены частично, постановлено обязать ФИО2 в течение 2 месяцев со дня вступления решения в законную силу произвести следующие действия в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>: произвести в ванной комнате (пом. 6 на 13 этаже) демонтаж душевого поддона и умывальника; восстановить в санузле (пом. 7 на 13 этаже) последовательную систему разводки ХВС и ГВС; произвести в ванной комнате (пом. 10 на 14 эт.) монтаж фановой трубы канализации с выводом на кровлю; восстановить дверные пороги в ванных комнатах (пом. 6 на 13 этаже и пом. 10 на 14 этаже), восстановить гидроизоляцию швов между стенами в ванных комнатах (пом. 6 на 13 этаже и пом. 10 на 14 этаже); в удовлетворении иска в остальной части – отказать. Кроме того, в пользу ФИО1 с ФИО2 взыскана государственная пошлина 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставлено без изменения.

<дата> ФИО1 обратилась в суд с заявлением, в котором просила установить и взыскать судебную неустойку в порядке ст. 308.3 ГК РФ с ФИО2 в размере 10 000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения судебно акта, начиная со дня принятия судом определения по настоящему делу по день исполнения решения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу №... (л.д.95-96).

Определением от <дата> в удовлетворении ходатайства ФИО1 о взыскании судебной неустойки отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит указанное определение отменить, полагая его вынесенным с нарушением норм процессуального права.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений,
указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

В силу изложенного, в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

На основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией.

При наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), ответчик вправе подать заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта (статьи 203, 434 ГПК РФ, ст. 324 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании судебной неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2 представлены документы, подтверждающие принятие мер по исполнению решения суда, в связи с чем его действия не могут быть квалифицированы как злостное и намеренное неисполнение судебного акта, что является обязательным условием взыскания судебной неустойки.

С таким выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> вступило в законную силу <дата>. На основании указанного судебного акта <дата> ФИО1 выданы исполнительные листы ФС №... и ФС №....

<дата> на основании исполнительного листа ФС №... в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство
№...-ИП, предмет исполнения произвести следующие действия в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>: произвести в ванной комнате (пом. 6 на 13 этаже) демонтаж душевого поддона и умывальника; восстановить в санузле (пом. 7 на 13 этаже) последовательную систему разводки ХВС и ГВС; произвести в ванной комнате (пом. 10 на 14 эт.) монтаж фановой трубы канализации с выводом на кровлю; восстановить дверные пороги в ванных комнатах (пом. 6 на 13 этаже и пом. 10 на 14 этаже), восстановить гидроизоляцию швов между стенами в ванных комнатах (пом. 6 на 13 этаже и пом. 10 на 14 этаже). (т.2 л.д.103)

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Василеостровского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от <дата> о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству
№...-ИП, исполнительный документ ФИО2, в срок установленный для добровольного исполнения, не исполнен, доказательств уважительности причин неисполнения не представлено. (т.2 л.д.103).

Доказательств окончания исполнительного производства
№...-ИП в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе ФИО2 не представлено.

При изложенных обстоятельствах, исходя из приведенных положений закона, поскольку решением суда от <дата> на ФИО2 возложена обязанность совершить определенные действия, установив, что решение суда от <дата> до настоящего времени не исполнено, в целях принудительного исполнения решение суда <дата> возбуждено исполнительное производство №...-ИП, которое до настоящего времени не окончено, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа во взыскании судебной неустойки, предусмотренной п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в связи с чем определение суда подлежит отмене, а требования ФИО1, удовлетворению по праву.

По смыслу положений п. 1 ст. 308.3 ГК РФ и разъяснений, приведенных в п. 28, 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка присуждается на будущее время в случае неисполнения обязательств в натуре по вине должника при наличии соответствующего заявления взыскателя. В данном случае речь идет о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта и компенсации за ожидание соответствующего исполнения.

Определяя размер судебной неустойки, суд апелляционной инстанции, учитывая длительность неисполнения решения суда ответчиком, которая может привести к нарушению прав жителей многоквартирного дома, а также принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, обеспечения побуждения должника к исполнению судебного решения, приходит к выводу о взыскании неустойки в размере 6 000 руб. в месяц (200 руб. в день) с <дата> (дата вынесения определения судом первой инстанции) по день фактического исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга
от 08 ноября 2021 года – отменить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 6 000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения решения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, начиная с <дата> и по день исполнения решения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>.

Судья: