Решение по делу № 11-15633/2023 от 13.11.2023

74RS0007-01-2022-010377-17

Судья Мещеряков К.Н.

2-3391/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-15633/2023

14 декабря 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Секериной С.П.,

судей Кухарь О.В., Рыжовой Е.В.,

при секретаре Фаязовой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 16 августа 2023 года по иску Насритдинова Кирилла Геннадьевича к ОП Курчатовский УМВД России по г. Челябинску, Министерству внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по Челябинской области о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кухарь О.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, объяснения представителя ответчиков Григорьевой И.И., представителя третьего лица прокуратуры Рыскину О.Я., поддержавших доводы жалобы, истца Насритдинова К.Г., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Насритдинов К.Г., отбывающий наказание в <данные изъяты>, обратился в суд с иском к Отделу полиции Курчатовский УМВД России по г. Челябинску о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ года начальником ОП «Курчатовский» УМВД России по г.Челябинску было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Не согласившись с указанным постановлением, Насритдинов К.Г. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действия (бездействия) начальника отдела полиции, выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязанностей в рамках проверочных действий, а также в не направлении заявителю ответов и копий принятых процессуальных решений. Решением Курчатовского районного суда г.Челябинска от 31 июля 2019 года бездействия начальника ОП «Курчатовский» УМВД России по г.Челябинску в части не направления и несвоевременного направления уведомлений и процессуальных решений по его жалобе признаны незаконными, в остальной части производство по его жалобе было прекращено. В связи с незаконным бездействием начальника ОП «Курчатовский» УМВД России по г.Челябинску он претерпел моральные страдания, которые оценивает в сумме 50 000 руб.

Протокольным определением Курчатовского районного суда г.Челябинска от 06 июля 2023 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по Челябинской области, в качестве третьих лиц привлечены прокуратура Челябинской области, УМВД России по г.Челябинску, Искандыров Р.Д., Министерство финансов Российской Федерации (л.д. 65).

Истец Насритдинов К.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Челябинской области и третьего лица УМВД России по г.Челябинску - Каримов С.Ф., в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, полагал их необоснованными.

Представители ответчиков ОП Курчатовский УМВД России по г.Челябинску, Министерство внутренних дел Российской Федерации при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.

Представитель третьего лица прокуратуры Челябинской области – Бондаренко Д.Ю. в судебном заседании полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо Искандыров Р.Д. в судебном заседании участия не принимал, его представитель Шлыкова Н.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд постановил решение, которым иск Насритдинова К.Г. к ОП Курчатовский УМВД России по г. Челябинску, Министерству внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по Челябинской области о взыскании компенсации морального вреда удовлетворил частично.

Взыскал с Министерства внутренних дел Российской Федерации №) за счет казны Российской Федерации в пользу Насритдинова К.Г. №) компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении иска Насритдинова К.Г. к ОП Курчатовский УМВД России по г. Челябинску, ГУ МВД России по Челябинской области о взыскании компенсации морального вреда отказал.

В апелляционной жалобе представитель МВД России Григорьева И.М. просит отменить обжалуемое решение, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование заявленных требований указывает на то, что решение, принятое судом в рамках рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ, не является безусловным основанием для удовлетворения исковых требований, а обращение истца с жалобой в суд являлось реализацией предоставленного истцу конституционного права на обращение в суд и не может расцениваться как причинение физических и нравственных страданий истцу, полученных в результате бездействия должностных лиц. Полагает, что Насритдиновым К.Г. не доказана совокупность обстоятельств, предусмотренных ст. 1069 Гражданского кодекса РФ для взыскания компенсации морального вреда, а принятие постановления Курчатовского районного суда г. Челябинска от 31 июля 2019 года не влечет безусловную компенсацию морального вреда истцу. Отмечает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что в результате бездействия должностных лиц ОП «Курчатовский» УМВД России по г. Челябинску нарушены личные неимущественные права истца (жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность и др.) либо иные нематериальные блага, и что такое нарушение причинило истцу физические или нравственные страдания. Полагает, что судом в пользу истца необоснованно взысканы расходы по оплате госпошлины, поскольку в силу пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ ответчик подлежит освобождению от уплаты госпошлины.

В возражениях на апелляционную жалобу Насритдинов К.Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу МВД России – без удовлетворения.

Заслушав объяснения сторон, третьего лица, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на жалобу, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ к способам защиты гражданских прав, в частности, относятся возмещение убытков и компенсация морального вреда.

Статья 16 Гражданского кодекса РФ закрепляет обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Таким образом, гражданским законодательством установлены гарантии защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статьи 53 Конституции Российской Федерации.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, по своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного действиями органов власти или их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом, на потерпевшем лежит бремя доказывания обстоятельств, связанных с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 31 июля 2019 года, вступившим в законную силу 13 августа 2019 года, частично удовлетворена жалоба Насритдинова К.Г. на действия (бездействия) начальника ОП «Курчатовский» УМВД России по г.Челябинску.

Производство по жалобе Насритдинова К.Г. на действия (бездействия) начальника ОП «Курчатовский» УМВД России по г.Челябинску в части его ненадлежащего и не в полном объеме проведения проверочных действий по его заявлению в отношении Низамова Е.В. прекращено.

Бездействия начальника ОП «Курчатовский» УМВД России по г.Челябинску Искандырова Р.Д. в части не направления и несвоевременного направления Насритдинову К.Г. уведомлений и процессуальных решений по его жалобе в отношении Низамова Е.В. признаны незаконными (л.д. 10).

Так, при рассмотрении жалобы Насритдинова К.Г. суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ года Насритдиновым К.Г. в ОП Курчатовский УМВД России по г.Челябинску было сообщено о преступлении, совершенном в отношении него (№ от ДД.ММ.ГГГГ года) (л.д. 108-109).

По заявлению Насритдинова К.Г. была проведена доследственная проверка и ДД.ММ.ГГГГ года врио начальника ОП «Курчатовский» УМВД России по г.Челябинску Янчевым С.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Насритдинова К.Г. в отношении Низамова Е.В., о чем в адрес <данные изъяты> на имя Насритдинова К.Г. ДД.ММ.ГГГГ года направлено уведомление (л.д. 128, 129).

Постановлением и.о. прокурора Курчатовского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года отменено и материал направлен в отдел полиции для проведения дополнительной проверки (л.д.130).

ДД.ММ.ГГГГ года начальником ОП «Курчатовский» УМВД России по г.Челябинску Искандыровым Р.Д. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, о чем в адрес <данные изъяты> на имя Насритдинова К.Г. ДД.ММ.ГГГГ года направлено уведомление (л.д.138, 139).

Постановлением заместителя прокурора Курчатовского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 ДД.ММ.ГГГГ года отменено и материал направлен в отдел полиции для проведения доследственной проверки (л.д. 142).

ДД.ММ.ГГГГ года ответом отдела специального учета <данные изъяты> сообщено, что сопроводительные документы к уведомлениям от ДД.ММ.ГГГГ года на имя Насритдинова К.Г. не поступали.

ДД.ММ.ГГГГ года заместителем прокурора Курчатовского района г.Челябинска в адрес начальника ОП «Курчатовский» УМВД России по г.Челябинску Искандырова Р.Д. направлен запрос о проведении служебной проверки по факту не поступления на имя Насритдинова К.Г. из ОП «Курчатовский» УМВД России по г.Челябинску уведомлений от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ года заместителем прокурора Курчатовского района г.Челябинска в адрес начальника ОП «Курчатовский» УМВД России по г.Челябинску Искандырова Р.Д. направлено требование в порядке п. 3 ч. 2 ст. 37 УПК РФ об устранении выявленных нарушений закона.

При рассмотрении жалобы суд пришел к выводу, что начальником ОП «Курчатовский» УМВД России по г.Челябинску Искандыровым Р.Д. ненадлежащим образом исполнялись должностные обязанности, а именно - допущены нарушения требований УПК РФ в виде несвоевременного направления Насритдинову К.Г. ответов на его заявления с направлением копий процессуальных документов.

Разрешая исковые требования суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в данном случае имело место нарушение охраняемых Конституцией РФ прав Насритдинова К.Г. со стороны должностного лица государственного органа допустившего незаконное бездействие, установленное судебным актом, вступившим в законную силу.

При этом, вопреки доводам жалобы, суд учел, что ответчиком не доказано того обстоятельства, что вмененное незаконное бездействие и как следствие вред истцу причинены не по его вине.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходил из фактических обстоятельств дела, принял во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, в виде переживаний и стресса, пришел к выводу о взыскании в пользу Насритдинова К.Г. с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в качестве компенсации морального вреда суммы в размере 5 000 рублей, считая данную сумму разумной и справедливой в сложившейся ситуации при изложенных выше обстоятельствах.

Судебная коллегия соглашается с решением суда, так как выводы, изложенные в судебном акте основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах при верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, подтверждены доказательствами, оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Отклоняются как несостоятельные доводы апелляционной жалобы МВД России о том, что сам по себе факт признания в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ незаконным бездействия допущенного должностным лицом при расследовании уголовного дела, не является безусловным основанием для взыскания денежной компенсации морального вреда, не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав либо посягательств на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а является реализацией предоставленного истцу конституционного права на обращение в суд.

Поскольку неправомерное бездействие должностного лица отдела полиции по расследованию преступления, в частности, несвоевременного направления Насритдинову К.Г. ответов на его заявления с направлением копий процессуальных документов нарушает личные неимущественные права истца на обращение в государственные органы, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, сами по себе неправомерные действия (бездействие) сотрудников полиции привели к нравственным страданиям истца, и предоставление дополнительных доказательств в этой части не требуется. При этом размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. определен исходя только из указанных обстоятельств при отсутствии иных последствий от незаконного бездействия должностных лиц.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Насритдиновым К.Г. не доказана совокупность обстоятельств, предусмотренных ст. 1069 Гражданского кодекса РФ для взыскания компенсации морального вреда, а принятие постановления Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ года не влечет безусловную компенсацию морального вреда истцу, отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом на потерпевшем лежит бремя доказывания обстоятельств, связанных с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Насритдинов К.Г. указывает, что в связи с незаконными бездействиями должностных лиц органов внутренних дел ему, как гражданину, причинены нравственные страдания.

С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу, что права и интересы Насритдинова К.Г. нарушены бездействием должностного лица ОП «Курчатовский» УМВД России по г. Челябинску, выразившимся в несвоевременного направления Насритдинову К.Г. ответов на его заявления с направлением копий процессуальных документов, такие бездействия безусловно вызывают переживания, нравственные страдания лица обратившегося за защитой своих прав и свобод в правоохранительные органы и не получившего в установленном законом порядке результата рассмотрения.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для компенсации истцу морального вреда, размер которого определен с учетом установленных обстоятельств при которых истцу был причинен моральный вред, характера и степени причиненных Насритдинову К.Г. нравственных страданий, а также индивидуальных особенностей личности истца, при этом учтены требования разумности и справедливости.

Кроме того, в апелляционной жалобе представитель МВД России ссылается на то, что судом в пользу истца необоснованно взысканы расходы по уплате госпошлины, поскольку в силу пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ ответчик подлежит освобождению от уплаты госпошлины. Указанный довод заслуживает внимания.

Как следует из искового заявления Насритдинова К.Г. последний при подаче иска просил освободить его от уплаты государственной пошлины в связи с отсутствием денежных средств, в подтверждение чего представил справку ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Новосибирской области, согласно которой на его счете по состоянию на 10 октября 2022 года находятся денежные средства в сумме 4,14 руб. (л.д. 3-5, 8).

При этом, взыскивая с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины суд руководствовался общими положениями по судебным расходам, предусмотренными ч. 1 ст. 94, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ и взыскал с Министерства внутренних дел за счет казны Российской Федерации в пользу Настритдинова К.Г. государственную пошлину в размере 300 руб., которая им не уплачивалась.

Таким образом, у суда не имелось оснований для взыскания в пользу истца расходов, которые он не понес на уплату госпошлины.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в ст. 333.36 Налогового кодекса РФ содержится перечень оснований освобождения от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции. В соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобождаются от уплаты государственной пошлины государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории «Сириус», выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Данное положение распространяется на органы, входящие в структуру органов государственной власти, и означает освобождение от уплаты государственной пошлины в целом по любому делу, по которым эти органы выступали в качестве истцов или ответчиков.

Указом Президента Российской Федерации от 9 марта 2004 г. N 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» установлено, что Министерство внутренних дел РФ является федеральным органом исполнительной власти и возглавляет систему органов внутренних дел, в которую входят, в частности, и органы внутренних дел.

Таким образом, на ответчика в полной мере распространяются положения подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, предусматривающие освобождение от уплаты государственной пошлины государственных органов, выступающих в качестве истцов или ответчиков по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Следовательно, при взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлине, суд не учел указанные положения закона.

С учетом изложенного решение суда в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно в этой части подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 16 августа 2023 года в части взыскания с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Насритдинова Кирилла Геннадьевича расходов по уплате госпошлины в размере 300 руб. отменить.

Это же решение в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 декабря 2023 года.