Решение по делу № 11-122/2020 от 19.06.2020

Мировой судья Дудкина Е.И. Дело № 11-122/2020

64MS0057-01-2020-000450-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2020 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Сорокиной Е.Б.,

при секретаре Агаеве Ш.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Виноградской О.Я. – Демихова А.А. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района г. Саратова
от 13.03.2020 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Виноградской ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Геотехника – Фонд инвестиций в недвижимость», товарищество собственников жилья «Чапаева», о признании права собственности на нежилое помещение,

установил:

истец Виноградская О.Я. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Геотехника – Фонд инвестиций в недвижимость», товарищество собственников жилья «Чапаева», о признании права собственности на нежилое помещение.

В обоснование своих исковых требований указала, что 20.08.2008 года между истцом и ООО «Геотехника – Фонд инвестиций недвижимость» был заключен договор № 562, в соответствии с которым ООО «Геотехника – Фонд инвестиций недвижимость» обязался по окончании строительства выделить долю участнику в виде нежилого помещения, общей площадью 1,1 кв.м., расположенного на 8 этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>. В свою очередь, Виноградская О.Я. выплатила в пользу Геотехника – Фонд инвестиций недвижимость» 35000 рублей.

19.01.2010 года истцу указанное помещение было передано по акту приема-передачи.

08.06.2018 года ООО «Саратовское БТИ» на данное помещение был составлен технический план, который подтверждает его местонахождение и определяет основные характеристики.

Виноградская О.Я. обращалась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области в целях государственной регистрации недвижимости, однако получила отказ, в связи с чем, истцом было принято решение об обращении в суд с настоящим иском.

При этом истец отмечает, что на спорное жилое помещение никто не претендует. В многоквартирном доме по адресу: <адрес> существует несколько подобных нежилых помещений, право собственности на которые жителями уже оформлено.

Истец просит признать за ней право собственности на нежилое помещение, общей площадью 1,1 кв.м., расположенное на 8 этаже подъезда № многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района г.Саратова от 13.03.2020 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.73-75).

Не согласившись с указанным решением, истец обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме (л.д.78).

Доводы жалобы сводятся к неправильному применению судом первой инстанции норм материального права при принятии обжалуемого судебного акта. Кроме того, ссылается на то, что ответчик ТСЖ «Чапаева» признало иск в судебном заседании.

Истец Виноградова О.Я., представитель ответчика ТСЖ «Чапаева» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Геотехника – Фонд инвестиций в недвижимость», представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не известны.

До судебного заседания от истца Виноградской О.Я. и представителя ответчика ТСЖ «Чапаева» поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения, в удовлетворении которого судом отказано, поскольку признание права собственности на нежилое помещение устанавливается в ином порядке.

Руководствуясь ст.167Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу положений ст. 123 Конституции РФ и ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу ст.289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Из п.1 ст.290 ГК РФ следует, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии со ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В соответствии со ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Ч.2 ст.36 ЖК РФ также установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Мировым судьей и судом апелляционной инстанции установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию на многоэтажный дом со встроено-пристроенными помещениями по адресу: <адрес> было выдано ООО «Фонд инвестиций в недвижимость «Геотехника – ФИН» администрацией г. Саратова 29.12.2007 года.

20.08.2008 года между истцом и ООО «Геотехника – Фонд инвестиций недвижимость» был заключен договор № 562, в соответствии с которым ООО «Геотехника – Фонд инвестиций недвижимость» обязался по окончании строительства выделить долю участнику в виде нежилого помещения, общей площадью 1,1 кв.м., расположенного на 8 этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Доля составляет 8/10000 от общей полезной площади строения. В свою очередь, Виноградская О.Я. выплатила в пользу Геотехника – Фонд инвестиций недвижимость» 35000 рублей.

19.01.2010 года истцу указанное помещение было передано по акту приема-передачи. Кроме того, Виноградская О.Я. является собственником <адрес>, расположенной в <адрес>.

В нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств того, что спорное нежилое помещение не является техническим и не отнесено к общедомовому имуществу в многоквартирном доме.

Протоколом очередного общего собрания собственников квартир, помещений от 31.05.2017 года разрешено собственникам жилья многоквартирном доме оформить в собственность межэтажные кладовые, купленные у ООО «ГФИ». Вместе с тем, в указанном протоколе не конкретизировано кто и на какое помещение претендует.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправии сторон.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ суд выносит решение на основании тех доказательств, которые были представлены ему сторонами на день вынесения решения. Каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которых основывает свои объяснения или возражения.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств.

На основании вышеуказанных норм права, установленных обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи.

Выводы мирового судьи мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты. Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит, доказательств, которые могли повлечь отмену решения, ответчиком суду представлено не было.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (включая те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе) мировым судом допущено не было, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с произведенной мировым судьей оценкой представленных по делу доказательств, в связи с чем, суд не усматривает оснований к изменению решения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района г.Саратова от 13.03.2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья Е.Б. Сорокина