Решение по делу № 2-1589/2023 от 20.03.2023

Дело № 2-1589/2023УИД 78RS0012-01-2023-001099-51
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 июля 2023 года	г. Санкт-Петербург

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Сухих А.С.,

при секретаре Книжник А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению Берзой Нины Геннадьевны к ООО «СТРУКТУРА-3» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Берзой Н.Г. обратилась в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «СТРУКТУРА-3», уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 93 оборот), о взыскании неустойки за период с 01.01.2021г. по 04.02.2022г. в сумме 2 613 547 рублей 56 копеек, компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, штрафа, расходов по уплате услуг представителя в размере 100 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 21 268 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 02 сентября <данные изъяты> года между <данные изъяты> и ООО «СТРУКТУРА-3» был заключен договор долевого участия дома по адресу: <данные изъяты>. 17 октября 2019 года между <данные изъяты> и Берзой Н.Г. было заключено Соглашение об уступке прав и обязанностей по договору ДДУ от 02.09.2019г. Истец свое обязательство по уплате цены договора исполнил в полном объеме. Согласно условия договора застройщик обязался передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи не позднее 31 декабря 2020 года, однако ответчик, в нарушение условий договора передал квартиру лишь 04.02.2022г.

Представитель истца Берзой Н.Г. – Елина А.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «СТРУКТУРА-3» - Кусмарова Е.Б., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, просила об уменьшении размера взыскиваемой неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, также просил снизить компенсацию морального вреда, расходы на представителя.

Истец Берзой Н.Г., извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотрение дела в её отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно нормам ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ-214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее ФЗ-214) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ-214 обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений ст. 10 указанного закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Материалами дела установлено, что 02 сентября <данные изъяты> года между ООО «Структура-3» и <данные изъяты>. был заключен Договор № <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями и подземной парковкой, по условиям которого застройщик обязался в срок до 01 декабря 2019 года с привлечением подрядных организаций построить многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями и подземной парковкой по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир г.Санкт- Петербург, <данные изъяты>. Почтовый адрес ориентира: <данные изъяты>., именуемый в дальнейшем «Объект», характеристики Объекта указаны в приложении № 1 к настоящему Договору, являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора, и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию в течение 12 месяцев с даты срока окончания строительства передать Дольщику квартиру в указанном Объекте (объект долевого строительства - далее «Квартира»), описание которой содержится в пункте 1.2 настоящего договора и в Проектной Декларации, а Дольщик обязался уплатить Застройщику установленную настоящим договором цену и принять Квартиру по Акту приема-передачи после получения Застройщиком разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.

В силу п. 5.1. вышеуказанного договора цена договора составляет сумму в размере <данные изъяты> рублей.

17 октября 2019 года между <данные изъяты> и Берзой Н.Г. заключено Соглашение об уступке прав и обязанностей по Договору ДДУ № <данные изъяты>.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что истец свое обязательство по уплате цены договора исполнил в полном объеме.

04 февраля 2022 года квартира передана истцу по передаточному акту.

Соглашение об изменении сроков передачи квартиры в связи с продлением срока строительства дома, между сторонами не было заключено.

Таким образом, квартира по акту приеме-передачи подлежала передаче в срок не позднее 01 декабря 2020 года.

Однако ответчик, в нарушение условий договора обязанность по передаче квартиры в указанный срок не исполнил, квартира до настоящего времени не передана.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 01 января 2021 года по 04 февраля 2022 года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Между тем, с представленным расчетом истца суд согласиться не может ввиду следующего.

Как указывалось ранее, ответчик обязался передать истцу квартиру не позднее 01 декабря 2020 года.

Согласно указанию Банка России от 24 июля2020 г. «О размере ставки рефинансирования Банка России» с 27 июля 2020 г. установлена ставка рефинансирования в размер 4,25%.

Таким образом, неустойка за период с 01 января 2021 года по 04 февраля 2022 года составит <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>).

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование заявленных возражений ответчик ссылался на то, что размер заявленной истцом неустойки превышает возможные расходы истца на восстановление положения, существующего до нарушения его прав.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-0).

Из анализа действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям Верховного суда российской Федерации, изложенные в пунктах 78 и 80 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», позволяющие применять ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, установленной законом, а если неустойка установлена сочетанием штрафа и пени, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, принимая во внимание, что обязательства ответчиком исполнены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере по 650 000 рублей.

Суд находит взысканную неустойку соответствующей требованиям разумности и справедливости, а также последствиям нарушения обязательства исходя из периода просрочки и отсутствия доказательств явных негативных последствий, вызванных данным нарушением, принимая так же во внимание, что неустойка должна соответствовать последствиям нарушения основного обязательства. При цене договора равной 11 559 255 рублей взыскание неустойки в заявленном истцом размере наряду с взысканием штрафа повлечет уплату истцу более 33 % от уплаченной цены договора, что очевидно не может свидетельствовать о разумности и обоснованности такой меры ответственности застройщика, нарушившего срок исполнения обязательства.

Доводы ответчика о применении положений Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 отклоняются, поскольку согласно п.1 указанного Положения в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Особенности, установленные пунктами 1 и 1(1) настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

Принимая во внимание, что указанное Положение вступило в законную силу 29 марта 2022 года, период неустойки составил с 01.01.2021г. по 04.02.2022г., то оснований для применения указанных норм не имеется.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность, распространил действие Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и, тем самым, предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

Указанные положения нашли свое отражение в п. 8 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года.

В силу вышеуказанных положений действующего законодательства, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 30 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая положения п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденной суммы, в размере 340 000 рублей ((<данные изъяты>).

Установленный размера штрафа в полной мере соответствует допущенному ответчиком нарушению обязательства, принципам разумности и справедливости, а также балансу интересов обеих сторон, в связи с чем оснований для его снижения по нормам ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

По правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 21 268 рублей, принимая во внимание, что требования истца удовлетворены частично, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «СТРУКТУРА-3» в пользу истца таких расходов в размере 9 700 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное определение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела, 01 марта 2023 года между Берзой Н.Г. (Заказик) и ООО «ХОДАТАЙ» (Исполнитель) был заключен Договор №<данные изъяты> оказания юридических услуг, по условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать ему правовые услуги, направленные на представление и защиту интересов Заказчика в суде первой инстанции.

Цена договора составила <данные изъяты> рублей (п.6.1).

В подтверждение несения судебных расходов, истцом представлено Платежное поручение № <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 82).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг (участие представителя истца в 3-х судебных заседаниях, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая спор на основе представленных доказательств, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, взыскав указанную сумму с ООО «Структура» в пользу Берзой Н.Г., поскольку это в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела, с учетом сложности дела, объема защищаемого права, принимая во внимание объем проделанной работы и подготовленных документов, на какую стоимость услуги выполнены.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Берзой Нины Геннадьевны к ООО «СТРУКТУРА-3» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СТРУКТУРА-3» (ИНН 7814732172) в пользу Берзой Нины Геннадьевны неустойку за период с 01 января 2021 года по 04 февраля 2022 года в размере 650 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 340 000 рублей, расходы по уплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ООО «СТРУКТУРА-3» (ИНН 7814732172) в доход бюджета государства государственную пошлину в размере 9 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Судья    А.С. Сухих

Мотивированное решение суда изготовлено 05 сентября 2023 года