Решение по делу № 2-3936/2024 от 11.01.2024

УИД 72RS0025-01-2024-000239-71

Дело № 2-3936/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                                08 июля 2024 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Железняк Ю.В.,

при секретаре Волосниковой Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рубцовой Н.А. к Лепиной И.В., ООО «Управляющая компания «Артемида» о признании протокола общего собрания собственников помещений МКД незаконным, признании незаконным возведения ограждения (забора) придомовой территории многоквартирного дома, об предоставлении свободного доступа к нежилому помещению,

УСТАНОВИЛ:

Рубцова Н.А. обратилась в суд с иском к Лепиной И.В., ООО «Управляющая компания «Артемида» о признании протокола общего собрания собственников помещений МКД незаконным, признании незаконным возведения ограждения (забора) придомовой территории многоквартирного дома, предоставить свободный доступ истцу и третьим лицом к нежилому помещению путем переноса в глубь забора.

Требования мотивированы тем, что Истец является собственником нежилого помещения, кадастровый №, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Право собственности объекта подтверждается свидетельством о праве от ДД.ММ.ГГГГ №, запись о регистрации объекту за № от ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь объекта 103,9 кв. м. этаж 1, адрес объекта: <адрес> Истцу стало известно в июле 2023 года о том, что на земельном участке, прилегающем к территории многоквартирного дом, где расположен вышеуказанный объект недвижимости, в рамках совета дома собираются разрешить вопрос возведения металлоконструкции (забора). Согласно решению от ДД.ММ.ГГГГ собственников помещения, в многоквартирном доме проведенного в очно-заочной форме утверждено (п. 2 решения): установить ограждение с тремя калитками и двумя воротами согласно приложенной схеме. Включить ограждение и оборудование в состав общего имущества. Уполномочить ООО «УК «Артимида» от собственников на совершение юридических и фактических действий по исполнению данного решения, в том числе на подписание договоров на установку, монтаж и техническое обслуживание системы доступа на территорию, ограждения и подписания акта приема-передачи. Истец с принятым решением в части пункта 2 Решения собственников помещений МКД не согласна, считает его незаконным, нарушающим его права и законные интересы как собственника нежилого помещения, а также как лицо ведущего предпринимательскую деятельность, а именно сдача нежилого помещения третьему лицу в аренду. В настоящий момент нежилое помещение сдается в аренду, заключен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Горснаб», под размещение офиса - магазина и склада строительных товаров. Учитывая расположение металлического забора, калитки и крыльца (вход-выход) в помещение, таким забором создаются ограничения при разгрузке товара (пластиковые трубы длиной 3 м, душевые кабины, сыпучие-сухие строительные смеси, краска и прочий товар), подъезде транспортных средств к месту разгрузки. Установка забора снижает привлекательную способность данного помещения в случае дальнейшей сдачи его в аренду либо его реализации потенциальным покупателям, также снижает (трафик) клиентов, которые при установленном заборе не всегда смогут пройти мимо магазина, что делает серьезный риск расторжения договора аренды, упущенной финансовой выгоды истца. Специфика коммерческих помещений, это беспрепятственный доступ неопределенного круга лиц, в противном случае данные помещения теряют своё течение. Истец указывает, что как собственник нежилого помещения в многоквартирном доме он имеет, право на соблюдение его прав и законных интересов в соответствии с подл. 4 п. 1.1. ч. 1 ст.161 ЖК РФ, которое нарушено обжалуемым решением.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечены Габула Н.В., Рыбалко Т.В., Апакидзе А.В., Журавлева Е.А., Государственная жилищная инспекция Тюменской области.

В судебном заседании представитель истца Еремеев Е.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Лепина И.В., ее представитель Цибизов С.Г. возражали против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица Габула Н.В., Рыбалко Т.В. возражали против удовлетворения требований.

ООО «Управляющая компания «Артемида», третьи лица в судебное заседание не явились извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводилось очно-заочное общее собрание собственников жилья дома по адресу: <адрес>

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме 10 400,4 кв.м, количество голосов 8 074,666 – 77,64 %.

На повестке дня стоял, в том числе, оспариваемый вопрос: решение о необходимости установки ограждения, согласно схеме. Включение данного ограждения в состав общего имущества утверждение сметы, эскиза.

По спорному вопросу принято положительное решение, кворум состоялся.

Согласно п. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ст. 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: очно-заочного голосования.

Согласно п. 2 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Согласно п. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4, 4.2 и 4.7 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи (ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение по таким вопросам, принимается простым большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным данным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно п. 109 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Согласно п. 1 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Судом при проверке бюллетеней не установлено нарушений: к бюллетеням, подписанным представителями приложены соответствующие доверенности, права на подписание собственников подтверждены сведениями о собственниках помещений, расположенных в здании.

Сторонами не оспаривается, что общая площадь многоквартирного дома по адресу: <адрес> - 10 500,4 кв.м., количество собственников, принявших участие в голосовании, на праве собственности в сумме им принадлежит 8 074,66 кв.м., что составляет 77,64 % и соответственно, для вопросов кворум по которым предусмотрен 50% +1 состоялся.

Более того, Рубцова Н.А. также принимала участие в голосовании и выступала за установление забора.

Вопреки доводам истца о том, что согласно схеме возле ее нежилого помещения забор не проходил, ей самой же представлена схема установки ограждения, которая в судебном заседании представляли ответчики, как ту, которая и была утверждена. Кроме того, на повестке дня стояли конкретные сметы, с указанием определенного количества материала, то есть в случае, если бы забор предполагалось установить на уровне угла дома, то металлического ограждения болтов и иного в смете было бы на несколько метров меньше.

Также суду представлены письма ГУ МЧС России по Тюменской области, согласно которым на обращение Лепиной И.В. указано на то, что разрешение на установку ограждений в многоквартирных жилых домах не входит в компетенцию органов государственного пожарного надзора.

Роспотребнадзор в ответ на запрос суда пояснил, что требования к содержанию территорий городских и сельских поселений установлены в санитарных правилах СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно- эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактически)

Данными санитарными правилами требования и запреты в отношении возведения ограждений (заборов) на придомовой территории многоквартирных домов не установлены.

В связи с вышеизложенным оценить ограждение придомовой территории многоквартирного дома по адресу: <адрес> на предмет соответствия/несоответствия требований санитарного законодательства Управлению не представляется возможным.

По запросу суда проведена проверка ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОНД и ПР по г. Тюмени, был осуществлен выезд по адресу <адрес> для проведения визуального осмотра и установления наличия нарушений требований пожарной безопасности при возведении ограждения (забора) на придомовой территории многоквартирного жилого дома по вышеуказанному адресу. В результате осмотра установление, что на придомовой территории между многоквартирными жилыми домами по адресу <адрес> и <адрес> установлено капитальное ограждение в виде железного забора в котором имеются ворота для осуществления проезда между домами. На момент осмотра ворота были закрыты на навесной замок. Кроме того при въезде/выезде на территорию вышеуказанных многоквартирных домов установлены автоматические ворота, открытие которых для жителей осуществляется по телефонному номеру. Телефонный номер указанный для экстренных служб переводит на диспетчера, при этом техническая возможность дистанционного открытия ворот диспетчерской службы имеется только к дому по адресу <адрес>

Таким образом в ходе проведенного осмотра выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности при организации подъездов и проездов:

1.    Установлено отсутствие проезда с двух продольных сторон.

2.    Установлено наличие тупикового проезда по адресу <адрес>

3.    Установлено наличие ограждения (забора) с воротами для проезда закрытыми на замок между многоквартирными жилыми домами по адресу <адрес> и <адрес> препятствующие работе автолестниц и автоподъемников.

4.    Установлено наличие автоматических ворот на всех въездах к придомовой территории, без организации круглосуточного дежурства персонала непосредственно у места установки ворот.

Анализируя вышеизложенное суд приходит к выводу, что уполномоченными органами установлены нарушения, которое могут быть устранены без изменения формы и размера забора. Нарушений со стороны подъезда к спорному нежилому помещению не обнаружено.

Кроме того, полномочия на проверку нарушений санитарных и пожарных норм с наличием определенных мер реагирования возложены законодателем на конкретные государственные (муниципальные) органы, органы прокуратуры.

Применительно к требованиям об устроении препятствий в пользовании нежилым помещением, доказательств таких ограничений со стороны ответчиков истцом не приставлено.

Более того, согласно фотографиям, к нежилому помещению имеется свободны доступ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Рубцовой Н.А. к Лепиной И.В., ООО «Управляющая компания «Артемида» о признании решения общего собрания собственников помещений МКД в части незаконным, признании незаконным возведения ограждения (забора) придомовой территории многоквартирного дома, обязании устранить препятствие в пользовании, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                                                     Ю.В. Железняк

Решение изготовлено в окончательной форме 15 июля 2024 года.

.