Решение по делу № 33-7808/2013 от 10.06.2013

Судья Гайфуллин Р.Р. дело № 33-7808/2013

учет № 34

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 июля 2013 года город Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Романовой Г.А.,

судей Ахметшиной А.Ш., Абдуллаева Б.Г.,

при секретаре судебного заседания Егорове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи АхметшинойА.Ш. гражданское дело по апелляционной жалобе КокуринойС.С. на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 24 апреля 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Кокуриной С.С. к закрытому акционерному обществу «Стоматологическая поликлиника «АлСтом» о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Кокуриной С.С. в пользу государственного автономного учреждения здравоохранения «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан» 23445 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Кокурину С.С. и ее представителя Галимова Ш.Г., представителей закрытого акционерного общества «Стоматологическая поликлиника «АлСтом» Насыбуллина Р.М., Маркова О.А., Латыпова Р.А., Латыпову А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Кокурина С.С. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу (далее – ЗАО) «Стоматологическая поликлиника «АлСтом» о компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указала, что 13 марта 2012 года она обратилась в ЗАО «Стоматологическая поликлиника «АлСтом» за медицинской помощью. После ее оказания в гайморовой пазухе истца обнаружено инородное тело и истец была вынуждена проходить длительный курс лечения. В дальнейшем истец была направлена для прохождения лечения в городскую больницу № 5 города Набережные Челны. Травма привела к глубоким физическим страданиям и нравственным потрясениям. В результате некачественно оказанной медицинской помощи истец потеряла здоровье, понесла расходы на лечение. До настоящего времени болезненное ощущение от травмы не прошло. Истец глубоко переживает по поводу полученной травмы и невозможности в дальнейшем вести полноценный образ жизни. Истец просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

В суде истец и ее представитель иск поддержали.

Представители ЗАО «Стоматологическая поликлиника «АлСтом» иск не признали.

Суд вынес решение об отказе в удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Кокурина С.С. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Свидетель Смородинов Д.В., являющийся челюстно-лицевым хирургом городской больницы № 5, подтвердил ее показания о факте обращения в марте 2012 года и проведении операции по удалению инородного тела. Наличие инородного тела сопровождалось болями, возникло оно в результате медицинских манипуляций, в том числе лечения 26 зуба, что подтверждается заключением экспертизы. Указанные доказательства подтверждают доводы истца о наличии причинно-следственной связи между действиями врачей и ее болезненным состоянием. Просит удовлетворить ее иск.

В суде апелляционной инстанции истец и ее представитель жалобу поддержали по приведенным в ней доводам.

Представители ЗАО «Стоматологическая поликлиника «АлСтом» просили жалобу отклонить, оставить решение суда без изменения.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в связи со следующим.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Как видно из материалов дела, с 11 августа 2005 года истец проходила стоматологическое лечение в ЗАО «Стоматологическая поликлиника «АлСтом». С 18 апреля 2007 года по 19 августа 2010 года в ее амбулаторной карте отмечены факты обращения за лечением 25, 26 и 36 зубов с диагнозами «<данные изъяты>», «<данные изъяты>».

Из карты стационарного больного № .... МУЗ «Набережночелнинская больница № 5» следует, что 15 марта 2012 года истец поступила в отделение челюстно-лицевой хирургии по направлению стоматологической поликлиники «АлСтом» с диагнозом «инородное тело в гайморовой пазухе», с жалобами на чувство тяжести в левой половине лица, заложенность носа слева, головную боль, общую слабость. Со слов больной, заболевание отмечает более года, связывает с лечением 26 зуба. На рентгенограмме придаточных пазух носа определено затенение левой гайморовой пазухи и инородное тело (пломбировочный материал?). Выставлен диагноз «хронический одонтогенный левосторонний гайморит. Инородное тело левой гайморовой пазухе». 16 марта 2012 года истцу проведена операция гайморотомия с разрезом верхней челюсти по переходной складке слева длиной 4 см и послойным обнажением передней стенки левой гайморовой пазухи, в которой выявлено отверстие размером 1,5 х 1,8 см. В пазухе обнаружены полипы, пломбировочный материал. Проведены медицинские манипуляции с ревизией левой гайморовой пазухи, наложением швов. Выписана 24 марта 2012 года в удовлетворительном состоянии.

Отклоняя иск Кокуриной С.С. о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из недоказанности вины ответчика в причинении вреда здоровью истца, отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и болезненным состоянием истца. Суд указал, что заключением судебно-медицинской экспертизы хотя и не отвергается появление инородного тела в левой гайморовой пазухе в результате проведения медицинской манипуляции, в том числе лечения 26 зуба, развитие хронического гайморита не связано лишь с медицинскими манипуляциями, а диагноз «синусит» выставляется истцу с 2004 года. При этом суд счел убедительными доводы ответчика о том, что образование инородного тела в гайморовой пазухе не исключается вследствие стоматологического вмешательства в другом лечебном учреждении, а доводы Кокуриной С.С. и ее представителя об отсутствии обращения в иные учреждения не доказывают вину ответчика, поскольку ответчик и суд лишены возможности установить обратное.

Между тем указанные выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствуют обстоятельствам дела.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

В соответствии со статьей 15 этого же закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как видно из настоящего дела, обращение Кокуриной С.С. в суд с иском связано с тем, что появившееся после стоматологического лечения ответчика инородное тело в виде пломбировочного материала повлекло для нее неприятные болевые ощущения и необходимость дальнейшего лечения вплоть до хирургического вмешательства с целью удаления пломбировочного материала.

При наличии таких обстоятельств ответчик должен был в силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказать, что вред причинен не по его вине. То же правило предусмотрено и положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Так, в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей. В пункте 28 Постановления указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Указанные положения действующего законодательства суд при рассмотрении настоящего спора не применил, фактически неправильно распределив обязанность доказывания значимых для дела обстоятельств.

Вывод суда о том, что данный пломбировочный материал мог возникнуть не по вине ответчика, а по вине какого-либо иного лечебного учреждения, при отсутствии допустимых и относимых доказательств обращения истца в другие лечебные учреждения за оказанием стоматологической помощи, основан на предположении, а потому не может служить основанием к отказу в иске. Данный вывод суда не отвечает требованиям части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым решение суда должно быть законным и обоснованным. Он сделан без учета разъяснений пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", согласно которому решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем анализ фактических обстоятельства дела и совокупности имеющихся в деле доказательств, в том числе представленных истцом суду апелляционной инстанции справок об отсутствии обращений истца в иные стоматологические учреждения, свидетельствует об обращениях истца именно к ответчику за оказанием стоматологической помощи, что отражено в вышеприведенной медицинской документации, включая и пломбирование зубов и их каналов.

Более того, согласно выводам заключения судебно-медицинской экспертизы, проведенной ГАУЗ РБСМЭ МЗ РТ, инородное тело в левой гайморовой пазухе у Кокуриной С.С. появилось в результате проведения медицинской манипуляции, в том числе проведенного лечения 26 зуба. По данным медицинской карты стоматологического больного от 18 апреля 2007 года 26 зуб был лечен с диагнозом «<данные изъяты>», лечение предполагало пломбирование каналов.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства дела и имеющаяся в деле совокупность доказательств свидетельствуют о некачественном оказании медицинской услуги ЗАО «Стоматологическая поликлиника «АлСтом» истцу и причинении вреда здоровью ее по вине учреждения.

При наличии таких обстоятельств отказ в иске Кокуриной С.С. со ссылкой на недоказанность вины ответчика не основан на материалах дела и на законе.

Допущенные судом первой инстанции ошибки влекут отмену решения суда в полном объеме.

В пользу истца с ответчика подлежит присуждению компенсация морального вреда в связи с некачественным оказанием медицинской услуги ответчиком, повлекшим вышеприведенные последствия, которую судебная коллегия определяет в размере 50000 рублей. Такой размер компенсации морального вреда отвечает степени и характеру причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика, обстоятельствам причинения вреда, а также требованиям разумности и справедливости.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 25000 рублей.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 24 апреля 2013 года по данному делу отменить и принять новое решение.

Иск Кокуриной С.С. к закрытому акционерному обществу «Стоматологическая поликлиника «АлСтом» удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Стоматологическая поликлиника «АлСтом» в пользу Кокуриной С.С. компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25000 рублей, в счет возмещения судебных расходов 200 рублей.

В остальной части иска отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи