Решение по делу № 33-187/2022 от 14.01.2022

Судья Ионов И.А.            09 февраля 2022г.           Дело № 2–5266–33–187

53RS0022-01-2021-007927-97

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего: Хухры Н.В.,

судей:                                   Колокольцева Ю.А. и Котихиной А.В.,

при секретаре:                     Васильевой Л.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 февраля 2022г. по апелляционной жалобе Семенова А.В. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 27 октября 2021г. дело по иску Семенова А.В. к ООО «Амкор СК Новгород» об оспаривании дисциплинарного взыскания и о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., выслушав объяснения представителя ООО «Амкор СК Новгород» Коркина А.Е., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Семенов А.В. с 01 марта 2001г. работает в ООО «Амкор СК Новгород» (далее также Общество или работодатель) на основании трудового договора номер от 01 марта 2001г. в качестве помощника печатника в отделе глубокой печати, с 01 февраля 2004г. в связи с изменением трудового договора номер - в должности ученика печатника отдела глубокой печати, с 01 марта 2004г. в связи с дополнениями к трудовому договору номер - в должности печатника отдела глубокой печати (ОГП).

Приказом исполнительного директора Общества от 02 августа 2021г. номер «Об объявлении замечания» к Семенову А.В. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, указанных в должностной инструкции печатника.

Считая дисциплинарное взыскание незаконным, Семенов А.В. 18 августа 2021г. посредством почтовой связи обратился в суд с указанным выше иском к Обществу, в котором просил отменить дисциплинарное взыскание в виде замечания, наложенное приказом от 02 августа 2021г. номер , и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 2020 руб.

В обоснование иска Семенов А.В. ссылался на то, что приказ о применении дисциплинарного взыскания является незаконным, поскольку согласно требованию о предоставлении объяснения по факту ненадлежащего исполнения им должностных обязанностей от 27 июля 2021г. основанием для вынесения оспариваемого приказа явилась должностная инструкция от 16 апреля 2020г., которая не является приложением и неотъемлемой частью трудового договора, и потому не имеет отношения к его должностным обязанностям. Ознакомление его с должностной инструкцией печатника от 16 апреля 2020г. носило информативный характер, без принятия с его стороны обязательств по ее исполнению. Кроме того, работодателем нарушен порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности, поскольку оспариваемый приказ основан на объяснениях, взятых у него 09 июля 2021г., тогда как требование о предоставлении данных объяснений вручено ему 27 июля 2021г.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Семенов А.В. и его представитель Семенова А.А. поддерживали иск по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представители ответчика ООО «Амкор СК Новгород» Дикалова М.Б. и Филиппова Н.М. иск не признавали по основаниям, изложенным в письменном отзыве, полагая оспариваемый приказ законным и обоснованным.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 27 октября 2021г. исковое заявление Семенова А.В. к ООО «Амкор СК Новгород» об оспаривании приказа от 02 августа 2021г. номер «Об объявлении замечания» и взыскании компенсации морального вреда оставлено без удовлетворения.

Не соглашаясь с решением суда, Семенов А.В. в апелляционной жалобе просит его отменить по тем основаниям, что судом были нарушены нормы материального и процессуального права, и неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, свидетельствующие об отсутствии со стороны истца нарушений должностных обязанностей и о нарушении работодателем порядка применения дисциплинарного взыскания.

От Общества в суд поступили возражения относительно апелляционной жалобы, в которых указывается на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Истец Семенов А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статьи 113 ГПК РФ и статьи 165.1. ГК РФ, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия в силу статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы (абзац 1 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Согласно статье 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы (абзац 1 части 1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (абзац 1 части 2).

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (абзац 2 части 2).

Под интересами законности понимается необходимость проверки правильности применения судом норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов участников гражданских, трудовых и иных правоотношений, а также в иных целях (абзац 3 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021г. № 16).

В силу указанных норм и разъяснений Верховного Суда РФ, судебная коллегия рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а также проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, не выходя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе. Основания для проверки решения суда в полном объеме отсутствуют.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ) (пункт 3).

Суду следует учитывать постановления Конституционного Суда РФ, а также постановления Пленума Верховного Суда РФ, принятые на основании статьи 126 Конституции РФ и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле (подпункты «а» и «б» пункта 4).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы и доводы возражений, судебная коллегия считает, что решение суда не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что у работодателя имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Данный вывод суда является обоснованным, так как он соответствует фактическим обстоятельствам дела, собранным по делу доказательствам и основан на правильном применении законодательства.

Согласно статье 15 ТК РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, трудовым договором.

Под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, выплачивать заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя (часть 1 статьи 56 ТК РФ).

Согласно статье 57 ТК РФ обязательным для включения в трудовой договор является условие о трудовой функции (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы).

В силу статей 21 и 56 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.

Дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами, локальными нормативными актами, трудовым договором (часть 1 статьи 189 ТК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 22 ТК РФ работодатель вправе требовать от работника исполнения им трудовых обязанностей и привлекать работника к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ. При этом работодатель обязан исполнять обязанности, предусмотренные законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 22 ТК РФ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка (то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей) работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Пунктом 35 (абзац 1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее также Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. № 2) разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя и т.п.).

Дисциплинарным проступком могут быть признаны противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе должностным и иным инструкциям.

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке. Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

На работодателе (ответчике) лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к применению дисциплинарного взыскания, в действительности имело место и могло являться основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности (абзац 1 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. № 2).

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (абзацы 2 и 3 пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. № 2).

Решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть обжаловано в суд, который устанавливает факт совершения дисциплинарного проступка, соблюдение работодателем порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, соразмерность наложенного на работника дисциплинарного взыскания, оценивая всю совокупность конкретных обстоятельств дела, предшествующее поведение работника, его отношение к труду и др. (Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2016г. № 1851-О).

Осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) (Определение Конституционного Суда РФ от 25 апреля 2019г. № 1068-О).

В соответствии с приведенными нормами и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за совершение им дисциплинарного проступка, которым является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником без уважительных причин конкретных трудовых (должностных) обязанностей, возложенных на него законодательством, трудовым договором, правилами внутреннего трудового распорядка, а также должностными и иными инструкциями и правилами, с которыми работник был ознакомлен.

Согласно статье 12 (части 1 и 2) ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, предупреждает лиц, участвующих в деле, о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает этим лицам содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (части 1 и 2 статьи 56 ГПК РФ).

Статья 56 ГПК РФ, положения которой обязывают каждую из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, и наделяют суд полномочиями определять, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать, направлена на полное и всестороннее изучение обстоятельств конкретного дела, на реализацию принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия, выступает процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения подведомственных судам общей юрисдикции дел и тем самым обеспечивает действие конституционного права на судебную защиту (Определение Конституционного Суда РФ от 28 ноября 2019г. № 3008-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться лишь формальным исследованием условий применения правовых норм, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное частью 1 статьи 46 Конституции РФ, оказалось бы существенно ущемленным (пункт 5 Постановления от 12 июля 2007г. № 10-П).

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов.

Объяснения сторон об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами (часть 1 статьи 68 ГПК РФ).

Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, документы, к которым относятся договоры и иные документы и материалы (часть 1 статьи 71 ГПК РФ).

Доказательства представляются сторонами (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 – 3 статьи 67 ГПК РФ).

Исходя из приведенных норм и разъяснений Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, работодатель обязан допустимыми и достоверными доказательствами подтвердить упомянутые значимые обстоятельства, а также доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения работником конкретных трудовых (должностных) обязанностей без уважительных причин; соблюдение порядка применения дисциплинарного взыскания (истребование объяснений, срок применения взыскания и др.).

Как видно из материалов дела, по условиям трудового договора номер (в редакции от 01 марта 2004г.) истец обязан добросовестно выполнять должностные обязанности, определенные в должностной инструкции, которая является неотъемлемой частью трудового договора (пункт 2.2.1).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом своих обязанностей, указанных в должностной инструкции, он несет дисциплинарную и иную ответственность согласно действующему законодательству (пункт 4.1).

Условия трудового договора имеют обязательную юридическую силу для сторон. Все изменения и дополнения к настоящему трудовому договору оформляются двухсторонним письменным соглашением (пункт 8.2).

Перечень должностных обязанностей истца установлен утвержденными 03 июня 2015г. и 16 апреля 2020г. исполнительным директором Общества должностными инструкциями печатника отдела глубокой печати одинакового содержания (далее также Должностные инструкции), которые в силу пункта 2.2.1 трудового договора являются неотъемлемой частью трудового договора.

Из представленных листков ознакомления с должностными инструкциями следует, что истец 26 июня 2015г. и 16 апреля 2020г. после ознакомления с названными выше должностными инструкциями получал экземпляр каждой должностной инструкции, в том числе и должностной инструкции от 16 апреля 2020г., о чем имеются соответствующие подписи истца. В этой связи довод истца о том, что последний не получал на руки экземпляры должностных инструкций, являются несостоятельными и бездоказательными.

В силу Должностной инструкции печатника отдела глубокой печати от 03 июня 2015г. и от 16 апреля 2020г., истец обязан в том числе, организовать эффективную работу бригады печатной машины в соответствии с производственным планом; заполнять отчетную документацию. При этом истец несет ответственность в том числе, за передачу в полном объеме информации о производственном процессе и техническом состоянии оборудования другим печатникам и руководителям подразделения; за качественное и своевременное выполнение обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией.

Одним из видов отчетной документации для печатника является отчет в системе производственной отчетности «<...>», в котором печатник должен указать для правильного учета произведенной продукции, контроля эффективности работы и т.п. фактические показатели работы, а именно количество произведенной продукции, данные по производственным остановкам, смене заказов и другие данные.

Требования к заполнению отчетов в системе «<...>» установлены Инструкцией оператора системы <...> от 20 мая 2013г., с которой истец был ознакомлен под подпись 23 мая 2013г. Кроме того, 07 марта 2013г. истец проходил целевой инструктаж, обучающий внесению данных в систему «<...>», что подтверждается выпиской из журнала целевого инструктажа по работе в системе «<...>» и подписью истца о прохождении инструктажа. Довод истца о том, что последний не проходил указанный выше инструктаж, является несостоятельным, так как опровергается подписью истца о прохождении инструктажа в соответствующем журнале.

Из материалов дела, в том числе оспариваемого приказа, следует, что поводом для применения к истцу дисциплинарного взыскания явилось ненадлежащее исполнение им приведенных выше должностных обязанностей, указанных в должностной инструкции печатника от 16 апреля 2020г., выразившееся в том, что истец, руководивший в ночную смену с 05 на 06 июля 2021г. бригадой, состоящей в том числе из помощников печатника, не проконтролировал правильное выполнение рабочих операций, в результате чего при укладке 10 паллет на заказе номер в течение 5 часов производилась укладка продукции с нарушением спецификации упаковки, а именно на каждый паллет было уложено 3000 листов вместо необходимых 3500 листов. Также истец произвел некорректное заполнение отчетной документации (отчет системы «<...>»), а именно внес в отчетную документацию некорректные (недостоверные) данные о количестве произведенной продукции (указал более высокое число продукции, чем было произведено на самом деле).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе служебной запиской и показаниями свидетеля - начальник ОГП В, докладной ведущего специалиста по производственным процессам В-2, письменными объяснения помощников печатника Б, С, К, а также письменными объяснениями самого истца.

Так, из служебной записки и свидетельских показаний В усматривается, что обязанность помощника печатника – укладка продукции на паллеты в соответствии со спецификацией упаковки, в обязанности печатника входит организация эффективной работы бригады печатной машины в соответствии с производственным планом, заполнение отчетной документации в том числе по работе системы «<...>» и указание в протоколе процесса печати общего итога. В обязанность помощников печатника входит в том числе укладка продукции на паллеты в соответствии со спецификацией упаковки.

Из докладной В-2 от 06 июля 2021г. следует, что в указанный день, при закрытии смены им было обнаружено, что данные в системе «<...>» имеют очевидные искажения (отрицательный показатель производственного брака), то есть было выявлено, что все паллеты в количестве 10 штук на заказе номер , произведенные бригадой под управлением печатника Семенова А.В., уложены с нарушением спецификации. В частности, на каждом паллете не хватало по 500 листов продукции. Из-за этого следующей бригаде в течение нескольких часов пришлось осуществлять «переукладку» паллет.

Из объяснительной Б от 09 июля 2021г. видно, что в ночь с 05 на 06 июля 2021г. в производстве находился заказ номер , который производился в листах на паллеты. После набора листов на паллеты выяснилось, что на паллетах не хватало по 500 листов.

В объяснительной С от 09 июля 2021г. последний также подтвердил, что после набора около 10 паллет оказалось нехватка продукта в размере 5 пачек (500 листов).

В объяснительной от 21 июля 2021г. К указал, что при выполнении заказа номер неправильно были посчитаны листы, которые укладывались на одну паллету, а именно вместо 3500 листов укладывалось 3000 листов. Это упущение в работе объясняется накопившейся усталостью после перестройки заказа.

Из объяснительной Семенова А.В. от 09 июля 2021г. на имя начальника отдела В усматривается, что 05 июля 2021г. бригада производила заказ номер в ночную смену. Были произведены паллеты с 1 по 10 с меньшим числом готовой продукции (в листах). Данный факт стал известен при передаче смены в 07 часов 50 минут из-за несоответствия показаний в системе «<...>». Указанное упущение в работе истцом объясняется невнимательностью помощников печатника, которые после перехода положили на паллеты количество листов по старым меткам на уголке, оставшимся после предыдущего заказа, и не посчитали количество листов на паллете.

В отчете системы «<...>» и в протоколе процесса печати от 05 июля 2021г. истец указал недостоверные данные по количеству произведенной продукции, а именно истец указал 780000 экземпляров продукции (32500 листов) вместо 660000 фактически произведенных экземпляров продукции (27500 листов). Соответственно, истец внес в документацию данные, завышенные на 120000 экземпляров (780000 – 660000). То есть на 5000 листов (32500 – 27500) на каждой из 10 паллет было на 500 листов, чем истец указал в отчетной документации.

Представленные выше работодателем доказательства (служебная записка, докладная, письменные объяснения и др.) являются допустимыми и относимыми доказательствами. Достоверность этих доказательств, как и свидетельских показаний, у судебной коллегии не вызывает сомнений, поскольку они в основном согласуются между собой и дополняют друг друга.

Исследовав установленные выше обстоятельства, явившиеся поводом для применения дисциплинарного взыскания, и дав надлежащую оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд правомерно признал доказанным факт совершения истцом дисциплинарного проступка. При этом суд также правомерно признал недоказанным истцом факта наличия уважительных причин ненадлежащего исполнения им должностных обязанностей и отсутствия его вины в совершении проступка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что при принятии судебного решения в указанной части судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и обоснованно дана оценка доказательствам, подтверждающим эти обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу о том, что у работодателя по указанному дисциплинарному проступку имелось основание для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

С учетом тяжести совершенного истцом дисциплинарного проступка, степени его вины, судебная коллегия полагает, что несмотря на наличие у истца поощрений, работодателем обоснованно принято решение о применение к истцу такого дисциплинарного взыскания как замечание. Такое решение ответчика соразмерно тяжести допущенного истцом проступка и отвечает принципам справедливости, законности, гуманизма.

Наряду с наличием оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания, суд правильно пришел к выводу об отсутствии со стороны работодателя каких-либо нарушений порядка применения к истцу дисциплинарного взыскания.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 (части 1 -3) ТК РФ, которой предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.

    06 июля 2021г. ведущим специалистом по производственным процессам Воронцовым Р.В. были обнаружены упомянутые упущения в работе истца.

В силу требований статьи 193 ТК РФ, работодатель правомерно до применения взыскания принял меры к затребованию от истца объяснений в письменной форме по факту ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей. В частности, 09 июля 2021г. работодателем устно было предложено истцу предоставить письменное объяснение по указанному выше факту. В тот же день истец предоставил письменное объяснение от 09 июля 2021г., в котором подтвердил факт нарушения его бригадой спецификации упаковки и некорректное заполнение им отчетной документации.

    В последующем, 27 июля 2021г. истцу письменно (под роспись) было предложено предоставить объяснение по тому же факту ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, на что истец 29 июля 2021г. представил работодателю уведомление о том, что у него «нет оснований для предоставления объяснения». Отсюда следует, что работодателем выполнены предусмотренные статьей 193 ТК РФ требования об истребования у истца объяснений до применения к нему дисциплинарного взыскания.

Следовательно, работодатель в установленном порядке и в срок применил в отношении истца дисциплинарное взыскание.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что работодателем при истребовании у истца объяснений были нарушены нормы действующего трудового законодательства и объяснение истца от 09 июля 2021г. не может рассматриваться как объяснение, данное в порядке статьи 193 ТК РФ, несостоятельны, так как основаны на неправильном толковании положений статьи 193 ТК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности применения к истцу взыскания по мотивам отсутствия состава дисциплинарного проступка и нарушения процедуры привлечения к ответственности, не могут быть приняты во внимание, как противоречащие материалам дела и основанные на неправильном толковании перечисленных выше норм трудового законодательства.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт совершения истцом дисциплинарного проступка, и работодателем не допущено нарушений предусмотренного действующим законодательством порядка применения к истцу дисциплинарного взыскания, то у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел все обстоятельства, имеющие значения для дела, и неправильно применил нормы материального права, не могут быть приняты во внимание, поскольку не основаны на материалах дела, направлены на иное толкование действующего законодательства и противоречат исследованным выше доказательствам.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что должностная инструкция от 16 апреля 2020г. не является приложением к трудовому договору, а потому не имеет никакого отношения к должностным обязанностям истца, несостоятельны, поскольку не основаны на законе и противоречат условиям трудового договора. В силу которых Должностная инструкция является неотъемлемой частью трудового договора и обязательна для исполнения истцом.

Ссылка в апелляционной жалобе на положения пункта 8.2 трудового договора, согласно которым все изменения и дополнения к трудовому договору оформляются двусторонним письменным соглашением, в данном случае не имеет правового значения, поскольку утверждением Должностной инструкции от 16 апреля 2020г., являющейся неотъемлемой частью трудового договора, работодатель не изменял трудовой договор.

Не имеет в рассматриваемом споре правового значения и ссылка в апелляционной жалобе на то, что ознакомление истца с Должностной инструкцией от 16 апреля 2020г. носило информативный характер, без принятия с его стороны обязательств по её исполнению. Выше указывалось, что Должностная инструкция от 16 апреля 2020г., содержащая перечень должностных обязанностей истца, как неотъемлемая часть трудового договора, в силу положений статей 15, 21, 56, 57, 189 ТК РФ и трудового договора является обязательной для исполнения истцом.

Другие доводы апелляционной жалобы относительно незаконности решения суда не могут быть приняты во внимание, так как направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом рассмотрения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Таким образом, суд достаточно полно выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил имеющиеся в деле доказательства, правильно применил и истолковал нормы материального права, не допустил и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Поэтому предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В силу изложенных обстоятельств, и руководствуясь статьями 327–330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 27 октября 2021г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Семенова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

.